Постановление от 7 марта 2024 г. по делу № А56-20266/2014

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-20266/2014
07 марта 2024 года
г. Санкт-Петербург
/сд.4/ход.


Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей Н.В. Аносовой, А.Ю. Слоневской

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.И. Первых

при участии:

ФИО1

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции заявление ФИО2

о прекращении взыскания по исполнительному листу, выданному на основании судебного акта от 14.02.2017 г.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Петербургстрой+»

установил:

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 28.07.2014 г. по настоящему делу в отношении ООО «Петербургстрой+» (далее – должник, Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 (далее – управляющий, ФИО3); решением суда от 27.05.2015 г. должник признан банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, на ФИО3 возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего, а определением от 08.07.2015 г. конкурсным управляющим также утвержден ФИО3.

При этом, в ходе последней процедуры, а именно - определением от 14.02.2017 г. по обособленному спору № А56-20266/2014/сд.4, вынесенным по заявлению управляющего, признан недействительной сделкой договор подряда № 1 от 06.06.2012 г. между должником и ФИО2 (далее – ответчик, А.Т. Незбайло) с обязанием ответчика возвратить в конкурсную массу должника 752 000 руб.

Вместе с тем, определением суда от 03.07.2017 г. требования кредиторов Общества признаны погашенными, производство по делу о банкротстве должника прекращено; в то же время, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 г. по спору № А56-20266/2014/сд.4 принят отказ ТСЖ «София» от заявления о процессуальном правопреемстве, производство по данному заявлению прекращено, взыскатель - ООО «Петербургстрой+» на сумму 752 000 руб. - заменен правопреемником – ФИО1 (далее – ФИО1).

26.09.2023 г. А.Т. Незбайло (далее также – заявитель) в рамках настоящего дела (о несостоятельности (банкротстве) должника, а именно - обособленного спора № А56-20266/2014/сд.4) обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении взыскания по исполнительному листу ФС № 037611717, выданному на основании судебного акта от 14.02.2017 г. по делу № А56-20266/2014/сд.4, вступившего в законную силу 03.05.2017 г.; однако, определением от 16.11.2023 г. данное заявление оставлено без удовлетворения.

Последнее определение обжаловано А.Т. Незбайло в апелляционном порядке; в жалобе ее податель просил определение отменить, заявленное им ходатайство удовлетворить, мотивируя жалобу доводами, положенными в его обоснование, а именно – прекращением производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Петербургстрой+» ввиду погашения включенных в реестр требований кредиторов третьим лицом - ООО «Петербургстрой», а также погашением им же в соответствии с соглашением от 05.05.2017 г. с А.Т. Незбайло, которое в установленном порядке недействительным не признано, задолженности последнего по определению от 14.02.2017 г. по обособленному спору № А56-20266/2014/сд.4; в этой связи апеллянт полагал, что ссылка суда на наличие по спорным обязательствам иного кредитора (взыскателя) - ФИО1 – значения не имеет, поскольку на момент перехода к нему соответствующих прав требования указанные обязательства в силу соглашения от 05.05.2017 г. уже были исполнены.

По результатам исследования материалов дела и с учетом доводов апелляционной жалобы апелляционный суд в судебном заседании 30.01.2024 г. пришел к выводу о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения применительно к пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) и переход в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным этим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку в обжалуемом судебном акте содержатся выводы, касающиеся прав и законных интересов ФИО1, который, в то же время, к участию в споре (рассмотрении ходатайства А.Т. Незбайло о прекращении взыскания по исполнительному документу) привлечен (извещен) не был, ввиду чего коллегия привлекла его, а также ООО «Петербургстрой» к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В настоящем заседании ФИО1 возражал против удовлетворения рассматриваемых требований (ходатайства А.Т. Незбайло о прекращении взыскания по исполнительному листу) в т.ч. по мотивам, изложенным в представленном отзыве, в котором он, помимо прочего, просил применить срок исковой давности и последствия его пропуска, и к которому (данному отзыву) им было приложено заявление в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации доказательства – соглашения от 05.05.2017 г. между ООО «Петербургстрой» и А.Т. Незбайло, оснований для дальнейшей проверки и удовлетворения которого коллегия не нашла по мотивам, изложенным ниже (применительно к существу спора).

Сам заявитель, а равно другие участвующие в деле (споре) лица: ООО «Петербургстрой+» и ООО «Петербургстрой» - в заседание не явились; вместе с тем, о месте и времени судебного разбирательства они извещены (в т.ч. считаются извещенными в силу части 1 статьи 123 АПК РФ - с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 данного Кодекса дело рассмотрено без их участия при отсутствии также с их стороны каких-либо ходатайств с обоснованием невозможности явки в судебное заседание; при этом, от ООО «Петербургстрой» поступила письменная правовая позиция, в которой должник ходатайство А.Т. Незбайло по существу поддержал.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав материала (обстоятельства) дела (настоящего обособленного спора), апелляционный суд установил:

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В частности, в соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

Так, федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает возможность прекращения исполнительного производства как судебным приставом-исполнителем, так и судом (статья 43 Закона); при этом, основания прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлены частью 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе в случаях принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа (пункт 1).

В данном случае, заявитель со ссылкой также на часть 6 статьи 13 АПК РФ и правовой подход, сформулированный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 г. по делу № 310-ЭС15-17354, полагал, что исполнение судебного акта – определения от 14.02.2017 г. - подлежит прекращению в силу исполнения его требований третьим лицом - ООО «Петербургстрой» (в соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ), что влечет вывод о прекращении соответствующего обязательства в силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ, в обоснование чего он сослался на заключенное им с ООО «Петербургстрой» соглашение от 05.05.2017 г., в соответствии с которым последнее внесло в депозит нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО4 2 561 062 руб. 33 коп.

Однако, по мнению коллегии, указанное не влечет вывод о надлежащем исполнении обязательств А.Т. Незбайло перед ФИО1 (а ранее – перед должником), поскольку эти средства, как ранее установлено судом первой инстанции в определении от 03.07.2017 г. о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества, были внесены в погашение задолженности перед кредиторами, включенными в реестр, что не аналогично (не свидетельствует об этом) погашению задолженности ответчика перед Обществом по обособленному спору № А56-20266/2014/сд.4 о признании сделки недействительной.

В этой связи суд также обращает внимание, что соглашение от 05.05.2017 г. между А.Т. Незбайло и ООО «Петербургстрой» значения для изложенных выше выводов не имеет (что, помимо прочего, как указано выше, и послужило основанием для отклонения заявления о его фальсификации), поскольку возложение должником (в данном случае - А.Т. Незбайло) исполнения своего обязательства на третье лицо (ООО «Петербургстрой») может быть произведено в любой форме, а последний вправе произвести такое исполнения и вне зависимости от наличия соответствующего соглашения с должником по обязательству; вместе с тем, коллегия полагает возможным отметить необходимость исключительно критической оценки этого соглашения (реальную дату его подписания), поскольку, как справедливо отмечает ФИО1 в своих возражениях, данное соглашения подлежало предоставлению еще в 2017 г. – при рассмотрении судами вопроса о правопреемстве (согласно соответствующим цессиям) по требованию о взыскании денежных средств с ответчика (от Общества к ТСЖ «София», а от него – к ФИО1), так как погашение этого права требования, на что ссылается и сам А.Т. Незбайло, исключало бы возможность цессии (в силу отсутствия (погашения) этого права требования; однако ни тогда, ни позднее – вплоть до подачи рассматриваемого ходатайства – ответчик на это соглашение, как одно из условий погашения его обязательства, не ссылался и суду его не предоставлял.

Однако, изложенное тем не менее, не исключает прекращение исполнения судебного акта с учетом, в частности, правовых подходов, содержащихся в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020 г., согласно которым в случае прекращения производства по делу о банкротстве должника в связи с удовлетворением требований всех кредиторов лицо, в отношении которого выдан исполнительный лист на основании судебного акта о признании недействительной его сделки с должником по основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве, вправе обратиться в суд с заявлением о прекращении исполнения выданного исполнительного документа.

В данном случае, сделка между должником и А.Т. Незбайло (договор подряда № 1 от 06.06.2012 г.) признана недействительно на основании, помимо прочего, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, т.е. по специальным основаниям, а производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено в связи с полным погашением требованием кредиторов, что влечет применение указанной позиции и прекращение исполнения определения от 05.05.2017 г.

В этой связи коллегия также отмечает, что целью конкурсного производства является последовательное проведение мероприятий по максимальному наполнению конкурсной массы и соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника, а одно из таких мероприятий - оспаривание сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве; в случае же, когда цель конкурсного производства достигнута (требования кредиторов полностью погашены), то оспаривание сделки по указанным основаниям (как направленным на защиту именно прав кредиторов), как и принудительное исполнение судебного акта о признании этой сделки недействительной (в части применения последствий недействительности сделки) теряет смысл (не направлено на защиту чьих-либо прав - лиц, имеющих материально-правовой интерес в оспаривании сделки и доведении принятого судебного акта до полного исполнения, не имеется).

Таким образом, определение от 16.11.2023 г. в силу указанных процессуальных нарушений подлежит отмене с принятием нового судебного акта – об удовлетворении - в силу изложенного - заявленных А.Т. Незбайло требований.

На основании изложенного и руководствуясь 110, 112, 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2023 г. по делу № А56-20266/2014/сд.4/ход. отменить.

Ходатайство А.Т. Незбайло удовлетворить.

Прекратить исполнение исполнительного листа ФС № 037611717, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области тот 29.06.2021 г. на основании определения от 14.02.2017 г. по делу/обособленному спору № А56-20266/2014/сд.4.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Сотов


Судьи



Н.В. Аносова


ФИО5