Постановление от 4 декабря 2025 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6789/2025

Дело № А55-15064/2024
г. Казань
05 декабря 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Кашапова А.Р.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу некоммерческой организации «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2025

по делу № А55-15064/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компас Кампани» к некоммерческой организации «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» о взыскании задолженности и неустойки (пени),

по встречному исковому заявлению некоммерческой организации «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» к обществу с ограниченной ответственностью «Компас Кампани» о признании недействительной (ничтожной) сделкой договора уступки будущего требования от 17.01.2023, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Компас Кампани» и обществом с ограниченной ответственностью «Волгарегионстрой-С», и дополнительного соглашения от 06.11.2023 к нему, о применении последствий недействительной (ничтожной) сделки,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Волгарегионстрой-С», Департамента управления имуществом городского округа Самара,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компас Кампани» (далее – ООО «Компас Кампани», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к некоммерческой организации «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» (далее – НО «ФКР», ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 976 220,48 рублей и неустойки (пени) в размере 1 632 039,69 рублей.

НО «ФКР» до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, обратилось в Арбитражный суд Самарской области со встречным иском к ООО «Компас Кампани» о признании недействительным (ничтожным) договора уступки будущего требования от 17.01.2023 и дополнительного соглашения от 06.11.2023 к нему, заключенных между ООО «Компас Кампани» и обществом с ограниченной ответственностью «Волгарегионстрой-С» (далее – ООО «Волгарегионстрой-С»), и о применении последствий недействительности (ничтожности) сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Волгарегионстрой-С», Департамент управления имуществом городского округа Самара.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2025 первоначальный иск удовлетворен полностью; в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2025 решение Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2025 изменено в части взыскания задолженности по первоначальному иску: с НО «ФКР» в пользу ООО «Компас Кампани» взыскана задолженность в размере 3 300 654 рублей; в части взыскания неустойки по первоначальному иску и в части отказа в удовлетворении встречного иска – решение суда от 14.042025 оставлено без изменения; распределены судебные расходы.

НО «ФКР», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального права и норм процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела № А55-39733/2023, что повлекло вынесение необоснованного судебного акта без учета подлежащих установлению в рамках указанного дела существенных обстоятельств, а именно – выполнения работ по ремонту крыши многоквартирного дома по адресу: <...>, надлежащего качества либо ненадлежащего качества; в свою очередь, суд апелляционной инстанции незаконно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы в целях установления названных существенных обстоятельств, придя к необоснованному выводу о том, что каких-либо доказательств ненадлежащего качества выполненных работ в дело не представлено, тогда как в деле имеется письмо от 19.10.2022 № 478, в котором подрядчик подтверждает наличие выявленных замечаний, а также к апелляционной жалобе приложены письма собственников жилых помещений многоквартирного дома, в которых изложены жалобы по качеству выполненных работ; судебные инстанции фактически лишили ответчика права потребовать уменьшения стоимости выполненных работ (абзац третий пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации); кроме того, судебные инстанции, взыскивая неустойку, не учли, что установленный пунктом 5 части 2 статьи 182, частью 2 статьи 190 Жилищного кодекса Российской Федерации, порядок приемки и оплаты выполненных работ не соблюден, выполненные работ не приняты ввиду их ненадлежащего качества, а акты о приемке выполненных работ, положенные в основу обжалуемых судебных актов, датированные 29.10.2021, не могли быть подписаны в указанную дату, поскольку приказ о создании комиссии для приемки выполненных работ вынесен 22.08.2022, более того, фактический объем выполненных работ, подлежащих оплате, установлен только 16.07.2025 в результате совместного осмотра сторонами объекта (крыши); заявитель также настаивает на недействительности (ничтожности) договора уступки будущего требования от 17.01.2023, заключенного в период неплатежеспособности ООО «Волгарегионстрой-С», в отсутствие встречного предоставления, в целях вывода денежных средств, ухода от ответственности перед НО «ФКР» и собственниками жилых помещений многоквартирного дома, уклонения от исполнения гарантийных обязательств; полагает, что права требования ООО «Компас Кампани» к НО «ФКР» отсутствуют.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Компас Кампани» возражает против приведенных в ней доводов, просит в ее удовлетворении отказать, обжалуемые судебные акты – оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Поскольку решение суда первой инстанции изменено постановлением суда апелляционной инстанции, предметом проверки по доводам кассационной жалобы является постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2025.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статей 274, 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, Арбитражный суд Поволжского округа не находит правовых оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между НО «ФКР» (заказчик) и ООО «Волгарегионстрой-С» (подрядчик) заключен договор от 24.11.2020 № ПД3141-20 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного на территории Самарской области, в том числе расположенного в г. Самаре по адресу: ул. Н. Панова, д. 20.

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется по поручению заказчика выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...>, – ремонт крыши, в соответствии с порядком, условиями и в сроки, предусмотренными договором, проектной документацией, техническим заданием, являющимся приложением № 1 к договору, и иными приложениями к договору, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.4, 2.5 договора цена договора по виду работ: ремонт крыши многоквартирного дома по адресу: <...>, составляет 4 677 840 рублей, и включает все затраты подрядчика, напрямую или косвенно связанные с выполнением работ, предусмотренных договором, а также в цену договора считаются включенными любые работы, неучтенные в приложениях к договору, но выполнение которых прямо предусмотрено или подразумевается, и (или) неотраженные в исходной документации, но являющиеся технологически связанными с выполняемыми работами и необходимые для достижения их результата в соответствии с договором.

Заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 701 676 рублей.

По акту о приемке выполненных работ от 29.10.2021 № АКТ-503 (форма КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 29.10.2021 № ФЗ-1 (форма КС-3) подрядчиком предъявлены к приемке заказчиком выполненные им работы на сумму 4 677 840 рублей.

Согласно пункту 12.1 договора оплата выполненных работ по договору производится на основании предоставленных подрядчиком и подписанных в порядке, установленном договором, актов формы КС-2, справок формы КС-3, акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ в соответствии с требованиями пункта 5 части 2 статьи 182, части 2 статьи 190 Жилищного кодекса Российской Федерации путем безналичного перечисления денежных средств в течение 12 месяцев с даты предоставления заказчику указанных документов.

В установленный договором срок оплата выполненных работ заказчиком не произведена.

Впоследствии между ООО «Волгарегионстрой-С» (цедент) и ООО «Компас Кампани» (цессионарий) заключен договор уступки будущего требования от 17.01.2023, в соответствии с условиями которого цедент уступает цессионарию права требования к НО «ФКР» (должник) по обязательствам, возникшим из договора от 24.11.2020 № ПД3141-20, в том числе право требования оплаты выполненных работ в размере 4 677 840 рублей и начисленной за просрочку оплаты неустойки (пени).

Письмом от 16.02.2023 № 53 подрядчик уведомил заказчика о состоявшейся уступке, которое получено заказчиком 16.02.2023.

Поскольку оплата выполненных работ ответчиком так и не произведена, истец обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, ответчик указал в том числе, что акт о приемке выполненных работ от 29.10.2021 № АКТ-503 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 29.10.2021 № ФЗ-1 составлены в одностороннем порядке; предусмотренные договором работы не сданы подрядчиком и не приняты заказчиком в связи с имеющимися к ним замечаниями; в представленном акте о приемке выполненных работ от 29.10.2021 № АКТ-503 завышена стоимость выполненных работ, поскольку цена работ в размере 4 677 840 рублей согласована в договоре для выполнения объема работ по ремонту крыши площадью 1752 кв. м, тогда как фактический объем согласно указанному акту составил только 1492 кв. м.

Кроме того, ответчик, полагая, что договор уступки будущего требования от 17.01.2023 является притворной сделкой, совершенной с злоупотреблением правом в период неплатежеспособности ООО «Волгарегионстрой-С», в отсутствие встречного предоставления, в целях вывода денежных средств, ухода от ответственности перед НО «ФКР» и собственниками жилых помещений многоквартирного дома, уклонения от исполнения гарантийных обязательств, обратился в арбитражный суд со встречным иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статей 702, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта выполнения подрядчиком работ, их объема, качества и стоимости, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 29.10.2021 № АКТ-503, доказательственная сила которого не опровергнута, а мотивы отказа от его подписания не признаны обоснованными, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ в размере 3 976 220,48 рублей (стоимость выполненных работ за вычетом аванса) и неустойки (пени) в размере 1 632 039,69 рублей, право требования которых перешло к истцу на основании договора уступки будущего требования от 17.01.2023, признанного соответствующим требованиям, установленным законом для данного вида обязательства (статьи 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации), в отсутствие оснований для его признаний недействительной (ничтожной) сделкой по признакам ее притворности (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) и злоупотребления правом, как нарушающей требования закона или иного правового акта и посягающей на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска о взыскании неустойки (пени) в размере 1 632 039,69 рублей (с учетом произведенного им собственного расчета) и в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, учитывая, что в результате проведенного сторонами 16.07.2025 совместного осмотра крыши многоквартирного дома по адресу: <...>, представлен подписанный ими акт, из которого следует, что площадь указанной крыши составляет 1499 кв. м, то есть стоимость выполненных работ по акту о приемке выполненных работ от 29.10.2021 № АКТ-503 завышена, поскольку цена работ в размере 4 677 840 рублей согласована в договоре для крыши площадью 1752 кв. м, и приняв в качестве верного расчета задолженности представленный ответчиком расчет, произведенный исходя из размера 2670 рублей за 1 кв. м согласно постановлению Правительства Самарской области от 11.09.2019 № 636 «Об установлении размера предельной стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме» (пункт 12 технического задания (приложение № 1 к договору)), пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате выполненных работ в размере 3 300 654 рублей.

Суд кассационной инстанции, исходя из содержащихся в кассационной жалобе доводов, считает оспариваемые ответчиком выводы суда апелляционной инстанции не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма права означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Согласно пункту 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таким образом, в соответствии с указанными нормами права в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на заказчика возлагается бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ, в том числе ввиду наличия недостатков результатов выполненных работ.

В рассматриваемом споре заказчик является региональным оператором по организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан, в том числе осуществлять приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе обеспечить создание соответствующих комиссий с участием представителей исполнительных органов субъектов Российской Федерации, ответственных за реализацию региональных программ капитального ремонта и (или) краткосрочных планов их реализации, и (или) органов местного самоуправления, лиц, осуществляющих управление данным многоквартирным домом, и представителей собственников помещений в многоквартирном доме.

Основанием для перечисления региональным оператором средств по договору строительного подряда, предусмотренному частью 7 статьи 166 настоящего Кодекса, является акт приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 190 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам дела письмами от 23.08.2021 № 290, от 18.10.2021 № 400 подрядчик сообщил заказчику о выполнении работ по договору и просил организовать комиссионную приемку выполненных работ (т. 1 л.д. 116, т. 2 л.д. 110).

Заказчик приемку выполненных работ не организовал.

По акту о приемке выполненных работ от 29.10.2021 № АКТ-503 и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 29.10.2021 № ФЗ-1 подрядчиком предъявлены к приемке заказчиком выполненные им работы на сумму 4 677 840 рублей.

Кроме того, в материалы дела представлены акты освидетельствования скрытых работ от 11.08.2021 № 1, от 12.08.2021 № 2, от 13.08.2021 № 3, от 16.08.2021 № 4, от 17.08.2021 № 5, подписанные представителями сторон по договору, виды работ которых отражены в акте о приемке выполненных работ от 29.10.2021 № АКТ-503(т. 2 л.д. 90-94).

Впоследствии письмом от 27.07.2020 № 307 подрядчик вновь сообщил заказчику о выполнении работ по договору и просил организовать комиссионную приемку выполненных работ (т. 1 л.д. 118).

Заказчиком вынесен приказ от 22.08.2022 № 22115408 на основании письма подрядчика от 27.07.2020 № 307 об утверждении состава комиссии по приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ, об осуществлении такой приемки в течение 15 рабочих дней (т. 1 л.д. 119-120).

Комиссионная приемка выполненных работ не состоялась по причине, как указал заказчик, выявления в них недостатков.

Как выше указано, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен обосновать мотивы отказа от подписания актов о приемке выполненных работ, в том числе ввиду наличия недостатков результатов выполненных работ.

Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о наличии существенных и неустранимых недостатков результата работ, при которых заказчик вправе отказаться от приемки и оплаты работ (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации), им в дело не представлено.

Из материалов дела не усматривается, что заказчик заявил подрядчику о своих претензиях и замечаниях к качеству выполненных работ, направил мотивированный отказ от их приемки, потребовал безвозмездного устранения выявленных недостатков.

Заказчик не воспользовался предоставленным ему пунктами 7.2.2, 7.2.3 договора правом привлечь экспертов, специалистов и иных лиц, обладающих необходимыми знаниями, для проверки соответствия выполненных подрядчиком работ требованиям договора и проектной документации; правом проинформировать подрядчика о неправильном и/или неприемлемом исполнении работ, наличии дефектов в работах.

При этом письмо подрядчика от 19.10.2022 № 478, на которое ссылается заказчик, не подтверждает наличие выявленных недостатков именно в выполненных работах, которые предъявлены к приемке по акту о приемке выполненных работ от 29.10.2021 № АКТ-503 в рамках договора от 24.11.2020 № ПД3141-20(т. 1 л.д. 122).

Кроме того, сам по себе факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от их приемки и оплаты, а предоставляет заказчику право предъявить подрядчику требования, основанные на пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем заказчик соответствующих требований не заявил, о назначении судебной экспертизы относительно качества выполненных работ в суде первой инстанции не ходатайствовал, в свою очередь, суд апелляционной инстанции, в отсутствие доказательств наличия недостатков в выполненных работах, оснований для применения положений статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не усмотрел, как и оснований для назначения судебной экспертизы.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, рассматривающего дело по существу.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел заявленное заказчиком ходатайство, однако не усмотрел оснований для проведения экспертизы и рассмотрел дело на основании имеющихся в деле доказательств.

Следует также отметить, что в суде первой инстанции заказчик о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в противном случае оно несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе в виде возможного разрешения судом спора не в его пользу.

С учетом изложенного не усматривается и оснований для приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела № А55-39733/2023, поскольку, как выше указано, сам по себе факт наличия некоторых недостатков выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от их приемки и оплаты, а в случае выявления таких недостатков заказчику предоставляется право предъявить подрядчику требования, основанные на пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются альтернативными, то есть не предусматривают одновременное применение нескольких способов защиты, предоставленных заказчику.

Таким образом, при наличии в материалах дела акта о приемке выполненных работ от 29.10.2021 № АКТ-503, локального сметного расчета № ЛС-02-01-01, актов освидетельствования скрытых работ, подтверждающих факт выполнения работ, и в отсутствие доказательств их ненадлежащего качества, суд апелляционной инстанции обоснованно признал указанный акт в силу установленной пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпции его действительности, не опровергнутой заказчиком, надлежащим доказательством выполнения работ подрядчиком, а мотивы отказа от его подписания необоснованными, в связи с чем обоснованно удовлетворил требование о взыскании с заказчика задолженности по оплате выполненных работ в размере 3 300 654 рублей.

По первоначальному иску к взысканию также заявлена неустойка (пени) за просрочку оплаты выполненных работ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13.3 договора за нарушение сроков оплаты, установленных договором, подрядчик вправе потребовать у заказчика уплаты неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования Банка России от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки неисполненного обязательства.

Суд апелляционной инстанции констатировал факт просрочки заказчиком оплаты выполненных работ и, произведя собственный расчет неустойки (пени), исходя из подлежащей взысканию задолженности в размере 3 300 654 рублей, в соответствии с пунктом 13.3 договора, установил, что размер неустойки (пени) по состоянию на день вынесения решения суда составляет 2 033 202,86 рублей, однако учитывая, что к взысканию заявлена неустойка (пени) в размере 1 632 039,69 рублей, проверяя законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы заказчика, взыскал с последнего неустойку (пени) в пределах исковых требований в размере 1 632 039,69 рублей.

Вопреки доводам в кассационной жалобе заказчика об отсутствии оснований для начисления неустойки за просрочку оплаты, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, которая в рассматриваемом случае осуществлена актом о приемке выполненных работ от 29.10.2021 № АКТ-503, доказательственная сила которого не опровергнута, а мотивы отказа от его подписания не признаны обоснованными, и в соответствии с условиями пункта 12.1 договора оплата выполненных работ должна была быть произведена заказчиком в срок до 29.10.2022.

Занятая заказчиком позиция, по сути, определяющая дату исполнения обязательства подрядчика по выполнению работ как дату подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ, ставит оплату выполненных работ и период ответственности заказчика за просрочку оплаты в зависимость от усмотрения самого заказчика, что противоречит принципу равенства участников гражданских правоотношений (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и встречному характеру обязательств по договору подряда (статьи 328, 702, 708, 709, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного требования о взыскании неустойки (пени) обоснованно удовлетворены в размере 1 632 039,69 рублей.

При этом право требования взысканных задолженности и неустойки (пени) перешло к истцу на основании договора уступки будущего требования от 17.01.2023, оснований для признания которого недействительной (ничтожной) сделкой, вопреки доводам заказчика, из материалов дела не усматривается.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (пункт 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями.

Таким образом, ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки требования, а квалификация соглашения об уступке права (требования), как договора дарения возможна лишь при установлении намерения безвозмездно передать право (требование).

Судом установлено, что между сторонами заключен договор уступки будущего требования от 17.01.2023, соответствующий требованиям, установленным законом для данного вида обязательства (статьи 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из условий пункта 4 договора, по сути, о зачете встречных однородных требований сторон, следует, что уступка права (требования) носит возмездный характер.

Между тем признаком договора дарения должно служить вытекающее из соглашения о цессии очевидное намерение передать право в качестве дара, тогда как в рассматриваемом случае стороны в договоре уступки будущего требования от 17.01.2023 прямо предусмотрели возмездный характер своих отношений.

Доказательства, подтверждающие намерения сторон на безвозмездную передачу права требования, заказчиком не представлены, при этом отсутствие фактической платы за уступаемое право само по себе не является основанием для квалификации договора уступки права требования (цессии) как договора дарения.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют. Например, при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом.

Таким образом, наличие задолженности цессионария перед цедентом по уплате цены договора может свидетельствовать только о ненадлежащем исполнении цессионарием обязательства по уплате цены сделки, что не является основанием для признания уступки права недействительной.

Доказательства наличия в действиях сторон по договору уступки будущего требования от 17.01.2023 признаков злоупотребления правом, направленного на причинение вреда третьим лицам, не представлены.

При этом сам по себе факт аффилированности сторон по сделке не является достаточным основанием для признания ее недействительной.

С учетом изложенного в удовлетворении встречного иска обоснованно отказано.

У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела и оспариванию выводов суда апелляционной инстанций, сделанных на основании исследования имеющихся в деле доказательств, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба не содержит иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования нижестоящих судов и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2025 по делу № А55-15064/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.З. Желаева

Судьи Э.Г. Гильманова

А.Р. Кашапов