Постановление от 2 апреля 2019 г. по делу № А56-88159/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-88159/2018
02 апреля 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Царегородцевым Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): 1) не явился, извещен; 2)Вельский И.А. по доверенности от 10.09.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18/2019) общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский автобусный парк» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2018 по делу № А56-88159/2018 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей"

к 1) ООО "Автотранспортная компания"; 2) ООО «Волгоградский автобусный парк»


о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автотранспортная компания" (далее – ответчик №1) с требованием о взыскании 5 000 руб. в возмещение ущерба; почтовых расходов в сумме 288,8 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. и судебные расходы в сумме 283,94 руб.

Определением от 24.09.2018 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью «Волгоградский автобусный парк» (далее – ответчик №2).

Решением суда первой инстанции от 29.11.2018 требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский автобусный парк» в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" взыскано 5000 руб. в возмещение ущерба, а также 2000 руб. расходов по уплате госпошлины и 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек отказано. В иске к обществу с ограниченной ответственностью "Автотранспортная компания" отказано.

Не согласившись с решением суда, Ответчик №2 направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, просил решение суда отменить. Податель, полагает, что для взыскания с Ответчика разницы между суммой выплаченного страхового возмещения и фактическим ущербом, надлежало вместе с подачей искового заявления предоставлять доказательства несения этих расходов.

Истец предоставил отзыв, в котором, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Ответчика №2 поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, и настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца и ответчика №1, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 25.11.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA 217130, г.р.з. Н083КС30, под управлением Макарова А.Г. и автомобиля ПАЗ 320302-11, г.р.з. АР08234, под управлением Спиридонова А.А., собственником которого является ответчик №2.

Виновным в данном ДТП признан Спиридонов А.А.

В результате указанного ДТП автомобилю LADA 217130, г.р.з. Н083КС30 причинены механические повреждения.

В соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

29.11.2017 между Потерпевшим и ООО «Русский союз автострахователей» заключен договор уступки, в соответствии с которым потерпевший уступил в пользу ООО «Русский союз автострахователей» право требования денежных средств в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства и убытков в виде расходов по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и расходов по доставке уведомления об осмотре автомобиля, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений транспортному средству Потерпевшего, возникших в результате ДТП 25.11.2017.

11.12.2017 истцом в адрес ответчика №1 направлялась телеграмма с извещением о времени и месте осмотра поврежденного ТС, который на осмотр не явился.

ООО «Русский союз автострахователей» обратилось за производством независимой экспертизы к ИП Кожевникову А.П.

Согласно отчету от 29.01.2018, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки LADA 217030, г.р.з. Н083КС30 без учета износа составила 42 800 руб. 00 коп., с учетом износа – 37 800 руб. 00 коп.

Стоимость оценки восстановительного ремонта транспортного средства составила 15 000 руб. 00 коп.

ООО «Группа Ренессанс Страхование», признала случай страховым, перечислило на расчетный счет истца денежные средств в сумме 52 800 руб. 00 коп., из которых 37 800 руб. — стоимость восстановительного ремонта, 15 000 руб. — стоимость оценки восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно расчету истца, разница между суммой восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа, выплаченной ООО «Группа Ренессанс Страхование» и без учета износа составила 5000 руб. 00 коп.

Направленные в адрес ответчиков претензии оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования к ответчику № 2, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как указано в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, на юридических лиц и граждан, деятельность которых связана с повышенной опасностью, возложена ответственность за причиненный вред. Они обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что он возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Закон об ОСАГО является специальным нормативным правовым актом и регулирует исключительно эту сферу правоотношений. Являясь дополнительной мерой защиты прав потерпевшего, этот закон не исключает распространение действия общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред. Поэтому при недостаточности страховой выплаты на покрытие ущерба потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет виновного лица путем предъявления к нему соответствующего требования.

Указанную позицию выразил Конституционный суд РФ 10.03.2017 г. в Постановлении по делу о проверке конституционности положений статьи 15. пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В связи с вступлением в силу указанного постановления из обзоров судебной практики Верховного Суда Российской Федерации исключен пункт 22 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016).

Аналогичная позиция судебной практики ВС РФ №2 (2017) от 26.04.2017.

Как установлено судами из материалов дела, между ООО "Автотранспортная компания" и ООО "Волгоградский автобусный парк" заключен договор субаренды транспортных средств без экипажа № Суб002065 от 05.05.2017, согласно условиям которого, ООО "Автотранспортная компания" (Арендатор) предоставляет ООО "Волгоградский автобусный парк" (Субарендатор) за плату во временное пользование и владение без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации транспортные средства согласно приложению №1 к вышеназванному договору.

В указанном приложении под порядковым номером 54 указано транспортное средство ПАЗ 320302-11, г.р.з. АР08234, водитель, которого является виновником ДТП от 25.11.2017.

Факт пользования транспортным средством ПАЗ 320302-11, г.р.з. АР08234 в спорный период ответчиком не оспорен, иных доказательств не представлено.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2017 N 37-КГ17- 7 указано, что Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не исключает применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 1064, 1079 ГК РФ.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П вышеприведенные нормы ГК РФ предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Апелляционный суд, учитывая изложенное, полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания возмещения ущерба по праву и по размеру со второго ответчика.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя и их размер подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами на сумму 10 000 руб.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания с ответчика №2 ущерба по праву и по размеру.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств. Само по себе несогласие подателя жалобы с изложенными судом первой инстанции в решении выводами, основанными на исследовании представленных в дело доказательств и их оценке, не является основанием для отмены соответствующего действующему законодательству судебного акта.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2018 по делу № А56-88159/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий



М.В. Будылева



Судьи



О.В. Горбачева



Л.П. Загараева