Решение от 26 марта 2018 г. по делу № А75-13226/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

«27» марта 2018 г.

Дело № А75-13226/2017

Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 27 марта 2018 года.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Лысенко Г.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента градостроительства и земельных отношений Администрации г. Нефтеюганска (ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 17.01.2008, место нахождения: 628310, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра,                              <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Обь-Юган» (ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.01.2015, место нахождения: 628303, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, мкр. 10, дом 15) о признании пристроев к строению самовольными постройками и об обязании их снести,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югры, индивидуальный предприниматель ФИО2 и общество с ограниченной ответственностью «Евразия»,

при участии в судебном заседании:

от Департамента градостроительства и земельных отношений Администрации                              г. Нефтеюганска – ФИО3, представитель по доверенности от 22.02.2018 № 1-1/20-10/18,

от общества с ограниченной ответственностью «Обь-Юган» - ФИО4, представитель по доверенности от 15.10.2017,

установил:

Департамент градостроительства и земельных отношений администрации                    г. Нефтеюганска (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Обь-Юган» (далее – ответчик) в котором просит:

1.                   признать пристрой к зданию № 15 в 10 микрорайоне, г.Нефтеюганска, расположенный на земельном участке площадью 108 кв.м. за пределами земельного участка с кадастровым номером 86:20:0000041:2 по адресу: <...> - самовольной постройкой;

2.                   признать пристрой к зданию № 15 в 10 микрорайоне, г.Нефтеюганска, расположенный на земельном участке площадью 12 кв.м. за пределами земельного участка с кадастровым номером 86:20:0000041:2 по адресу: <...> - самовольной постройкой;

3.                   признать пристрой к зданию № 15 в 10 микрорайоне, г.Нефтеюганска, расположенный на земельном участке площадью 8 кв.м. за пределами земельного участка с кадастровым номером 86:20:0000041:2 по адресу: <...> - самовольной постройкой;

4.          обязать общество с ограниченной ответственностью «Обь-Юган» снести (демонтировать) пристрой к зданию № 15 в 10 микрорайоне                             г. Нефтеюганска, расположенный на земельном участке площадью 108 кв.м. за пределами земельного участка с кадастровым номером 86:20:0000041:2 по адресу: <...> за счет средств общества с ограниченной ответственностью «Обь-Юган» в течение 30 рабочих дней со дня вступления в законную силу решения;

5.          обязать общество с ограниченной ответственностью «Обь-Юган» снести (демонтировать) пристрой к зданию № 15 в 10 микрорайоне, г.Нефтеюганска, расположенный на земельном участке площадью 12 кв.м. за пределами земельного участка с кадастровым номером 86:20:0000041:2 по адресу: <...> за счет средств общества с ограниченной ответственностью «Обь-Юган» в течение 30 рабочих дней со дня вступления в законную силу решения;

6.                      обязать общество с ограниченной ответственностью «Обь-Юган» снести (демонтировать) пристрой к зданию № 15 в 10 микрорайоне, г.Нефтеюганска, расположенный на земельном участке площадью 8 кв.м. за пределами земельного участка с кадастровым номером 86:20:0000041:2 по адресу: <...> за счет средств общества с ограниченной ответственностью «Обь-Юган» в течение 30 рабочих дней со дня вступления в законную силу решения;

7.         обязать общество с ограниченной ответственностью «Обь-Юган» передать земельный участок, площадью 108 кв.м, расположенный за пределами земельного участка с кадастровым номером 86:20:0000041:2 по адресу:                         <...> здание № 15, освобожденный от пристроя к зданию № 15, в 10 микрорайоне, г.Нефтеюганска по акту приема-передачи Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации города Нефтеюганска в течение 30 рабочих дней со дня вступления в законную силу решения;

8.         обязать общество с ограниченной ответственностью «Обь-Юган» передать земельный участок, площадью 12 кв.м, расположенный за пределами земельного участка с кадастровым номером 86:20:0000041:2 по адресу: <...> здание № 15, освобожденный от пристроя к зданию № 15 в 10 микрорайоне, г.Нефтеюганска по акту приема-передачи департаменту градостроительства и земельных отношений администрации города Нефтеюганска в течение 30 рабочих дней со дня вступления в законную силу решения;

9.         обязать общество с ограниченной ответственностью «Обь-Юган» передать земельный участок, площадью 8 кв.м, расположенный за пределами земельного участка с кадастровым номером 86:20:0000041:2 по адресу: <...> здание № 15, освобожденный от пристроя к зданию № 15 в 10 микрорайоне, г.Нефтеюганска по акту приема-передачи департаменту градостроительства и земельных отношений администрации города Нефтеюганска в течение 30 рабочих дней со дня вступления в законную силу решения.

В обоснование исковых требований истец указал, что на земельном участке с кадастровым номером 86:20:0000041:2, расположенном по адресу:                             <...>.-н, находится здание магазина «Привозъ», фактические границы земельного участка не соответствуют границам земельного участка, находящегося в собственности ООО «Обь-Юган», здание магазина частично выходит за пределы предоставленного земельного участка, площадь самовольно занятого земельного участка составляет 128 кв.м.

К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, индивидуальный предприниматель ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Евразия».

Протокольным определением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры от 28.02.2018 судебное заседание по делу отложено на 21.03.2018 на 14 час. 30 мин.

Указанным определением суд предложил сторонам представить дополнительные документы в обоснование своих требований и возражений.

До судебного заседания от истца поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований, просит дополнительно  предоставить истцу в случае неисполнения  ответчиком решения суда в установленный срок, право самостоятельно освободить земельные участки: площадью 108 кв.м., 12 кв.м.и 8 кв.м., прилегающие к земельному участку с кадастровым номером 86: 20: 0000041:2 по адресу: <...>.- н, с последующим взысканием расходов с ООО «Обь-Юган» (л.д. 51 – 52, т.2).

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает уточнения и рассматривает иск с их учетом.

В день судебного заседания от истца поступило ходатайство об обязании ответчика провести совместно с  истцом внутренний  осмотр спорного помещения для установления  его функционального использования.

В судебном заседании представитель истца поддержал ходатайство об обязании ответчика провести совместно внутренний осмотр спорного помещения.

Представитель ответчика возражает в удовлетворении ходатайства, ссылаясь на «затягивание» со стороны истца рассмотрения дела, которое  в производстве суда находится с августа 2017 года, указав на то, что истцом постоянно заявляются ходатайства об отложении судебного заседания.

В удовлетворении ходатайства суд отказывает по следующим причинам.

В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Указанное ходатайство заявлено истцом по истечении семи месяцев рассмотрения дела, кроме того истцом не представлено доказательств  воспрепятствования со стороны ответчика для проведения внутреннего осмотра помещения.

Представитель истца поддерживает исковые требования в полном объеме, на их удовлетворении настаивает.

Представитель ответчика с требованиями иска не согласен по доводам, изложенным в отзыве, в удовлетворении иска просит отказать ввиду его необоснованности. Представителем ответчика заявлено ходатайство  о заслушивании специалиста  по заключению кадастрового инженера, предоставленного истцом.

Представитель истца не возражает о заслушивании специалиста.

Суд, руководствуясь статьями 55.1, 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заслушал специалиста - кадастрового инженера ФИО5, который подтвердил, что представленное истцом заключение кадастрового инженера ФИО6 подготовлено без полного исследования как самого объекта, так и технической документации, приложенной к заключению. Суд, по ходатайству кадастрового инженера, приобщил его письменные пояснения к материалам дела.

Третьим лицом - Управлением Росрестра по ХМАО-Югре представлен отзыв на исковое заявление с приложением выписок из ЕГРН от 09.11.2017 в отношении земельного участка и здания (магазин), принадлежащего ответчику, просит решение по иску принять на усмотрение суда, рассмотреть дело без участия своего представителя (л.д. 85 – 102, т.1).

Третьи лица – ФИО2 и ООО «Евразия» отзывы на иск не предоставили,  явку своих представителей в суд не обеспечили.

Неявка или уклонение лиц, участвующих в деле, от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

Дело рассмотрено без участия представителей третьих лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела,  установил следующие обстоятельства по делу.

В результате натурного обследования земельного участка с кадастровым номером 86: 20: 0000041:2, расположенного по адресу: <...>.-н, установлено, что земельный участок не огорожен, на участке находится здание магазина «Привозъ»,  фактические границы земельного участка не соответствуют границам земельного участка с кадастровым номером 86: 20: 0000041:2, находящегося в собственности у общества с ограниченной ответственностью «Обь-Юган», здание магазина частично выходит за пределы предоставленного земельного участка; площадь  самовольно занятого земельного участка составляет 128 кв.м., что подтверждается  заключением отдела  муниципального земельного контроля  от 27.12.2016 (л.д. 14, т.1).

Истец, ссылаясь на ситуационную схему, приложенную к указанному выше заключению, указал, что  общая площадь самовольно занятых земельных участков 128 кв.м., в том числе, земельный участок № 1 площадью 108 кв.м., земельный участок № 2 площадью 12 кв.м., земельный участок № 3 площадью 8 кв.м. (л.д. 19,т.1).

В адрес ответчика направлено уведомление от 27.12.2016 с требованием о необходимости по истечении трех месяцев с момента получения уведомления освободить самовольно занятый земельный участок (снести часть строения) и передать его по акту приема-передачи, либо оформить права на вышеуказанный земельный участок (л.д.  20, т.1).

04.07.2017 истец повторно провел натурное  обследование земельного участка с кадастровым номером 86: 20: 0000041:2, было установлено,  что границы земельного участка не соответствуют границам земельного участка с кадастровым номером 86: 20: 0000041:2, здание магазина частично выходит за пределы предоставленного земельного участка.

Уведомление департамента  от 28.12.2016 не исполнено.

Истец, полагая, что пристрои к зданию являются самовольной постройкой, обратился в арбитражный суд с  настоящим иском.

Исковое заявление от 22.08.2017 принято арбитражным судом к производству.

Судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером 86: 20: 0000041:2, площадью 918 кв.м., расположенного по адресу: г. Нефтеюганск, мкр.-н 10, и собственником  нежилого здания – магазина, площадью 857, 4 кв.м., расположенного по адресу: г. Нефтеюганск, мкр-н 10, здание 15 (л.д. 68 – 70, т.1).

Спорный земельный участок предоставлен ответчику под существующее здание магазина (разрешенное использование) (л.д. 31, т.1).

Самовольной постройкой, как это предусмотрено в  пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является законным владельцем.

Таким образом, для признания строения самовольной постройкой необходимо установить, что недвижимость возведена на земельном участке, не предназначенном для этих целей, отсутствуют разрешения на строительство (реконструкцию), а также не соблюдены градостроительные и строительные нормы и правила, в том числе, если в результате указанных нарушений постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Между тем, ответчик, возражая на заявленный иск, указал, что спорные пристрои не являются объектами недвижимости, в обоснование своих возражений представил заключение кадастрового инженера - ФИО7, в соответствии с которым спорные объекты не являются капитальными и не могут быть отнесены к объектам недвижимости (л.д. 8 – 26, т.2). К заключению приложены  копия технического паспорта от 25.02.2017, топографические съемки 2001 и 2017 года.

Суд неоднократно предлагал истцу идентифицировать спорные объекты, подлежащие сносу (характеристика объекта, вид, тип, фасад, доказательства наличия у спорных объектов признаков недвижимой вещи).

После представления ответчиком заключения кадастрового инженера,  истец представил заключение кадастрового инженера – ФИО6, в соответствии с которым спорные объекты являются объектами недвижимого имущества (л.д. 71 – 83, т.2). К заключению представлены  ситуационная схема расположения здания на земельных участках, технический паспорт от 03.04.2006, фотографические  материалы обследования.

Суд  предлагал  провести по делу судебную экспертизу, однако  истец от ее проведения отказался.

По ходатайству ответчика в судебном заседании был заслушан специалист – кадастровый инженер ФИО5, который  пояснил, что заключение кадастрового инженера  ФИО6 подготовлено без полного и всестороннего исследования как самого объекта, так и технической документации, приложенной к заключению.

Так, согласно заключению кадастрового инженера  ФИО6» с целью определения  местоположения характерных точек границ здания на земельном участке было проведено геодезическое  обследование и установлено, что часть здания, а также конструктивные элементы здания расположены за пределами границ земельного участка  с кадастровым номером 86: 20: 0000041:2.

В судебном заседании специалист пояснил, что исходя из содержания заключения и прилагаемых к нему документов, он сделал вывод, что геодезическое обследование не проводилось и данные были взяты из ситуационной схемы, которая не является достоверным  доказательством.

Далее, в заключении кадастрового инженера ФИО6 указано,  что в ходе проведения визуального осмотра конструктивных элементов здания выявлено, что входные группы имеют ленточный фундамент, который прочно связывает их с землей.

Вместе с тем, это противоречит данным, указанным в техническом паспорте от 03.04.2006 (раздел 9, л.д. 68, т.2), где фундамент обеих входных групп выполнен из ж/б монолитного.

В судебном заседании специалист пояснил,  что монолитный фундамент может быть нескольких видов, в том числе и плитный фундамент, который расположен только под входной группой и не имеет общую связь с основным зданием.

В заключении кадастрового инженера ФИО6 установлены и другие расхождения с данными технического паспорта, что свидетельствует о том, что указанное заключение не является надлежащим доказательством, подтверждающим принадлежность  спорных пристроев к недвижимому имуществу.

Среди технических критериев отнесения строений и сооружений к недвижимости, можно назвать: капитальный характер строения, монтаж его на специально возведенном фундаменте, функционально необходимом для данного типа строений, подведение к нему стационарных коммуникаций.

Важно, что наличие одного из этих признаков не является бесспорным основанием для признания объекта недвижимым, кроме того, наличие данного признака должно быть объективно, функционально обусловлено.

Признаки недвижимого имущества должны быть у объекта все в комплексе, наличие одного их них недостаточно для признания объекта недвижимым.

Согласно статье 130 Гражданского кодекса РФ основным критерием отнесения вещи к недвижимости является ее прочная связь с землей, при которой перемещение данной вещи без несоразмерного ущерба ее назначению невозможно.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, определяющей основные понятия, используемые в Кодексе, объект капитального строительства обозначен как здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела неопровержимых доказательств, безусловно позволяющих отнести спорные объекты к объектам недвижимости.

В соответствии с пунктом 29 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

Кроме того, требуя признания спорных пристроев самовольными постройками и сноса их, истец, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил ни одного доказательства, указывающего на небезопасность спорных объектов, из материалов дела не следует,  что пристрои возведены с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, а их сохранение создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что  возведением спорных пристроев нарушения публичных интересов и прав неопределенного круга лиц не допущено.

Как следует из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Кодекса).

Оценив  имеющиеся в деле доказательства в их совокупности,  учитывая предмет спора и основания, по которым истец просит удовлетворить исковые требования,  суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 110, 167- 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.


Судья                                                                                                    Г.П. Лысенко