Постановление от 9 февраля 2024 г. по делу № А57-6533/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-6533/2023
г. Саратов
09 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С. А. Жаткиной,

судей О. И. Антоновой, И. М. Заграничного,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 представитель ФИО3, действующий на основании доверенности от 24.12.2021,

от ФИО4 представитель ФИО5, действующий на основании доверенности от 04.12.2023,

от общества с ограниченной ответственностью «Стимпанк» представитель ФИО5, действующий на основании доверенности от 04.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 декабря 2023 года по делу № А57-6533/2023

по исковому заявлению ФИО2 (г. Ульяновск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стимпанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО4 (г. Ульяновск) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 19 по Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО6 (г. Саратов),

о признании ничтожным решения,



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился ФИО2 (далее – ФИО2, истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стимпанк» (далее - ООО «Стимпанк», общество), ФИО4 (далее – ФИО4) о признании ничтожным решения общего собрания, на котором принято решение о смене директора ООО «Стимпанк» на ФИО4, а также о признании недействительной государственной регистрации внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении регистрации директора ООО «Стимпанк» ФИО4.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в части признания недействительной государственной регистрации внесения сведений в ЕГРЮЛ и просил признать недействительной государственную регистрацию внесенных в ЕГРЮЛ изменений в отношении ООО «Стимпанк» № 2226400409992 от 23.08.2022 о смене директора ООО «Стимпанк» на ФИО4.

Также, истец отказался от исковых требований в части признания ничтожным решение общего собрания, на котором принято решение о смене директора ООО «Стимпанк» на ФИО4.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07 декабря 2023 года по делу № А57-6533/2023 признана недействительной государственная регистрация внесённых в ЕГРЮЛ изменений в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стимпанк» № 2226400409992 от 23.08.2022 о смене директора общества с ограниченной ответственностью «Стимпанк» на ФИО4.

В остальной части заявленных требований производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебном заседании представитель ФИО4 и ООО «Стимпанк» доводы апелляционной жалобы ФИО4 поддержал.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что оспариваемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учетом отзыва на неё, исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Стимпанк» зарегистрировано при создании 14.03.2019 и состоит на учете в Межрайонной ИФНС России №19 по Саратовской области.

Участниками ООО «Стимпанк» с долями в размере 65 % и 35 % соответственно являются ФИО4 и ФИО7

23 августа 2022 года Межрайонной ИФНС России № 22 по Саратовской области на основании заявления по форме 13014 внесена запись в ЕГРЮЛ о смене директора ООО «Стимпанк» с ФИО6 на ФИО4.

Указанная запись произведена на основании представленного ФИО4 заявления. Протокол общего собрания участников ООО «Стимпанк» о смене директора на ФИО4 в налоговый орган не представлен.

Истец указывает, что участие в общем собрании участников общества, на котором был переизбран директор, не принимал, принятые на собрании решения являются недействительными, как принятые в отсутствие необходимого кворума и нарушающие права истца в управлении делами общества.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования и просил признать недействительной государственную регистрацию внесенных в ЕГРЮЛ изменений в отношении ООО «Стимпанк» № 2226400409992 от 23.08.2022 о смене директора ООО «Стимпанк» на ФИО4.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Федеральный закон № 129-ФЗ, Закон № 129-ФЗ) под государственной регистрацией юридических лиц и индивидуальных предпринимателей понимаются акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с данным Федеральным законом.

Из подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 4 Федерального закона № 129-ФЗ следует, что в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, иные сведения о юридических лицах и соответствующие документы,

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Закона № 129-ФЗ решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием для внесения соответствующей записи в государственный реестр.

Из положений статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что данные государственной регистрации включаются в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), открытый для всеобщего ознакомления.

Лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Указанное правовое регулирование направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, на защиту прав третьих лиц, чьи права и законные интересы могут быть нарушены при использовании недостоверных сведений.

Более того, в силу пункта 1 статьи 25 Федерального закона № 129-ФЗ за представление недостоверных сведений ответственность, установленную законодательством Российской Федерации, несут заявители и юридические лица.

Согласно пункту 4.4 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ государственная регистрация не может быть осуществлена в случае установления недостоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ.

Перечень документов, представляемых для внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, установлен пунктом 2 статьи 17 Закона № 129-ФЗ и в силу пункта 4 статьи 9 этого же закона является исчерпывающим.

Отказ в государственной регистрации допускается в случаях, предусмотренных статьей 23 Закона № 129-ФЗ.

Решение о государственной регистрации смены руководителя принимается инспекцией на основании представленного заявления по форме № Р13014 «Заявление о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и (или) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц». Представление дополнительных документов в регистрирующий орган для принятия решения о регистрации не требуется (пункт 4.1 статьи 9, пункт 2 статьи 17 Закона № 129-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ регистрирующий орган не вправе требовать представления других документов, кроме документов, установленных настоящим Федеральным законом. Согласно пункту 4.1 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащихся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

По смыслу Федерального закона № 129-ФЗ достоверность представляемых для государственной регистрации документов, их соответствие законодательству обеспечивается самим заявителем, который, подписывая заявление о государственной регистрации, подтверждает указанные обстоятельства.

Таким образом, обязанность по предоставлению в регистрирующий орган достоверной информации (сведений) о юридическом лице возложена на заявителя.

Как уже отмечалось, участниками ООО «Стимпанк» с долями в размере 19 500 рублей (65 %) и 10 500 рублей (35 %) соответственно являются ФИО4 и ФИО7

На основании статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) единоличным исполнительным органом общества является его генеральный директор (директор).

Единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно (пункт 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В силу части 1 статьи 33, части 1 статьи 40 Закона об обществах c ограниченной ответственностью назначение генерального директора относится к компетенции общего собрания общества.

Согласно части 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии со статьей 181.4 Кодекса решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия.

В силу подпункта «л» пункта 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ сведения о единоличном исполнительном органе юридического лица содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц.

При смене единоличного исполнительного органа соответствующие изменения подлежат внесению в государственный реестр согласно пункту 2 статьи 17 названного Федерального закона. В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона № 129-ФЗ такое заявление удостоверяется подписью уполномоченного лица.

Рассмотрение вопросов об образовании единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью и досрочном прекращении его полномочий согласно пункту 3 статьи 91 ГК РФ, пункту 3 статьи 33 Закона об обществах c ограниченной ответственностью относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Закон не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в государственный реестр таких сведений.

Поэтому с момента прекращения компетентным органом управления полномочий единоличного исполнительного органа лицо, чьи полномочия как руководителя организации прекращены, по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона об обществах c ограниченной ответственностью не вправе без доверенности действовать от имени общества, в том числе, подписывать заявление о внесении в государственный реестр сведений о новом единоличном исполнительном органе (генеральном директоре).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 16.08.2022 в регистрирующий орган (вх. № 18876А) по электронным каналам связи для государственной регистрации изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, ФИО4 представлено заявление по форме № Р13014 «Заявление о государственной регистрации изменений, внесенных в. учредительный документ юридического лица, и (или) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лип» (далее - заявление по форме № Р13014).

Согласно представленному заявлению по форме № Р13014, в ЕГРЮЛ подлежали внесению сведения о прекращении полномочий руководителя ООО «Стимпанк» в лице директора ФИО6 и возложении данных полномочий на ФИО4

При рассмотрении поступившего для государственной регистрации документа регистрирующим органом установлено отсутствие оснований для отказа в государственной регистрации, предусмотренных пунктом 1 статьи 23 Федерального закона № 129-ФЗ.

В результате рассмотрения представленных для государственной регистрации документов, регистрирующим органом принято решение от 23.08.2022 № 18876А «О государственной регистрации». В ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись от 23.08.2022 за ГРН 2226400409992.

Согласно пункту 4.1 статьи 9 Закона № 129-ФЗ регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащихся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 9 Закона № 129-ФЗ регистрирующий орган не вправе требовать представления других документов, кроме документов, установленных настоящим Федеральным законом.

Государственная регистрация носит заявительный характер, поэтому именно на заявителя возлагается обязанность по представлению достоверных сведений. В заявлении по форме № Р13014 подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении по форме № Р13014 сведения достоверны.

Как уже отмечалось, достоверность представляемых для государственной регистрации документов, их соответствие законодательству обеспечивается самим заявителем, который, подписывая заявление о государственной регистрации, подтверждает указанные обстоятельства.

К компетенции налоговых органов так же не относится и рассмотрение вопросов, связанных с правомерностью решений органов управления юридических лиц, в том числе - решений общих собраний. Следовательно, регистрирующий орган не может давать оценку легитимности протоколов общих собраний участников, при том, что данный протокол не был предметом рассмотрения при принятии решения о государственной регистрации.

Таким образом, поскольку представленные документы отвечали требованиям Федерального закона № 129-ФЗ, основания для отказа в государственной регистрации, исчерпывающий перечень которых определен пунктом 1 статьи 23 Федерального закона № 129-ФЗ, отсутствовали.

Кроме того, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Решение общего собрания ООО «Стимпанк», на котором принято решение о смене директора на ФИО4, не представлялось для государственной регистрации. При этом на момент вынесения решения от 23.08.2022 № 18876А «О государственной регистрации» регистрирующий орган не имел сведений о недействительности данного корпоративного документа.

Таким образом, регистрирующим органом при принятии решения от 23.08.2022 № 18876А «О государственной регистрации» не допущено нарушения норм действующего законодательства.

Заявленный в апелляционной жалобе довод ФИО4 о пропуске истцом срока исковой давности был предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно отклонен.

Оснований для переоценки выводов суда в указанной части апелляционная коллегия не находит.

В суде апелляционной инстанции ФИО4 представлен протокол общего собрания участников ООО «Стимпанк» от 08.02.2021 № 2, на котором, как указывает заявитель жалобы, принято решение о смене единоличного исполнительного органа. Также апеллянтом представлены устав общества и протокол общего собрания участников ООО «Стимпанк» от 07.03.2019 № 1 о создании общества, утверждении устава, определении уставного капитала общества и избрании единоличного исполнительного органа.

Протокол от 08.02.2021 № 2 не был представлен в суде первой инстанции, поскольку, как пояснил представитель ФИО4 в судебном заседании, не было оснований для его представления исходя из предмета заявленных истцом требований.

Указанные документы приобщены судом к материалам дела, поскольку истцом не оспорено их содержание.

При этом, в протоколе от 08.02.2021 № 2 указано, что решение по вопросу освобождения от обязанностей директора ФИО6 и назначении новым директором ФИО4 не принято, поскольку согласно уставу для принятия данного решения необходимо 2/3 голосов об общего количества голосов.

Также в протоколе от 08.02.2021 № 2 содержится решение ФИО4 обратиться в суд с целью устранения противоречий п. 8.2.7 и п. 8.2.8 устава общества положениям Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Одновременно с этим содержится рукописная запись ФИО4 о принятии решения по вопросу переизбрания директора общества, а также рукописный текст истца, который сослался на незаконность принятого собрания.

Указанное в совокупности свидетельствует о том, что решение о смене единоличного исполнительного органа участниками принято не было, и ФИО4 об этом было известно.

Данное обстоятельство также подтверждается также и тем, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 02 июня 2022 года по делу № А57-2/2022 признано недействительным (ничтожным) решение общего собрания участников ООО «Стимпанк» в части прекращения полномочий ФИО6 и назначении директора ФИО4, оформленное протоколом общего собрания участников от 06.10.2021, ввиду несоблюдения требования о нотариальном удостоверении принятия решения участниками общества и состава участников, присутствовавших при его принятии.

Таким образом, через восемь месяцев после принятия решения о смене директора (08.02.2021), на повестку собрания повторно выносился вопрос о смене единоличного исполнительно органа.

Поясняя данные обстоятельства, представитель ФИО4 в судебном заседании в суде апелляционной инстанции указал, что повторное переизбрание директора было проведено с целью подтверждения ранее принятого решения 08.02.2021.

Апелляционная коллегия не принимает данные доводы, поскольку и из печатного текста протокола от 08.02.2021 № 2, и из решения ФИО4 обратиться в суд с целью устранения противоречий положений устава действующему законодательству следует, что ФИО4 было известно о непринятии решения по вопросу о переизбрании директора 08.02.2021.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что решение о смене директора, на которое ссылается апеллянт, принято 08.02.2021, в то время как с заявлением о внесении изменений в сведения, содержащихся в ЕГРЮЛ, ФИО4 обратился только 16.08.2022, по истечении более полутора лет.

Более того, как следует из материалов дела № А57-2/2022, размещенных на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в частности из кассационной жалобы ФИО4, последний указывал, что до избрания единоличным исполнительным органом общества ФИО4, то есть до 06.10.2021, предыдущим директором был именно ФИО6 На решение от 08.02.2021 ФИО4 не ссылался, настаивая на легитимности решения от 06.10.2021, которое впоследствии признано недействительным.

В рамках настоящего дела истец в суде первой инстанции указывал, что не знает, на каком собрании было принято решение о смене директора ООО «Стимпанк», так как о принятом решении не извещался, участия при его принятии не принимал. Каких-либо доказательств возможности получения информации о проведении собрания, результатах проведенного собрания участников общества и принятых на нем решений ФИО4 не представлено.

В силу ст. 51 ГК РФ под государственной регистрацией понимается внесение записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона № 129-ФЗ под государственной регистрацией юридических лиц и индивидуальных предпринимателей понимаются акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 11 указанного Федерального закона, моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр. Решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Статьей 5 Федерального закона № 129-ФЗ установлено, что содержащиеся в государственных реестрах сведения являются достоверными.

Согласно статье 4 Федерального закона № 129-ФЗ Единый государственный реестр юридических лиц является федеральным информационным ресурсом.

Федеральный информационный ресурс представляет собой информацию, содержащуюся в федеральной информационной системе.

Данное положение закреплено в статьях 13, 14 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», которым также установлен основной принцип правового регулирования отношений в сфере информации - принцип достоверности информации.

Государственная регистрация юридических лиц - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, иных сведений о юридических лицах в соответствии с Федеральным законом № 129-ФЗ.

Перечень документов, необходимых для представления в регистрирующий орган для осуществления государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, определен статьей 17 Федерального закона № 129-ФЗ.

Документы, представляемые в регистрирующий орган в порядке, предусмотренном статьей 17 Федерального закона № 129-ФЗ, должны не только соответствовать установленной форме, но и обладать признаками достоверности, в том числе с учетом требований законов, регламентирующих статус и порядок функционирования соответствующих юридических лиц.

Нахождение в ЕГРЮЛ заведомо недостоверных сведений противоречит действующему законодательству и, соответственно, затрагивает интересы самого юридического лица.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что для признания записи в ЕГРЮЛ недействительной, обжалованию подлежало именно решение налогового органа, на основании которого внесена соответствующая запись, является несостоятельным, поскольку, как уже отмечалось выше, ФИО4 было представлено заявление по форме № Р13014, которое не противоречило закону, а потому у налогового органа отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации.

При этом, за достоверность данных, которые содержались в заявлении, ответственность несет именно ФИО4

Предоставление заведомо недостоверных данных не может являться основанием для отказа в государственной регистрации, поскольку регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов, за исключением заявления о государственной регистрации.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что поскольку установлен факт предоставления в регистрирующий орган на регистрацию документов, содержащих недостоверные сведения, которые не могут являться основанием внесения записи в ЕГРЮЛ, решение о государственной регистрации внесения сведений в ЕГРЮЛ в отношении регистрации директора ООО «Стимпанк» ФИО4 является недействительным.

Довод заявителя жалобы об использовании истцом ненадлежащего способа защиты отклоняется судом апелляционной инстанции.

В данном случае оспариваемые записи налогового органа внесены в ЕГРЮЛ на основании заявления, документов и сведений, предоставленных участником ООО «Стимпанк», то есть в силу пункта 4.1 статьи 9 Закона № 129-ФЗ у налогового органа отсутствовала обязанность проверять на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Акт государственной регистрации юридических лиц, регистрации изменений сведений о юридических лицах и предпринимателях не является индивидуальным (ненормативным) правовым актом, поскольку относится к особым действиям юридического характера, совершаемым органами исполнительной власти в пределах установленных полномочий, и, по сути, представляет собой систему записей.

Таким образом, поскольку запись в ЕГРЮЛ не является ненормативным правовым актом, исковые требования не подлежали рассмотрению в порядке главы 24 АПК РФ.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы выводы суда первой инстанции не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств дела. Между тем, иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом первой инстанции обстоятельств, а также иное толкование норм права, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и не может служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 декабря 2023 года по делу № А57-6533/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.




Председательствующий С. А. Жаткина



Судьи О. И. Антонова



И. М. Заграничный