Постановление от 15 июня 2017 г. по делу № А22-3058/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А22-3058/2015
г. Краснодар
15 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2017 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кунейко А.Н., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ортон» (ИНН 0816018490, ОГРН 1110816005630) Харченко С.В. – Тазовой Е.А. (доверенность от 25.11.2016), от общества с ограниченной ответственностью «Экспресс» – Сидоровой Е.Э. (доверенность от 01.03.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Галерея магазинов» – Сидоровой Е.Э. (доверенность от 14.03.2017), от Администрации города Волгограда – Сидорова В.А. (доверенность от 07.12.2016), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев с использованием видеоконференц-связи Арбитражного суда Волгоградской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс» на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25 января 2017 года (судья Хазиков В.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2017 года (судьи Марченко О.В., Егорченко И.Н., Казакова Г.В.) по делу № А22-3058/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ортон» (далее – должник) ООО «Экспресс» и ООО «Галерея магазинов» подали в суд заявление, в котором просило признать незаконными действия конкурсного управляющего должника Харченко С.В. (далее – конкурсный управляющий), выразившиеся в поручении ООО «Центр-аудит» (в рамках договора от 10 октября 2016 года № 191А/2015) провести аудит за 2014 год при наличии аудиторского заключения за указанный период. Общества также просили отстранить конкурсного управляющего от исполнения им своих обязанностей.

Определением суда от 25 января 2017 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 3 апреля 2017 года, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что конкурсный управляющий не нарушал действующего законодательства.

В кассационной жалобе ООО «Экспресс» просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, конкурсный управляющий нарушил положения Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Временный управляющий должника уже проводил аудит за 2014 год. Названное отражено в ином обособленном споре.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просил принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ООО «Экспресс» и ООО «Галерея магазинов» поддержал доводы жалобы. Представитель конкурсного управляющего и представитель администрации города Волгограда просили жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Определением суда от 13 ноября 2015 года в отношении должника введено наблюдение.

Решением суда от 26 апреля 2016 года должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Харченко С.В.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором. При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника (пункт 2 статьи 70 Закона о банкротстве).

Суд рассматривал обособленный спор по заявлению администрации г. Волгограда об оспаривании бездействия временного управляющего должника. Определением суда от 25 августа 2017 года заявленные требования удовлетворены. Постановлением суда апелляционной инстанции от 16 ноября 2016 года определение суда от 25 августа 2017 года изменено в части вывода о непроведении временным управляющим аудита (соответствующее заключение направлено в материалы через систему «Мой арбитр» 23 августа 2016 года). Постановлением окружного суда от 18 января 2017 года сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований и по иным эпизодам.

Суд рассматривал обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего к временному управляющему должника об истребовании документации. Определением суда от 25 августа 2016 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 8 ноября 2016 года, заявленные требования удовлетворены. Временного управляющего обязали представить в том числе материалы аудиторских заключений.

По договору от 10 октября 2016 года № 191А/2015 конкурсный управляющий поручил ООО «Центр-аудит» провести аудит документов должника за 2013 – 2015 годы.

Суды также отметили действия управляющего по истребованию документов должника. Акты по соответствующим спорам размещены в «Картотеке арбитражных дел».

Податель кассационной жалобы считает, что управляющий должен был использовать аудиторское заключение за 2014 год, проведенное по поручению временного управляющего. Иное влечет увеличение расходов, производимых за счет конкурсной массы. Управляющий мог ознакомиться с приведенным обособленным спором, в котором имеется копия аудиторского заключения за 2014 год.

Временный управляющий аудиторское заключение конкурсному управляющему не представил ни добровольно, ни во исполнение решения суда об обязании представить документы. Копия аудиторского заключения была представлена только в апелляционную инстанцию обособленного спора по обжалованию действий временного управляющего должника.

Суды сделали обоснованный вывод об отсутствии недобросовестности действий конкурсного управляющего вне зависимости от факта заключения договора, наличия / отсутствия актов приема-передачи (т. 2, л. д. 66).

Обстоятельства спора (истребование документов конкурсным управляющим, интерес в проведении аудита за 2013 – 2015 годы и т. д.) подтверждают правомерность действий управляющего, в том числе и в части поручения провести аудит за 2014 год.

Податель кассационной жалобы не обосновал, что затраты на проведение ООО «Центр-аудит» аудита за 2014 год по своей значимости превосходят возможность получения максимально полной информации о должнике, исключения вероятных проблем в связи с прерыванием ООО «Центр-аудит» аудита на 2014 год и т. д.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25 января 2017 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2017 года по делу № А22-3058/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Ю.В. Мацко

Судьи С.М. Илюшников

М.Г. Калашникова