Постановление от 8 апреля 2021 г. по делу № А22-3058/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГАИменем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А22-3058/2015
г. Краснодар
08 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2021 г.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от арбитражного управляющего Харченко Сергея Вячеславовича – Тазовой Е.А. (доверенность от 15.06.2020), в отсутствие должника – общества с ограниченной ответственностью «Ортон» (ИНН 0816018490, ОГРН 1110816005630), кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Галерея магазинов» (ИНН 3445093407, ОГРН 1083460000414), иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Харченко С.В. на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по делу № А22-3058/2015, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО «Ортон» (далее ? должник) ООО «Галерея магазинов» (далее – кредитор) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Харченко С.В., выразившегося в непринятии мер по расторжению договора займа от 20.09.2013 № Ор-ФЗ/09/002; взысканию задолженности по договору от 20.09.2013; направлению заявления о нарушении прав ООО «Ортон» в результате предстоящей ликвидации ООО «Артемида-М»; реализации дебиторской задолженности ООО «Артемида-М» с торгов, и отстранении Харченко С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (уточненные требования).

Определением от 28.08.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением от 10.11.2020 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 17.02.2021 определение от 24.08.2020 отменено, заявление ООО «Галерея магазинов» удовлетворено частично; признаны незаконными бездействия конкурсного управляющего Харченко С.В., выразившиеся в непринятии мер по расторжению договора займа от 20.09.2013 № Ор-ФЗ/09/002, взысканию задолженности по договору и направлению заявления о нарушении прав ООО «Ортон» в результате предстоящей ликвидации ООО «Артемида-М». Харченко С.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. В удовлетворении остальной части заявления кредитора отказано.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Харченко С.В. просит отменить апелляционное постановление от 17.02.2021 в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. По мнению заявителя, право на отказ от исполнения договора не возникает у арбитражного управляющего в случае, если обязательства одной из сторон исполнены полностью. Досрочное расторжение договора займа не привело бы к восстановлению платежеспособности должника. Возможность взыскания дебиторской задолженности утрачена не по вине конкурсного управляющего. Кредитор пропустил срок исковой давности для обращения с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего. Однако апелляционный суд, рассмотревший спор по правилам суда первой инстанции, не рассмотрел заявление о пропуске срока.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего повторил доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционного суда от 17.02.2021 надлежит отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Как видно из материалов дела, определением от 13.11.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением суда от 26.04.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Харченко С.В.

20 сентября 2013 года ООО «Ортон» (займодавец) и ООО «Артимида» (заемщик) заключили договор займа № Ор-ФЗ/09/002, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме 43 млн рублей под 8,28% годовых сроком возврата не позднее 19.09.2025. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Артемида» сменило наименование на ООО «Артемида-М». Впоследствии (21.11.2016) ООО «Артемида-М» прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Ссылаясь на недобросовестное исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей по пополнению конкурсной массы, непринятие мер по возврату займа, что привело к ущемлению прав и законных интересов конкурсных кредиторов должника, ООО «Галерея магазинов» (кредитор) обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего. По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Круг основных прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в статье 129 указанного Закона.

К полномочиям арбитражного управляющего относится, в частности, отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 Закона о банкротстве (абзац четвертый пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 102 Закона о банкротстве отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах. Согласно пункту 3 статьи 102 Закона о банкротстве договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора.

Удовлетворяя в части заявленные требования, апелляционный суд пришел к выводу о том, что бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер по расторжению договора займа и возврата в конкурсную массу денежных средств, нарушает права и законные интересы кредиторов.

Между тем, как показала проверка материалов дела, апелляционный суд, рассматривая спор по правилам суда первой инстанции, не рассмотрел заявление конкурсного управляющего о пропуске кредитором срока исковой давности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Арбитражный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просил отказать в удовлетворении заявленных требований, в том числе по мотиву пропуска кредитором срока исковой давности (т. 3, л. д. 38).

Однако апелляционный суд, рассмотрев спор по правилам суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, не рассмотрел заявление арбитражного управляющего о пропуске кредитором срока исковой давности, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, поскольку истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Статьей 170 Кодекса предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В связи с изложенным, учитывая, что апелляционным судом не рассмотрено заявление управляющего о пропуске кредитором срока исковой давности, что могло привести к принятию иного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт надлежит отменить, обособленный спор – передать на новое рассмотрение в апелляционный суд. При новом рассмотрении спора апелляционному суду следует устранить допущенное нарушение норм права, рассмотреть заявление управляющего о пропуске срока исковой давности, с учетом доводов и возражений сторон принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по делу № А22-3058/2015 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий С.М. Илюшников

Судьи А.В. Гиданкина

М.Г. Калашникова