Решение от 2 ноября 2020 г. по делу № А40-108422/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-108422/20-33-797
г. Москва
02 ноября 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2020 года

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

Судьи Ласкиной С.О.

Протокол ведет секретарь судебного заседания Кострова О.Н.

Рассматривает в открытом судебном заседании дело по заявлению

ООО «Научно- производственное объединение Глобал Контроль Системс»

к УФАС по Москве

третье лицо: ФГБУН Физический институт им. П.Н. Лебедева

о признании незаконным решения от 28.04.2020г по делу № 077/10/19-7439/2020

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 дов. от 15.06.2020, паспорт, диплом

от ответчика: ФИО2 уд. № 11.09.2020г, диплом дов. от 11.09.2020г

от третьего лица: извещен, не явился

УСТАНОВИЛ:

ООО «Научно- производственное объединение Глобал Контроль Системе» (далее также ООО «Научно- производственное объединение Глобал Контроль Системе», заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд заявлением к УФАС по Москве (далее – ответчик, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 28.04.2020г по делу № 077/10/19-7439/2020.

В судебном заседании 19.10.2020г. в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 26.10.2020г.

В судебное заседание не явилось третье лицо, извещенное надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Заявитель поддержал заявленные требования, представил письменные пояснения.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, основываясь на следующем.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы, необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по г.Москве (далее -Московский УФАС России, антимонопольный орган, контролирующий орган) поступило обращение ФГБУН Физический институт имени ГШ, Лебедева (далее - Заказчик) на действия ООО «Научно-производственное объединение Глобал Контроль Системе» (далее -Заявитель, ООО «НПО Глобал Контроль Системе», Общество, Победитель) в связи с уклонением от заключения государственного контракта по результатам электронного аукциона на выполнение комплекса работ для поддержания исправности и работоспособности оборудования, систем защиты жизнедеятельности и имущества в здании корпуса квантовой радиофизики КРФ-1 по адресу: г. Москва, <...>, в рамках проведения капитального ремонта (реестровый №0373100006220000007).

Решением Московского УФАС России №077/10/19-7439/2020 от 28.04.2020г. сведения об обществе с ООО «НПО Глобал Контроль Системе» включены в Реестр недобросовестных поставщиков (далее - Реестр, РНП).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом проверено и установлено, что срок на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решений государственного органа, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

При оценке законности и обоснованности оспариваемого решения УФАС необходимо учитывать, что включение в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в соответствующих закупках.

Таким образом, размещение сведений об участнике размещения заказа в РНП осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит:

•факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта,

•выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника закупки отказаться от заключения контракта и о направленности его действий на уклонение от его исполнения.

Согласно ч.8.1 ст.96 Закона о контрактной системе участник закупки - субъект малого предпринимательства вправе предоставить вместо обеспечения исполнения контракта, в том числе предусмотренного статьей 37 Закона о контрактной системе, информацию об исполненных ранее контрактах, которые должны быть;

•исполнение таким участником (без учета правопреемства) в течение трех лет до даты подачи заявки на участие в закупке;

•такие контракты исполнены без применения к такому участнику неустоек (штрафов, пеней);

Заказчик свой отказ от заключения контракта с Обществом мотивировал тем, что по одному из контрактов начислена неустойка, а сумма остальных контрактов менее начальной (максимальной) цены контракта.

Данное решение Заказчика было обжаловано ООО «НПО Глобал Контроль Системе» в порядке ст. 105 Закона о контрактной системе в Московский УФАС России, оставлено без изменения.

В обоснование заявленных в настоящем деле требований, заявитель указывает, что, поскольку не был извещен о дате, месте и времени заседания Комиссии УФАС по Москве (доказательств обратного антимонопольным органом в дело не предоставлено), он был лишен возможности заявить свои доводы и представить доказательства, а также пояснения.

Заявитель пояснил, что Контракт был подписан лицом, имеющего право действовать от имени такого победителя; были предоставлены сведения о ранее исполненных контрактах. Таким образом, положения ст.83.2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) со стороны Заявителя не были нарушены.

Частью 8.1 ст.96 Закона о контрактной системе предусмотрено, что вместо обеспечения исполнения контракта субъект малого предпринимательства может предоставить информацию о контрактах, исполненных без применения к такому участнику неустоек (штрафов, пеней).

Действительно, карточка контракта № 1684-2019 (реестровый номер 2774310391519000114), сведения о котором были представлены при заключении контракта с ФГБУН Физический институт имени П.Н. Лебедева, содержит информацию о начислении пени, однако, в карточке контракта отражена также информация о том, что ненадлежащее исполнение, неисполнение контракта «отсутствует».

Более того, уведомление о начислении пени датировано и направлено в адрес Общества 21 января 2020 года.

23 января 2020г. Общество направляет в адрес Заказчика (ГБУ «Жилищник района Левобережный») свои возражения относительно начисленных пеней.

29 января 2020г. Заказчик (ГБУ «Жилищник района Левобережный») подписывает акт, в котором указывает: «Неустойка Подрядчику не начисляется».

Поскольку вся сумма, подлежащая уплате по контракту, была выплачена в полном объеме, с учетом подписанных Заказчиком (ГБУ «Жилищник района Левобережный») документов, ООО «НПО Глобал Контроль Системе» считало и считает по настоящее время, что данный контракт исполнен в полном объеме без применения неустоек (штрафов, пеней).

Суд отмечает, что заявителем в адрес ГБУ «Жилищник района Левобережный» была направлена претензия об исключении из ЕИС информации о начислении пени во избежание в дальнейшем подобных ситуации - неверных толкований со стороны государственных заказчиков. В настоящее время Заявителем от ГБУ «Жилищник района Левобережный» получен ответ, согласно которому указанный Заказчик подтверждает, что контракт исполнен без применения штрафных санкций, а равно о своем намерении внести изменения в указанной части в ЕИС.

В тоже время из статьи 104 Закона о контрактной системе следует, что реестр недобросовестных поставщиков, с одной стороны, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа (часть 2 статьи 104 Закона о контрактной системе).

Из анализа указанных норм также следует, что реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определённых в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Термин "уклонение от заключения контракта" предполагает не только формальное нарушение требований законодательства, но и отсутствие реального намерения заключить и исполнить контракт, в связи с чем для включения в реестр недобросовестных поставщиков по данному основанию, помимо факта нарушения, необходимо установить направленность воли и недобросовестный характер поведения победителя аукциона.

Следовательно, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона N 44-ФЗ, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

Следовательно, для возникновения таких правовых последствий, как признание заявителя недобросовестным поставщиком, уклонившимся от заключения государственного контракта, антимонопольный орган не вправе ограничиваться констатацией факта неисполнения того или иного обязательства при заключении контракта, предусмотренного положениями Закона о контрактной системе, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства нарушения, определить вину нарушителя, характер его действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения победителя закупки в реестр недобросовестных поставщиков, чего в данной ситуации сделано не было.

Согласно ч. 11 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки, уклонившемся от заключения контракта, о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков информация, неисполнение действий, предусмотренных ч. 9 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1).

По смыслу приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в целях соблюдения баланса частных и публичных интересов и недопустимости смещения вектора публично-правовой защиты исключительно в сторону государственного заказчика последнему в случае предъявления им требований о включении сведений о своем контрагенте по договору в реестр недобросовестных поставщиков надлежит максимально обеспечить этому лицу возможность исполнения своих обязательств по этому договору, и только в случае неисполнения последним этих обязательств, что подлежит четкой и недвусмысленной документальной фиксации, со стороны заказчика допустимо предъявление требований о применении к его контрагенту мер публично-правовой ответственности.

Обратное приведет не только к нарушению баланса частных и публичных интересов, но и не будет соответствовать принципам добросовестной защиты гражданских прав (ч. 3 ст. 1 ГК РФ), недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4 ст. 1 ГК РФ), недопустимости злоупотребления правом (ч. 1 ст. 10 ГК РФ) и презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (ч. 5 ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, оценивая действия общества, а также направленность действий заявителя на исполнение своих обязательств, следует вывод об отсутствии в настоящем случае предусмотренных ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе закупок оснований ко включению сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Все остальные доводы антимонопольного органа, изложенные в письменном отзыве, не могут быть приняты судом, поскольку не влекут за собой иных вводов суда, а также не отражены в оспариваемом решении антимонопольного органа. Всесторонняя оценка действий участников процедуры должна содержаться в решении антимонопольного органа по результатам заседания комиссии, а не в письменном отзыве на момент оспаривания решения.

Суд отмечает, что оценка всех фактических обстоятельств дела и поведенческих аспектов сторон отнесена к компетенции именно антимонопольного органа и является его исключительной дискрецией, в связи с чем, по смыслу ст. 2 АПК РФ, судебные акты не могут подменять собой решения административных органов по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность соответствующих решений, поскольку это будет противоречить принципу разделения полномочий исполнительной и судебной власти, установленному ст. 10 Конституции Российской Федерации.

Поскольку при рассмотрении вопроса о включении информации об обществе в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган ограничился лишь проверкой действий заказчика и не устанавливал факты недобросовестного поведения исполнителя, оспариваемое решение не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Учитывая изложенное, требования заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 16 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062, информация о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе), предусмотренная частью 3 статьи 104 Федерального закона, исключается из реестра по истечении 2 лет с даты ее включения в реестр, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - до истечения указанного срока на основании решения суда.

В связи с чем в качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, исходя из заявленных обществом требований, суд считает необходимым обязать Федеральную антимонопольную службу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке и сроки.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Кодекса. Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (абзац третий пункта 21).

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 29, 64-68, 75, 110, 167-170, 198-201 АПК, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить решение Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве от 28.04.2020г по делу № 077/10/19-7439/2020.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по городу Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Научно-производственное объединение Глобал Контроль Системе» в установленные законом порядке и сроки.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве в пользу ООО «Научно- производственное объединение Глобал Контроль Системе» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Проверено на соответствие требованиям действующего законодательства.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения в полном объеме.

Судья:

С.О. Ласкина