Решение от 20 апреля 2021 г. по делу № А76-468/2021

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А76-468/2021
20 апреля 2021 года
г. Челябинск


Судья Арбитражного суда Челябинской области Добронравов В.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по заявлению акционерного общества Сельскохозяйственное предприятие «Красноармейское», с. Миасское Челябинской области (ОГРН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество СХП «Красноармейское» (далее - АО СХП «Красноармейское», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области (далее – МИФНС России № 10 по Челябинской области, административный орган) о признании и отмене постановления № 74302034300022500003 от 17.12.2020 о назначении административного наказания по части 1 статьи 15.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 52 164 рублей.

Определением суда от 20.01.2021 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Копии определения о принятии заявления к производству вручены сторонам согласно почтовым уведомлениям о вручении судебной корреспонденции (л.д.18-19).

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв по заявлению и материалы дела об административном правонарушении, которые были приобщены к материалам дела.

Также ответчиком представлено ходатайство рассмотрения настоящего дела по общим правилам административного судопроизводства со ссылкой на часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Вместе с тем, суд полагает заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку заявителем оспаривается постановление МИФНС России № 10 по Челябинской области о привлечении к административной ответственности, законность которого подлежит проверке на основании собранных административным органом материалов дела об административном правонарушении. Учитывая, что материалы дела об административном правонарушении представлены административным органом в арбитражный суд, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства суд не усматривает.

С учетом указанного, дело рассмотрено в порядке упрощённого производства, в соответствии со статьями 226-229 АПК РФ, в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о судебном процессе в порядке упрощённого производства.

15.03.2021 судом вынесена резолютивная часть решения, в соответствии с которым в удовлетворении заявления акционерного общества Сельскохозяйственное предприятие «Красноармейское», с. Миасское Челябинской области (ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области № 74302034300022500003 от 17.12.2020 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 52 164 руб., отказано.

Заявителем 13.04.2021 подана апелляционная жалоба на решение суда от 15.03.2021.

В связи с подачей апелляционной жалобы, судом изготавливается мотивированное решение по делу.

При принятии решения по делу суд исходил из следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, административным органом в отношении АО СХП «Красноармейское» проведена документарная проверка по соблюдению валютного законодательства за период 2019 год, в ходе которой установлено, что в нарушение положений части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ, Закон о валютном регулировании и валютном контроле) общество по ведомости от 22.03.2019 № 126 произвело выплату заработной платы работникам - гражданам КНР (нерезидентам по смыслу Закона № 173-ФЗ) наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации из кассы в сумме 69 552 рублей.

Постановлением от 17.12.2020 № 74302034300022500003 АО СХП «Красноармейское» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 52 164 рублей (л.д. 10-13).

Не согласившись с данным постановлением, АО СХП «Красноармейское» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим заявлением.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Заявленное требование рассматривается в порядке параграфа 2 главы 25 АПК РФ (статьи 207-211).

Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 23.60 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 15.25 КоАП, отнесено к подведомственности должностных лиц федерального органа исполнительной власти и его территориальных органов в области валютного законодательства.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации

Объектом правонарушения является установленный порядок осуществления валютных операций, его нарушение посягает на экономическую безопасность государства, ведет к неконтролируемому обороту валюты Российской Федерации, нарушению стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации.

Субъектами данного правонарушения выступают индивидуальные предприниматели, юридические лица и должностные лица, участвовавшие в незаконной валютной операции.

Объективную сторону правонарушения образуют действия, состоящие в совершении валютных операций, запрещенных законодательством Российской Федерации либо совершение валютных операций с нарушением действующего законодательства с области расчетов между резидентами и нерезидентами.

В соответствии с подпунктом а пункта 7 части 1 статьи 1 Закона от валютном регулировании и валютном контроле нерезидентами признаются физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами а, б пункта 6 статьи 1 указанного закона

Согласно пункту 6 части 1 статьи 1 Закона №173-ФЗ резидентами признаются физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации, постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства, юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, иностранные граждане и лица без гражданства – физические лица, не являющиеся гражданами Российской Федерации и не имеющие вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, признаются нерезидентами.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ валютные операции – отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа. Следовательно, выплата заработной платы юридическим лицом – резидентом физическому лицу – нерезиденту является совершением валютной операции.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица – резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами – нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен частью 2 статьи 14 Закона №173-ФЗ.

Возможность осуществления такой валютной операции, как выплата резидентом физическому лицу – нерезиденту заработной платы или вознаграждения по договору возмездного оказания услуг наличными денежными средствами без открытия счета в уполномоченных банках валютным законодательством не предусмотрена, в перечень исключений, установленных законом, не входит.

При этом законом устанавливается, что работодатель-резидент вправе выплачивать заработную плату в рублях из кассы (без использования банковских счетов) работнику-иностранцу, постоянно проживающему в России на основании вида на жительство, так как такие работники будут являться резидентами, и такая операция не будет являться валютной (подпункт б пункта 6 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ), а выплата заработной платы работнику-иностранцу, не имеющему вида на жительство в России, временно пребывающему в РФ, признается валютной операцией (подпункт а пунктов 7 и 9 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ, абзац 14 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).

В этом случае расчеты с таким работником-нерезидентом необходимо производить только в безналичном порядке (часть 2 статьи 14 Закона от 10.12.2003 №173-ФЗ).

Следовательно, выдача юридическим лицом - резидентом иностранному работнику – нерезиденту заработной платы, то есть осуществлением валютной операции не через банковский счет в уполномоченном банке, свидетельствует о совершении незаконной валютной операции и образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела и не оспаривается обществом, в нарушение положений части 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ, заработная плата работникам (нерезидентам) по ведомости от 22.03.2019 № 126 произведена наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации из кассы в сумме 69 552 рубля.

Доводы заявителя о том, что трудовое законодательство не содержит обязанности выплачивать заработную плату работникам только с использованием безналичной формы (через банковские счета) и в силу этого общество не вправе навязывать иностранным работникам – нерезидентам соответствующую форму выплаты заработной платы, со ссылкой на то, что в статье 5 Трудового кодекса Российской Федерации закреплен формальный приоритет применения указанного кодекса над иными федеральными законами при регулировании трудовых отношений, не принимается судом, поскольку основан на неверном толковании закона.

Само по себе наличие в статье 5 общей нормы о приоритете Трудового кодекса Российской Федерации над иными федеральными законами при регулировании трудовых отношений не означает того, что нормы иных федеральных законов не могут устанавливать иные, специальные правила, поскольку ее применение как коллизионной нормы всегда связано с выяснением конкретного соотношения применимых в конкретной ситуации норм, учитывая, в том числе, и изъятия из указанного общего правила, предусмотренные самим Трудовым кодексом Российской Федерации.

В частности, статья 11 Трудового кодекса Российской Федерации содержит правило, согласно которому на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

При этом работодатель должен учитывать не только правила, установленные непосредственно Трудовым кодексом Российской Федерации, но и законодательством о статусе иностранных граждан и лиц без гражданства (абзац 14 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»), валютным законодательством (статьи 1, 14 Закона № 173-ФЗ).

Возможность осуществить такую валютную операцию как выплата резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

При этом суд отмечает, что установленные частью 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании требования об осуществлении расчетов через счета в уполномоченных банках обусловлены необходимостью обеспечения надлежащего контроля за проводимыми резидентами валютными операциями, в том числе для предотвращения неконтролируемого оттока капитала за рубеж, противодействия незаконным и "сомнительным" финансовым операциям.

Кроме того, в обоснование заявленных требований АО СХП «Красноармейское» ошибочно применяет к рассматриваемому случаю понятия резидентства и нерезидентства по смыслу Налогового кодекса Российской Федерации (статья 207), тогда как для целей квалификации деяния по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ следует исходить из специального понимания резидентства и нерезидентства, закрепленного в Законе № 173-ФЗ (пункты 6, 7 части 1 статьи 1), учитывая, что в силу части 2 статьи 1 указанного закона используемые в настоящем Федеральном законе институты, понятия и термины гражданского и административного законодательства Российской Федерации, других отраслей законодательства Российской Федерации применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

При таких обстоятельствах административный орган правильно установил наличие в действиях АО СХП «Красноармейское» объективной стороны вменяемого правонарушения.

Указанное обстоятельство подтверждается совокупностью исследованных и оцененных судом по правилам статьи 71 АПК РФ доказательств по делу, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, факт и обстоятельства указанной выплаты обществом не оспариваются.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Вина АО СХП «Красноармейское» в совершении вышеназванного правонарушения установлена административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении.

В рассматриваемом случае возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена административная ответственность, у общества имелась, однако им не были приняты все возможные и зависящие от него меры по их соблюдению. Намереваясь осуществлять деятельность по привлечению иностранных работников-нерезидентов общество не проявило должной степени разумности и предусмотрительности. При этом общество не отрицает, что иные работники организации могут получать заработную плату в безналичной форме через банковские счета.

На основании изложенного, действия АО СХП «Красноармейское» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Довод заявителя о пропуске административным органом срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к ответственности за нарушение валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования - два года со дня совершения административного правонарушения.

Дата совершения административного правонарушения – 22.03.2019, то есть день выплаты заработной платы работникам-нерезидентам по ведомости от 22.03.2019 № 126.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного заявителем административного правонарушения (в том числе применения положений статьи 2.9 КоАП РФ), судом не установлено.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18, пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений статьи 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

При этом применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права в сфере валютного регулирования и валютного контроля.

Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для освобождения АО СХ «Красноармейское» от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

Назначенное АО СХ «Красноармейское» постановлением административного органа наказание соответствует санкции части 1 статьи 15.25 КоАП РФ и согласуется с общими принципами юридической ответственности.

При назначении наказания административным органом применены положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и размер административного штрафа составил 333 270 рублей (половина минимума санкции по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ), что соответствует конституционным принципам равенства, пропорциональности и соразмерности, обеспечивая индивидуализацию наказания виновного лица и не допуская избыточного ограничения его имущественных прав и интересов.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, предусмотренное санкцией статьи особенной части КоАП РФ наказание, не предусматривающее предупреждения, может быть заменено на предупреждение при одновременном наличии следующих обстоятельств: 1) субъект административной ответственности - лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическое лицо, является субъектом малого или среднего предпринимательства; 2) административное правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля; 3) правонарушение совершено впервые; 4) отсутствует причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Вместе с тем, исходя из того, что нарушение посягает на установленный порядок в сфере валютного регулирования, обеспечивающий устойчивость валюты Российской Федерации и стабильность внутреннего валютного рынка, а валютная политика является частью мер национальной безопасности, направленных на обеспечение безопасности государства и граждан, включая преодоление оттока капитала, борьбу с коррупцией, теневой и криминальной экономикой (пункты 55, 58, 59, 62 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации, утвержденная Указом Президента Российской Федерации от 23.12.2015 № 683), суд полагает, что оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ в рассматриваемой ситуации не имеется.

Назначенное заявителю административное наказание в виде административного штрафа в размере 69 552 рублей, в данном конкретном случае, соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности, с учетом характера и конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, в том числе степени вины нарушителя.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 211, 227, 229 АПК РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления акционерного общества Сельскохозяйственное предприятие «Красноармейское», с. Миасское Челябинской области (ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области № 74302034300022500003 от 17.12.2020 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 52 164 руб., отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья В.В. Добронравов