Постановление от 1 августа 2024 г. по делу № А14-17587/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-17587/2022
г. Воронеж
1 августа 2024 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.08.2024.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капишниковой Т.И.,

судей Донцова П.В.,

Песниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БелТрансЛифт» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.11.2023 по делу № А14-17587/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Омега» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «БелТрансЛифт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 202 749 руб. убытков,

при участии в судебном заседании:

от ООО «БелТрансЛифт»: ФИО1, представитель по доверенности от 08.02.2024 сроком на 2 года, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования, паспорт РФ,

от ООО «Омега»: ФИО2, представитель по доверенности от 13.06.2024 сроком до 13.06.2025 предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования, паспорт РФ.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Омега» (далее – истец, ООО «Омега») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БелТрансЛифт» (далее – ответчик, ООО «БелТрансЛифт», поставщик) о взыскании 202 749 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.11.2023 по делу № А14-17587/2022 с общества с ограниченной ответственностью «БелТрансЛифт», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Омега», г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано 202 749 руб. убытков, 7055 руб. расходов по оплате государственной пошлины

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «БелТрансЛифт» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе истцу во взыскании убытков 202749 руб.

По мнению апеллянта, из совокупности представленных в материалы дела доказательств невозможно установить факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества и возникновение убытков у истца из-за поставленного ответчиком оборудования, вывод суда не основан на доказательствах, исследованных и оцененных с соблюдением правил, предписанных статьями 65,71 и 168 АПК РФ.

В представленном письменном отзыве ООО Омега» просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав доводы сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и дополнений к ним, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует материалов настоящего дела и установлено ранее в деле А14-2203/2023, между ООО "БелТрансЛифт" (поставщик) и ООО «Омега» (покупатель) был заключен договор №31-2019 от 25.11.2019г. на покупку лифтового оборудования (далее –договор-т.1, л.д.13-14).

Согласно п.1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель оплатить и принять лифтовое оборудование производства ООО "БелТрансЛифт" согласно спецификации в количестве 6 единиц на общую сумму 7 622 203, 85 руб., в т. ч.НДС 20%., в том числе лифт ЛП-0621 КП зав.№ 427 стоимостью 1 622 203, 85 руб., НДС-268497,88 руб.

Согласно п. 4.1. договора качество и комплектность товара должны соответствовать конструкторской документации производителя.

Пунктом 4.7 договора установлено, что после монтажа товар должен быть сдан монтажной организацией сервисной организации, находящейся в их регионе.

Согласно п. 4.9. договора гарантийный срок – 18 месяцев со дня подписания акта приемки лифта.

Лифт с заводским №427 модель ЛП-0621КП согласно УПД №217/1 от 04.08.2020 г. был передан ответчиком истцу 04.08.2020г. (т.3, л.д. 85).

Следовательно, гарантийный срок в отношении данного лифта действовал до 05.02.2022г.

Монтаж лифта осуществляло ООО "ЛИФТИНВЕСТ" по договору монтажа лифтового оборудования от 19.02.2020 № 24/20 (т.3, л.д.80-84).

03.12.2021 г. ООО «БелТрансЛифт» был составлен акт обследования № 3 (т.1, л.д. 24) согласно которому грузопассажирские лифты № 423, 427 находятся в нерабочем состоянии: видимые следы наличия влаги в панели управления кабины лифта, окислены платы и контакты. Также в акте обследования № 3 от 03.12.2021г.содержались рекомендации по устранению неисправностей. В отношении устройства загрузки и дисплея кабины Vega лифта зав. № 427 было указано на возможность гарантийного ремонта.

В части платы коммуникации, шлейф подключения от платы коммуникации к плате CarPanel , плата CarPanel + плата расширения лифта зав. № 427 было указано на замену (восстановлению не подлежат)

В связи с вышеизложенным истцом у ответчика было приобретено подлежащее замене оборудование на сумму 40560 руб. Оплата была произведена платежным поручением № 927 от 14.12.2021 г. на основании счета на оплату № 52 от 09.12.2021г. Согласно УПД от 15.12.2021 №349/1 оборудование было передано ответчиком истцу 15.12.2021(т.1, л.д.15-18).

23.12.2021г. ООО Инженерно-технический центр «Лифт» был выдан акт технического освидетельствования лифта № 2390 (т.1, л,д.20).

Согласно данному акту были проведены проверки, испытания и измерения лифта с заводским №427, установленного по адресу <...>, подъезд 3. (протокол испытаний от 23.12.2021 № 2390-П-т.2, л.д.74-90, т.3, л.д. 71-79).

На основании протокола от 23.12.2021 № 2390-П и акта технического освидетельствования лифта от 23.12.2021№ 2390 выдана Декларация о соответствии от 29.12.2021(т.1, л.д.21).

Как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривается сторонами, 22.01.2022 г. в жилом доме, расположенном по адресу <...>, подъезд 3 произошло возгорание внутри кабины пассажирского лифта с зав. №427 модели ЛП-0621КП. Горение происходило в закрытом технологическом пространстве лифта в месте расположения кабельных линий и элементов управления лифтом. В результате возгорания произошло задымление продуктами горения шахты лифта, лифтовых холлов и других мест общественного пользования жилого дома.

26.01.2022 г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия (т.1, л.д.23,66-68), в которой ООО «Омега» предложило поставщику в течение трех рабочих дней с даты получения претензии обеспечить прибытие представителя по адресу <...>, надлежащим образом организовать и провести с участием представителей монтажной организации и покупателя осмотр и проверку фактического состояния лифта, установить имеющиеся повреждения, причиненные в результате возгорания, определить перечень имеющихся неисправностей, необходимого для их устранения оборудования, материалов, работ и их стоимость, и стоимость ремонта, безвозмездно устранить выявленные недостатки в рамках гарантийного ремонта лифта, по окончании ремонта выдать документ о продлении гарантийного срока на период ремонта с указанием информации о дате обращения покупателя с требованием об устранении недостатков товара, о дате передачи товара для устранения обнаруженных недостатков, о дате устранения недостатков товара с их описание, об использованных запасных деталях (материалах, частях) при проведении ремонта и о дате передачи лифта в эксплуатацию по окончании устранения недостатков.

В случае отказа в проведении гарантийного ремонта лифта направить в адрес покупателя в установленный законом срок в письменной форме заверенные надлежащим образом: заключение о причинах возникновения пожара и неисправностей в кабине лифта; дефектную ведомость о выявленных неисправностях лифта, перечне необходимых для ремонта материалов, оборудования и т.п. с указанием их стоимости и стоимости требуемого ремонта; письменный отказ в проведении гарантийного ремонта.

Также в претензии истца содержалось указание на намерение в дальнейшем обратиться в суд для защиты своих прав и законных интересов и взыскания убытков в виде потраченных на восстановление сгоревшего лифта денежных средств.(т.1, л.д. 68).

Письмом с от 27.01.2022 г. Исх. №1 ответчик отказал истцу в удовлетворении вышеуказанной претензии по мотиву, что указанные повереждения гарантийным случаем не являются и предложило осуществить ремонтные работы на платной основе (т.1, л.д.70).

Телеграммами от 18.02.2022 №№1235,1240 ООО «Омега» уведомило ООО «БелТрансЛифт» о проведении 25.02.2022 осмотра объекта пожара.(т.1, л.д.26-27). Кроме того, судом первой инстанции было установлено повторное уведомление 24.02.2022, 02.03.2022 ООО «БелТрансЛифт» посредством электронной почты о проведении осмотра места пожара.

Ответчик явку представителя для участия в осмотре лифта не обеспечил.

ООО "Омега" обратилось в экспертную организацию ООО Экспертное учреждение "ИнтелЭкс" с которой 18.02.2022 заключило договор о возмездном оказании экспертных услуг № ОМ 180222/СБ-0020.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертное учреждение «ИнтелЭкс» ФИО3 от 10.03.2022 г. № 02/22П (т.1, л.д.28-57):

1. Первоначальное горение – очаг пожара – имело место в средней по высоте части короба за панелью управления кабины лифта.

2. В ходе развития пожара образовалось два вторичных очага: в донной части короба и в верхней части защитного фанерного щита. Данные очаги не являются самостоятельными.

3. В ходе исследования признаков возникновения пожара в результате поджога в присутствии инициаторов горения не обнаружено.

4.В ходе исследования предметов, которые могли составлять устройство, предназначенное для совершения поджога, не обнаружено.

5. Версия возникновения пожара от самовозгорания веществ и материалов, находящихся на месте установленного очага пожара, исключена.

6. Пожар в лифте возник в результате теплового проявления аварийного режима работы электрооборудования, находящегося в кабине лифта.

ООО «БелТрансЛифт» выводы эксперта не оспорило, своих экспертных заключений не представило, ходатайств о проведении экспертизы в суде не заявляло, при том что судом первой инстанции в определении об отложении судебного разбирательства от 27.09.2023 сторонам предлагалось рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы.

При этом в суде апелляционной инстанции был вызван и допрошен эксперт ФИО3, который будучи предупрежденным по ст.ст.307 УК РФ об ответственности за дачу заведомо ложных показаний подтвердил выводы, изложенные в заключении от 10.03.2022 г. № 02/22П (аудиопротокол судебного заседания от 29.02.2024-т.3, л.д. 11-13).

Как следует из материалов дела, расходы ООО «Омега» на проведение внесудебной экспертизы составили 20 000 руб.(т.1, л.д.58).

Для устранения последствий пожара, в связи с отказом ООО «БелТрансЛифт» от осуществления работ в рамках гарантийных обязательств истец 25.02.2022 г. заключил с ООО «ЛИФТИНВЕСТ» договор 08/22 поставки и монтажа лифтового оборудования (т.3, л.д. 86-91).

Общие расходы ООО «Омега» на закупку необходимого оборудования и осуществления необходимых работ составили 182 749 руб., в том числе стоимость лифтового оборудования – 122 749 руб., стоимость работ по демонтажу/ монтажу лифтового оборудования – 60 000 руб.

Факт выполнения работ подтверждается Актом о приемке выполненных работ от 29.04.2022 г. (Унифицированная форма №КС-2) и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 29.04.2022. (Унифицированная форма №КС-3), УПД от 29.04.2012 № 12. (т.1, л.д.134-136)

Оплата подтверждается платежными поручениями №183 от 09.03.2022 на сумму 152749 руб. и №460 от 21.07.2022 на сумму 30000 руб., а так же счетами на оплату №32 от 05.03.2022 г., №33 от 05.03.2022 г. и №17 от 05.05.2022 (т.1, л.д. 137-141).

12.10.2022 истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика гарантийных обязательств в силу п.4.9 договора №31-2019 от 25.11.2019, а также руководствовался заключением эксперта №02/22П от 10.03.2022, проведенного экспертом ООО «Экспертное учреждение «ИнтелЭкс». Суд первой инстанции указал на соответствие экспертного заключения №02/22П от 10.03.2022 критериям относимости, допустимости и достаточности доказательств и на отсутствие доказательств, опровергающих выводы специалиста. Ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено. Привлеченная истцом оценочная организация имеет соответствующие лицензии и сертификаты для производства и составления заявленного заключения специалиста. Каких-либо возражений относительно выводов специалиста ответчиком не было заявлено, документальные доказательства, опровергающие выводы специалиста, контррасчет также не представлены.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, необходимыми условиями применения к лицу гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков являются наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) и возникшими негативными последствиями. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Выбор лицом, которому причинен ущерб, способа восстановления своего нарушенного права из возможных различных их вариантов, приводящих к одинаковой цели - восстановлению возможности использования имущества по его целевому назначению, является правом такого лица. Однако такой выбор должен быть разумным и ожидаемым иными участниками гражданского оборота, и не может приводить к неосновательному обогащению лица, которому причинен ущерб (п. 3, 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, ст. 168 АПК РФ).

В силу положений п. 1, 5 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Пунктом 1 ст. 475 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 данного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно п. 3 ст. 477 ГК РФ если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока. В случае, когда на комплектующее изделие в договоре купли-продажи установлен гарантийный срок меньшей продолжительности, чем на основное изделие, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками комплектующего изделия, при их обнаружении в течение гарантийного срока на основное изделие. Если на комплектующее изделие в договоре установлен гарантийный срок большей продолжительности, чем гарантийный срок на основное изделие, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если недостатки комплектующего изделия обнаружены в течение гарантийного срока на него, независимо от истечения гарантийного срока на основное изделие.

В соответствии с п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с Паспортом лифта зав.№ 427 (т.2, л.д.3-35), Декларацией о соответствии от 29.12.2021, Сертификатом соответствия на лифт №ЕАЭС RU C - RU.АБ71.В.0032/19 от 28.02.2019 (т.2, л.д. 46-47), а также сертификатами соответствия на двери шахт, замок дверей шахты, буферы, ловители, ограничители скорости (т.2, л.д. 36-45,94) указанные модели лифтов соответствуют требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 011/2011 «Безопасность лифтов», утв.Решением Комитета Таможенного союза от 18.10.2011 № 824. (далее- Технический регламент ТР ТС 011/2011).

Согласно требованиям пункта 2 статьи 3 Технического регламента ТР ТС 011/2011 «Безопасность лифтов», лифты, устройства безопасности лифтов, выпускаемые в обращение, должны отвечать требованиям безопасности в течение всего назначенного изготовителем срока службы..

Из вышеуказанных норм действующего законодательства с учетом обстоятельств дела следует, что возгорание лифта 22.01.2022 г. произошло в период действия гарантийного срока как на сам лифт с зав. №427 модель ЛП-0621КП, так и на комплектующие к нему.

Таким образом, в силу вышеизложенного именно на ООО «БелТрансЛифт» как на продавце лежит обязанность по доказыванию того, что недостатки лифта с заводским №427 модель ЛП-0621КП и (или) недостатки переданных комплектующих к нему, приведшие к возгоранию лифта, возникли после передачи данного оборудования истцу.

Согласно ч.1,3 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В нарушение указанных требований процессуального законодательства ООО «БелТрансЛифт» не доказало наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности за недостатки в поставленном оборудовании применительно к п.2 ст. 476 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что возгорание могло произойти вследствие неправильного монтажа со стороны ООО "ЛИФТИНВЕСТ" (которое проводило "всю электрическую часть, сборку, монтаж и присоединение оборудования") либо ненадлежащего хранения со стороны ООО "Омега"(не отапливаемое влажное помещение , следы залития и т.д.), о чем ООО «БелТрансЛифт» указывалось в акте обследования от 03.12.2021, не приняты апелляционным судом , поскольку носят предположительный характер и не подкреплены ни одним допустимым доказательством.

Согласно п.2.2. Технического регламента ТР ТС 011/2011 подтверждение соответствия и ввод смонтированного лифта в эксплуатацию осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 6 настоящего технического регламента.

Подтверждение соответствия лифта и устройств безопасности лифта, указанных в приложении 2, требованиям настоящего технического регламента осуществляется в форме обязательной сертификации перед выпуском их в обращение на территории государств - членов Таможенного союза. (ст.6 Технического регламента ТР ТС 011/2011).

Как указывалось выше, 23.12.2021г. ООО Инженерно-технический центр «Лифт» был выдан акт технического освидетельствования лифта № 2390 (т.1, л,д.20).

Согласно данному акту были проведены проверки, испытания и измерения лифта с заводским №427, установленного по адресу <...>, подъезд 3. В результате вышеуказанных проверок установлено, что установка оборудования лифта с заводским №427 соответствует документации по монтажу и проектной документации по установке лифта в здание (сооружение). Лифт и устройства безопасности лифта функционируют в соответствии с требованиями, регламентированными руководством (инструкцией) по эксплуатации. Результаты испытания (измерения сопротивления) изоляции электрических цепей и электрооборудования, визуального контроля и измерительного контроля заземления (зануления) оборудования лифта положительные. (протокол испытаний от 23.12.2021 № 2390-П-т.2, л.д.74-90, т.3, л.д. 71-79).

На основании протокола от 23.12.2021 № 2390-П и акта технического освидетельствования лифта от 23.12.2021№ 2390 выдана Декларация о соответствии от 29.12.2021(т.1, л.д.21).

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по запросу суда ООО "Инженерно-технический центр "Лифт" представило документы по полному техническому освидетельствованию лифта зав.№ 427 по договору от 22.12.2021 № 360 на проведение оценки соответствия смонтированных на объекте лифтов в форме технического освидетельствования (т.3,л.д.66-165).

Из положений ч. 2 ст.9, ч. 2 ст. 41 АПК РФ следует, что лицо, участвующее в деле, несет негативные последствия как активной реализации процессуальных прав со злонамеренной целью, так и пассивного процессуального поведения, заключающегося в незаявлении тех или иных доводов, что лишает процессуального оппонента возможности своевременно и эффективно возражать против них, а суду первой инстанции не позволяет проверить их обоснованность.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 14.02.2002 N 4-П, от 16.07.2004 N 15-П, от 30.11.2012 N 29-П неоднократно отмечал, что материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите, обусловлено диспозитивное начало гражданского судопроизводства; диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спора, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом, а принцип диспозитивности в совокупности с другими принципами судебного процесса, в том числе равенством всех перед законом и судом, состязательностью и равноправием сторон, выражают цели правосудия по гражданским делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 2; статья 17, часть 1; статья 18 Конституции Российской Федерации).

Как следует из правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 17.09.2013 N 5793/13, от 15.10.2013 N 8127/13, если сторона не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые ее оппонент ссылается как на основания своих требований или возражений, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются признанными ею, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов настоящего дела, в суде первой и апелляционной инстанций ответчик каких-либо доказательств в обоснование своей позиции не представлял, ходатайств (в том числе о судебной экспертизе) не заявлял.

Следует отметить, что поскольку разрешение спора производится судом путем сопоставления и анализа представленных сторонами доказательств с учетом принципа состязательности сторон, то на результат рассмотрения дела влияет процессуальное поведение сторон, каждая из которых вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента либо устраниться от участия в рассмотрении спора. В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия в силу ч.2 ст.9 АПК РФ, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется ее позиция.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.11.2023 по делу № А14-17587/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Т.И. Капишникова


Судьи П.В. Донцов


Н.А. Песнина