Постановление от 15 апреля 2021 г. по делу № А57-23352/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-23352/2019
г. Саратов
15 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена «08» апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен «15» апреля 2021 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Батыршиной Г.М., Смирникова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы К(Ф)Х ФИО2 (с. Красный Яр)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 29 декабря 2020 года по делу № А57-23352/2019 (судья М.С Сайдуллин)

по заявлению индивидуального предпринимателя главы К(Ф)Х ФИО2 об оспаривании сделки,

в рамках дела, возбужденного по заявлению ФИО3, (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>, СНИЛС <***>) (412170, <...>) (далее - ФИО3, Должник) о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: представителей ФИО3 - ФИО4, действующего на основании доверенности от 03.10.2019, ФИО5, действующего на основании доверенности от 19.03.2020, ФИО3 , представителя ООО «Агро-Нива» - ФИО6, действующего на основании доверенности от 25.05.2020, представителя ФИО2 - ФИО7, действующего на основании доверенности от 29.12.2020, в рамках передоверия ФИО7- ФИО8, действующей на основании доверенности от 04.03.2021,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.07.2020 (резолютивная часть решения объявлена 02.07.2020) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом). Введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО9 (№ в реестре №16999 от 13.12.2016, ИНН <***>; адрес: 410017, <...>), член Ассоциация «Сибирская Гильдия антикризисных управляющих» - Ассоциация «СГАУ» (адрес: 121059, <...>).

В Арбитражный суд Саратовской области обратился ИП Глава КФХ ФИО2 с заявлением о признании недействительной сделки, заключенной между ФИО3 и ФИО10, а именно договор займа от 01.05.2017 года на сумму 6 200 000 рублей, признании недействительной сделкой, заключенной между ФИО3 и ФИО10 на основании договора займа от 01.05.2017 года – договора залога нежилого здания - ангара, площадью 1 141, 1 кв.м., расположенного по адресу: Саратовская область, Татищевский район, р.п. Татищево, юго-западная часть, принадлежащего ФИО3 на основании свидетельства серии 64 АБ № 799228 от 16.02.2008 г. и применении последствий ничтожной сделки в виде отмены государственной регистрации договора залога от 30.01.2018 года

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29 декабря 2020 года в удовлетворении заявленных требований ИП Главе КФХ ФИО2 отказано.

Не согласившись с определением суда, ИП Глава КФХ ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что 1) оспариваем определением необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о фальсификации договора займа от 01.05.2017 и расписки 01.05.2017 2) судом необоснованно отказано в привлечении третьего лица ФИО6 3) судом необоснованно отказано в истребовании сведений о зарегистрированных транспортных средствах в период с 2015-2017 из МРЭО ГИБДД по Саратовской области 4) ООО «Агро-Нива» и ФИО10 являются аффилированными лицами.

ООО «Агро-Нива» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. ФИО3 поддерживает доводы апелляционной жалобы.

В тексе апелляционной жалобы заявлены ходатайства: об истребовании у финансового управляющего ФИО3 ФИО9 доказательств, о запросах в уполномоченных органах документации, об истребовании у ФИО10 оригинала расписки, о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица ФИО6, о назначении в рамках обособленного спора судебной экспертизы давности составления расписки от 01.05.2017 года и договора займа от 01.05.2017.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленные ходатайства в судебных заседаниях отказал в их назначении, поскольку установил, что данные ходатайства направлены на переоценку уже установленных судом первой, апелляционной и кассационной инстанции обстоятельств в рамках рассмотрения обособленного спора о включении в реестр ФИО3 требований ФИО10.

Судом апелляционной инстанции были запрошены материалы обособленного спора по требованию ФИО10 в суде первой инстанции, обозревались в судебном заседании. В данных материалах дела содержится копия договора займа от 01.05.2017 и расписки 01.05.2017, о фальсификации которых было заявлено в суде первой и апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции было отказано в удовлетворении заявленного ходатайства поскольку суд расценил подачу заявления о фальсификации договора займа и расписки в рамках заявления ФИО2 об оспаривании сделки как злоупотребление правом, при том, что при подаче заявления о собственном банкротстве ФИО3 указывал на наличие задолженности перед ФИО10, на основании данного договора.

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о фальсификации доказательств.

Так, согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под фальсификацией доказательства понимается подделка либо фабрикация письменных доказательств (договоров, актов сверок и т.п.). При этом лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно не только указать, в чем именно заключается фальсификация, но также и представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации, а также указать лицо, которое его сфальсифицировало.

В ходе проверки заявления о фальсификации доказательств судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО2 фактически заявляет не о фальсификации доказательств, а выражает свое несогласие с недостоверными сведениями, содержащимися в спорном договоре и расписке к нему, а фальсификация доказательств заключается в их составлении в другое время, в этой связи, суд апелляционной инстанции расценивает данное ходатайства ни как заявление о фальсификации, а как заявление о недостоверности сведений изложенных в доказательствах.

В Двенадцатом арбитражном апелляционном суде ФИО3 подтвердил, что при составлении договора и собственноручной расписки он сам заведомо поставил дату подписания документов ранее действительной даты. Сам факт составления договора займа и расписки не оспаривается ФИО3

В целях проверки заявления о фальсификации ИП Глава КФХ ФИО2 просил провести судебную экспертизу давности составления расписки от 01.05.2017 и договора займа 01.05.2017.

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемого доказательства до принятия окончательного судебного акта по делу.

Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Обоснованность заявления о фальсификации (подделки либо искажении) должна быть реализована на основе доводов, касающихся именно подлога (фальсификации), признанных судом убедительными.

Обстоятельства фактической передачи денежных средств по договору займа ФИО10 подтверждены вступившим в законную силу Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 и согласившимся с ним Арбитражным судом Поволжского округа в Постановлении от 12.11.2020 по настоящему делу о банкротстве.

Доводы о недостаточном финансовом состоянии Керена Элияху проверялись и были оценены Арбитражными судами первой, апелляционной и кассационной инстанции с применением в деле о банкротстве должника повышенного стандарта доказывания.

Так, в постановлении от 12.11.2020 суд кассационной инстанции указал: «так в подтверждение финансовой возможности предоставить денежные средства по договору займа ФИО10 в материалы дела представлены договор купли-продажи транспортного средства, доказательства получения кредитором от ФИО6 денежных средств, которые впоследствии им были переданы должнику по договору займа, документы о финансовом положении ФИО6

Доводам о притворности сделки, действительности передачи денежных средств, наличие финансовой возможности передачи средств была дана оценка при рассмотрении требования ФИО10 о включении в реестр требований кредиторов. Также при рассмотрении указанного требования ФИО6 была привлечена в качестве третьего лица не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора

Кроме того, представитель ООО «Агро-Нива» ФИО6 пояснила апелляционному суду, что она лично передавала денежные средства ФИО10, которые были в последствии предоставлены им в займ ФИО3

В связи с этим, у суда первой и апелляционной инстанции отсутствуют основания для привлечения в качестве третьего лица ФИО6

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения ходатайства о фальсификации расписки от 01.05.2017 и договора займа 01.05.2017, а также не находит основания для удовлетворения ходатайства об экспертизе давности документов ввиду отсутствия правовых оснований.

Судом первой инстанции также было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

В силу положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний.

Исходя из смысла положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции должником не указано наименование экспертного учреждения, доказательств внесения денежных средств в депозит суда для оплаты экспертизы не представлено.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Кроме того, в ходатайстве о назначении экспертизы необходимо указать какому экспертному учреждению необходимо поручить проведение экспертизы, представить согласие данного учреждения на проведение экспертизы, а также сформулировать вопросы, которые необходимо поставить на разрешение экспертов.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, у суда первой и апелляционной инстанции отсутствовали основания для назначения судебной экспертизы.

В удовлетворении всех остальных ходатайств указанных в апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции отказано, поскольку истребуемые документы и сведения уже оценены и проверены в судебных актах вступивших в законную силу, а также могут быть оценены апелляционным судом самостоятельно.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, рассмотрев заявленные ходатайства сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.05.2017 между ФИО3 и ФИО10 был заключен договор займа, согласно которому ФИО3 получил займ в размере 6 200 000 руб. Срок возврата займа стороны установили не позднее 30 сентября 2018 года. Также договором Займа установлено, что заемщик выплачивает Заимодавцу доход за пользование займом в размере 20% годовых.

ИП Глава КФХ ФИО2 полагая, что в результате совершения оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Как указывает заявитель, вышеперечисленные действия заинтересованный кредитор осуществлял в целях вывода имущества должника из конкурсной массы до процедуры банкротства и последующего контроля над процедурой банкротства в своих интересах, в ущерб должнику и независимым кредиторам.

По мнению ФИО2, будучи аффилированным лицом по отношению к должнику, ФИО10, в противоречие со ст. 10 ГК РФ, действуя недобросовестно, нарушая положения ст. 168, 170, 179 ГК РФ, оформил сделку в виде формального безденежного договора займа, который впоследствии регистрацией договора залога на здание ангара 30.01.2018 года, трансформировал в залоговое обязательство с целью получения права собственности на ангар пользуясь правовым положением залогового кредитора

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что не доказана совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания спорной сделки недействительной, а также не доказано, что спорная сделка совершена аффилированными лицами.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему должника положениями статей 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Разъяснения порядка применения указанной статьи даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Так, в пунктах 5 - 7, 9 названного постановления разъяснено, что в силу нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22 октября 2019 года принято заявление и возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ФИО3, (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>, СНИЛС <***>).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31.01.2020 (резолютивная часть оглашена 29.01.2020) в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Оспариваемая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом - 01.05.2017г. таким образом, сделка подпадает под признаки подозрительности, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кредитор ИП Глава КФХ ФИО2 указывает, что оспариваемые сделки являются недействительными также в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации по мотивам мнимости и безденежности

Как указывалось ранее, 01 мая 2017 года между ФИО3 и ФИО10 был заключен договор займа, согласно которому ФИО3 получил займ в размере 6 200 000 рублей. Срок возврата займа стороны установили не позднее 30 сентября 2018 года. Также договором Займа установлено, что заемщик выплачивает Заимодавцу доход за пользование займом в размере 20% годовых. Должник заемные денежные средства не возвратил, сумма процентов за пользование займом составила 3 410 570 рублей 85 копеек.

30 января 2018 года между ФИО3 (Залогодатель) и ФИО10 (Залогодержатель) был заключен договор залога недвижимости (ипотеки) согласно которому, Залогодатель передает в залог Залогодержателю принадлежащее ему нежилое здание (ангар), общей площадью 1 141,1 кв.м, расположенное по адресу: Саратовская область, Татищевский район, р.п. Татищево, юго-западная часть.

Предметом залога обеспечивалось исполнение Залогодателем всех обязательств по договору займа от 01 мая 2017 года, в том числе, обязательств по погашению основного долга (суммы займа), обязательств по уплате процентов за пользование займом, обязательств по уплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, на 31 января 2020 года у ФИО3 перед ФИО10 имеется задолженность в размере 9 610 570 рублей 85 копеек, обеспеченная залогом имущества ФИО3: - нежилое здание (ангар), общей площадью 1 141,1 кв.м, расположенное по адресу: Саратовская область, Татищевский район, р.п. Татищево, юго-западная часть.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 7 июля 2020 года по делу №А57-23352/2019 установлен размер требований ФИО10, г. Саратов, в размере 9 610 570 рублей 85 копеек, из которых:

- 6 200 000 рублей сумма основного долга по договору займа от 1 мая 2017 года,

- 3 410 570 рублей 85 копеек сумма процентов за пользование заемными денежными средствами по договору займа от 1 мая 2017 года как обеспеченные залогом имущества должника: - нежилое здание (ангар), общей площадью 1 141,1 кв.м, расположенное по адресу: Саратовская область, Татищевский район, р.п. Татищево, юго-западная часть, и включен в третью очередь реестра требований кредиторов должника - гражданина ФИО3, (ДД.ММ.ГГГГ пр., ИНН <***>, СНИЛС 053-030- 919-13) (412170, <...>).

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 07.07.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 по делу № А57-23352/2019 оставлены без изменения Арбитражным судом Поволжского округа. Определением Верховного суда от 10 марта 2021 г отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей

Факт передачи денежных средств в заем от кредитора в сумме 6 200 000 рублей подтверждается распиской.

Наличие финансовой возможности предоставления суммы займа кредитором является договор купли-продажи транспортного средства, доказательствами получения кредитором от ФИО6 денежных средств, которые впоследствии им были переданы должнику по договору займа, документами о финансовом положении ФИО6, что уже подтверждено арбитражными судами трех инстанций, как уже и установлены обстоятельства наличия у ФИО10 реальной финансовой возможности передать в заем денежные средства в сумме 6 200 000 рублей, наличие заложенного имущества в натуре, отсутствие доказательств расторжения либо признания недействительным договора залога.

Таким образом, ФИО10 свои обязательства по предоставлению займа в согласованном размере выполнил, заемщик (должник) свои обязательства по возврату суммы займа не исполнил.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, заявленные ИП Глава КФХ ФИО2 требования о признании сделок недействительными повторяют доводы финансового управляющего ФИО11 приобщенные к материалам обособленного спора о рассмотрении требования ФИО10 и не содержат новых обстоятельств как для проверки наличия финансовой возможности выдачи займа кредитором, так и для оценки аффилированности кредитора к должнику, доводы о мнимости, и порочном характере договора займа от 1 мая 2017 года и вытекающего из него договора залога и уже были предметом рассмотрения при установлении требований ФИО10 к должнику, которым неоднократно давалась оценка, как в определении Арбитражного суда Саратовской области от 7 июля 2020 года по делу №А57-23352/2019, так и судебных актах апелляционной и кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, что должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Доказательства того, что ФИО3 и ФИО10 являются аффилированным лицами (статья 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках") или попадают под признаки заинтересованного лица (статья 19 Закона о банкротстве) отсутствуют, судами при рассмотрении обособленного спора о включении в реестр требования ФИО10 сделан вывод также об отсутствии аффилированности. В настоящем обособленном споре каких либо новых доказательств, подтверждающих факт фактической или юридической аффилированности судам не представлено.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы. Институт преюдициальности вступивших в законную силу судебных актов подлежит применению с учетом принципа свободы оценки доказательств судом, что вытекает из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти.

Если исследованные одним судом обстоятельства по делу привели его к выводу о наличии задолженности по оспариваемой сделке, то те же сведения, рассматриваемые в рамках другого требования, вследствие качественного изменения самой совокупности доказательств, их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи могут привести суд к иным выводам о наличии иных фактических обстоятельств, влияющих на внутреннее убеждение суда при их оценке и учитываемых при принятии судебного акта.

Подателем апелляционной жалобы также не доказана совокупность обстоятельств необходимых для признания подозрительной сделки должника недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, «действия в обход закона» с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для признания сделки недействительной на основании ст. 10 ГК РФ необходимо установить наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре, либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

В абзаце 3 пункта 1 постановление Пленума от 23.06.2015 №25 разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исследовав материалы дела, судом первой инстанции установлено отсутствие оснований полагать, что между сторонами договора был сговор, тем самым недобросовестное осуществление гражданских прав не подтверждено.

Доводы о том, что договор займа по факту новировал обязательства по договору поставки от 20 апреля 2016 года №2004-16, договору поставки от 20 апреля 2016 года №1105-16 и является притворной, носят предположительный характер, ссылка в оспариваемом договоре займа о том, что ранние обязательства прекращаются заключением данного договора, отсутствует.

При этом, к поведению должника, о признании задолженности по договору займа перед К.Элияху по оспариваемому договору при подачи заявления, а, в последующим, при рассмотрении требования кредитора отказе в признании указанной задолженности, и подтверждения аналогичного настоящем споре, суд первой инстанции отнесся критически.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ИП Главы КФХ ФИО2 о признании недействительной сделки, как по общим, так и по специальным основаниям, поскольку не доказана совокупность обстоятельств для признания подозрительной сделки должника недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротств.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с вышеизложенными выводами суда несостоятельны и по существу сводятся к изложению субъективного и документально не подтвержденного мнения апеллянта и подлежат отклонению с учетом вышеизложенного как опровергающиеся материалами дела.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы К(Ф)Х ФИО2 следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 29 декабря 2020 года по делу № А57-23352/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Грабко

Судьи Г.М. Батыршина

А.В. Смирников