Решение от 27 октября 2020 г. по делу № А40-257421/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-257421/19-127-2126
27 октября 2020 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2020 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Кантор К.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретерам судебного заседания ФИО1

рассматривает в судебном заседании дело по иску (заявлению)

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЭЛЕКТРОМАШ"

300041, <...>, ЛИТЕРА А, ОФИС 33 (К.313), ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2007, ИНН: <***>, КПП: 710301001

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЕРАМИКА"

428020, ЧУВАШСКАЯ РЕСПУБЛИКА - ЧУВАШИЯ, <...>, А, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.10.2006, ИНН: <***>, КПП: 213001001

Об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании убытков по договору поставки от 14.04.2014 № 18-4-14 в размере 332 636 руб. 09 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 21.01.2020 № 2

от ответчика – ФИО3 по дов. от 09.10.2020 № б/н

УСТАНОВИЛ:

Иск, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, заявлен о взыскании с ответчика убытков в размере 224 244 руб. 40 коп. и убытков в размере 453 288 руб. 36 коп.

В судебном заседании представитель истца заявил об отказе от исковых требований в части истребования у ООО "КЕРАМИКА" автоматического выключателя «СВ-1» серии Metasol» ABN403c производителя LSIS Co.LTD входившего в состав изделия поставленного по договору от 14.04.2014 №018-4-14.

Судом отказ от иска в указанной части принят, в связи с чем производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании ст. 150 АПК РФ.

При этом суд не принимает признание ответчиком иска в части требования об истребовании у ООО "КЕРАМИКА" автоматического выключателя «СВ-1» серии Metasol» ABN403c производителя LSIS Co.LTD входившего в состав изделия поставленного по договору от 14.04.2014 №018-4-14, поскольку проведённой в рамках настоящего дела экспертизы установлено, что автоматический выключатель «СВ-1» серии Metasol» ABN403c производителя LSIS Co.LTD не находился во владении ответчика, а был передан экспертной организации для проведения экспертизы по делу №А40-54916/17.

В судебном заседании автоматический выключатель «СВ-1» серии Metasol» ABN403c передан представителю истца, что подтверждается аудио-протоколом судебного заседания и распиской представителя истца.

Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика изложил правовую позицию, против удовлетворения иска возражал.

Суд, с учётом изложенных истцом обстоятельств, в соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами пришёл к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 14.04.2014 между ООО «Керамика» (Покупатель) о АО «РУСЭЛТ» (Поставщик), был заключен договор №018-4-14 на поставку источника бесперебойного питания ИДП-3-3/3-200-380-Д(М), в комплекте с аккумуляторными батареями Delta HR 12-100 в количестве 50 шт. на общую сумму 1 411 362 руб.

29.03.2017 ООО «Керамика» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с АО «РУСЭЛТ» денежных средств, уплаченных по договору от 14.04.2014 № 018-4-14.

16.02.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись (ГРН 2187154081508) о прекращении деятельности АО «РУСЭЛТ» (ИНН <***>) путем реорганизации в форме присоединения к АО «Электромаш» (ИНН <***>), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2018 по делу №А40-54916/17, с АО "Электромаш» взыскано 1 411 362 руб., уплаченных по договору от 14.04.2014 №018-4-14, в связи чем, у ООО «Керамика» возникла обязанность возвратить поставленное оборудование АС «Электромаш».

Возврат оборудования был осуществлен 26.06.2019 в присутствии исполнительного директора ООО «Керамика» ФИО4, действующего на основании доверенности б/н от 36.06.2019, о чем был составлен соответствующий акт.

Как указывает истец, при приёмке оборудования были выявлены его недостатки:

У источника бесперебойного питания ИДП-3-3/3-200-380-Д(М) отсутствует автоматические выключатель «СВ-1» на входе.

Как указано в исковом заявлении, указанное имущество находится в незаконном владении ответчика, что подтверждается актом от 26.06.2019 приема передачи источника бесперебойного питания ИДП-3-3/3-200-380-Д(М), поставленного по договору от 14.04.2014 №018-4-14.

Согласно счету №217/172664/217 от 10.07.2019 компании ООО «ТД «Электротехниках официального дистрибьютора компании LSIS Co. Ltd - производителя спорного имущества) стоимость аналогичного входного автоматического выключателя, составляет 12 544,13руб.

Как указывает истец, глубокий разряд аккумуляторных батарей, возникший вследствие нарушения условий хранения аккумуляторных батарей и ставший причиной критического ухудшения свойств товара и невозможности его дальнейшего использования по назначению.

Согласно разделу 6. руководства по эксплуатации аккумуляторных батарей Delta HR, при хранении аккумуляторных батарей рекомендуется один раз в 12 месяцев проводить уравнительный заряд, согласно п.2.3. руководства. При этом категорически запрещено хранить батареи в разряженном состоянии, поскольку это ведет к преждевременному выходу аккумуляторных батарей из строя (п.2.1. Руководства).

Как указывает истец, ответчик, являясь собственником аккумуляторных батарей Delta HR 12-100 в период с 22.06.2015 по 20.02.2017, не проявил должной заботливости и осмотрительности, не принял мер к поддержанию имущества в рабочем состоянии и уменьшению возможного размера ущерба. Бездействие ответчика, выразившееся в невыполнении требований пункта 2.1., раздела 6 Руководства по эксплуатации аккумуляторных батарей, привело к критическому ухудшению свойств товара и невозможности его дальнейшего использования по назначению. В результате, за время пребывания аккумуляторных батарей у ответчика, их денежная стоимость снизилась до стоимости вторсырья - лома аккумуляторных батарей.

Согласно технической документации, размещенной на сайте www.delta-batt.com, срок службы аккумуляторной батареи Delta HR 12-100 составляет 10-12 лет.

Поставленные по договору от 14.04.2014 №018-4-14 аккумуляторные батареи Delta HR 12-100, в количестве 50шт. и общей стоимостью 522 172,00руб., получены ответчиком 30.06.2014, что подтверждается товарной накладной от 30.06.2014 №309.

02.07.2017 ответчик отказался от исполнения указанного договора и направил истцу уведомление о расторжении договора, которое было получено 20.02.2017. Указанная дата считается датой расторжения договора от 14.04.2014 №018-4-14.

Как указывает истец, на дату подачи иска в суд фактическая стоимость аккумуляторных батарей, поставленных по договору от 14.04.2014 №018-4-14, составляет 64 000 руб.

Таким образом, размер убытков составляет 320 091 руб. 96 коп.

На основании изложенного, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 27.07.2019 № 858 с требованием оплатить задолженность.

Ответ на претензию не поступил, денежные средства истцу не перечислены, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 названного постановления Пленума отмечено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (пункт 13 названного постановления Пленума).

Таким образом, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом не доказана вина ответчика, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Так, вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-54916/17-12-311 установлен факт поставки в адрес истца товара ненадлежащего качества, непригодного для использования.

Суды также указали на то, что экспертным заключением опровергается доводы ответчика о нарушении требований руководства по эксплуатации.

Таким образом, изложенные в настоящем иске доводы истца о том, что нарушение ответчиком руководства по эксплуатации аккумуляторных батарей, привело к критическому ухудшению свойств товара и невозможности его дальнейшего использования по назначению, подлежат отклонению.

Судом также установлено, что ответчик обратился в суд в марте 2017 года с требованием о взыскании денежных средств по договору в связи с поставкой АО "ЭЛЕКТРОМАШ".

Указанный судебный спор длился более двух лет, следовательно, ссылка истца на использование ответчиком оборудования и его износ не может быть принята во внимание, поскольку по результатам рассмотрения спора судебными актами установлен факт правомерности расторжения договора и невозможности использовать поставленное оборудование в связи с его недостатками.

Ссылка истца на п. 6.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 подлежит отклонению ввиду следующего.

Из п. 6.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения говора" следует: "если договор расторгается в связи с нарушениями, которые были допущены стороной, передавшей по этому договору имущество, сторона, получившая имущество в собственность и обязанная его вернуть другой стороне, компенсирует отсутствие или ухудшение этого имущества в денежной форме только в следующих случаях:

если она распорядилась этим имуществом или потребила его; если гибель имущества или его ухудшение произошли из-за того, что сторона не заботилась о его сохранности.

После того как сторона узнала или должна была узнать о наличии оснований для расторжения договора, она компенсирует стоимость имущества при наличии ее вины в любой форме.

Истом не представлено доказательств того, что ответчик не заботился о сохранности оборудования. Кроме того, указанный довод истца опровергается вступившим в законную силу Решением от 20.11.2018 г. по делу № А40-54916/17-12-311.

Истцом также не представлено доказательств наличия вины ответчика в ухудшении спорного имущества. Напротив, вступившим в законную силу судебным актом установлена вина истца в передаче ответчику оборудования ненадлежащего качества.

Исходя из пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальными являются обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу; такие обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, учитывая установленный судами факт поставки истцом ответчику товара ненадлежащего качества, а также учитывая что истцом не представлено доказательств наличия вины ответчика в ухудшении состояния товара, суд не усматривает причинно-следственной связи между какими-либо действиями ответчика и утратой стоимости оборудования, а также стоимости АКБ.

Суд также не усматривает причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца, поскольку, учитывая установленный факт поставки истцом бракованного товара, а также не исполнения истцом гарантийных обязательств, истец своими действиями способствовал возникновению убытков.

Поскольку судом не установлена вина ответчика, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, исковые требования в части взыскания убытков удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине относятся судом на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 330, 394, 401, 606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 64, 65, 71, 110, 123, 124, 150, 151, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Принять отказ от иска в части истребования у ООО "КЕРАМИКА" автоматического выключателя «СВ-1» серии Metasol» ABN403c производителя LSIS Co.LTD входившего в состав изделия поставленного по договору от 14.04.2014 №018-4-14.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья К.А. Кантор