Постановление от 7 декабря 2022 г. по делу № А63-3324/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-3324/2021
г. Краснодар
07 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2022 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Рассказова О.Л. и Садовникова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николюк О.В., при участии в судебном заседании от истца – администрации города-курорта Кисловодска (ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 04.05.2022), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Фонтан» (ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 17.11.2022), ФИО3 (доверенность от 05.12.2022), третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Еврофон» (ОГРН <***>) – ФИО4 (доверенность от 05.11.2022), Управления Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия ФИО5 (доверенность от 11.02.2022), в отсутствие третьего лица –Управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы управления Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия и администрации города-курорта Кисловодска на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.06.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 по делу № А63-3324/2021, установил следующее.

Администрация города-курорта Кисловодска (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «Фонтан» (далее – общество) о признании самовольной реконструкцию нежилого здания кафе «Фонтан», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 26:34:020216:3 по адресу: <...>; возложить на общество обязанность в течение 30-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу привести здание в состояние, существующее до его реконструкции, путем сноса чердака площадью 57,2 кв. м, привести помещение № 1 (литера К) в состояние, существующее до его перепланировки. В случае неисполнения ответчиком решения суда предоставить администрации право привести спорный объект в состояние, существующее до его реконструкции путем сноса чердака площадью 57,2 кв. м, привести помещение № 1 (литера К) в состояние, существующее до его перепланировки, и взыскании судебной неустойки в случае неисполнения судебного акта (измененные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Управление архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска, ООО «Еврофон», Управление Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия.

Решением от 07.06.2022, оставленным без изменения постановлением от 19.09.2022, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что выполненные обществом работы реконструкцией здания не являются, общество произвело перепланировку нежилого помещения, в результате которой произошло уменьшение общей площади объекта. При этом, доказательств нарушения градостроительных и строительных норм и правил при перепланировке спорного объекта не представлено. Также суды отклонили доводы Управления Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия о нарушении спорной постройкой предмета охраны – объектов культурного наследия «Октябрьские нарзанные ванны» и «Гостиница Бештау», в связи с отсутствием доказательств какого-либо ущерба объектам культурного наследия.

В кассационной жалобе управление просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. Податель жалобы полагает, что суды при разрешении спора не учли положения части 3 статьи 36 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ) согласно которым строительные и иные работы на земельном участке, непосредственно связанном с земельным участком в границах территории объекта культурного наследия, проводятся при наличии в проектной документации разделов об обеспечении сохранности указанного объекта культурного наследия или проекта обеспечения сохранности указанного объекта культурного наследия, включающих оценку воздействия проводимых работ на указанный объект культурного наследия, согласованных с региональным органом охраны объектов культурного наследия. Общество не разработало и не согласовало в установленном законом порядке проект обеспечения сохранности объекта регионального назначения «Октябрьские нарзанные ванны».

В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. Администрация настаивает на том, что общество осуществило самовольную реконструкцию. Экспертное заключение неправомерно принято судами в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно является неполным (в заключении отсутствуют показатели ширины и длины здания; при ответе на второй и третий вопрос приведен план здания без учета чердака). Ходатайство администрации о назначении повторной экспертизы неправомерно отклонено. Суды не оценили доводы администрации о нарушении обществом требований пункта 12 Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.1996 № 1425. Суды не учли, что изменение параметров здания препятствует визуальному восприятию памятника и негативно влияет на его внешний облик.

Отзывы на жалобы не поступили.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц изложили свои доводы и возражения по жалобам.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судами установлено и материалам дела соответствует, что на земельном участке с кадастровым номером 26:34:20216:3, площадью 698 кв. м, с видом разрешенного использования – под нежилое здание, расположен объект капитального строительства с кадастровым номером 26:34:020216:22.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости от 02.03.2021 № КУВИ-002/2021-18169707 собственником земельного участка с кадастровым номером 26:34:20216:3, общей площадь 698 кв. м, является общество, о чем свидетельствует запись о государственной регистрации права от 11.03.2006 № 26-26-34/001/2006-138.

Также, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 02.03.2021 № КУВИ-002/2021-18179626 подтверждается, что общество является собственником здания кафе «Фонтан» с кадастровым номером 26:34:020216:22, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 26:34:020216:3, по адресу: <...>.

Управление муниципального контроля администрации провело проверку соблюдения градостроительного законодательства в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:34:20216:3 и в акте от 02.03.2021 отразило, что общество осуществило реконструкцию объекта капитального строительства с кадастровым номером 26:34:020216:22, а именно: изменило технические характеристики пристройки (литера к) в части увеличения этажности объекта с 1 единицы до 2 единиц, а также фактических размеров объекта 7,95 х 7,94 и площади застройки с 43,4 кв. м на 54,3 кв. м и визуально увеличило высоту здания; изменило технические характеристики основного (нежилого) здания (литера К) в части увеличения площади помещения № 1 – торгового зала с 42,7 кв. м на 165,7 кв. м, в связи с чем, произошло изменение площади застройки со 145,7 кв. м до 286,7 кв. м; также общество произвело строительно-монтажные работы по возведению металлических опор, с устройством кровли, остеклением периметра возведенного сооружения – крытой летней площадки площадью застройки 150 кв.м.

Полагая, что спорный объект является самовольно реконструированной постройкой, возведенной с нарушением градостроительных норм и правил, с отступлением от разрешительной документации, администрация обратилась с иском в арбитражный суд.

При разрешении спора суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс) реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет (абзац 4 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса).

В предмет доказывания по иску о признании постройки самовольной и ее сносе входят следующие обстоятельства: создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей; строительство объекта без получения необходимых разрешений либо с существенным нарушением градостроительных норм и правил, создающим угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

Частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса предусмотрена необходимость получения разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов № 10/22), положения статьи 222 Гражданского кодекса распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

В целях выяснения существенных по делу обстоятельств, ввиду наличия возражений общества о факте реконструкции объекта, по делу назначена судебная экспертиза на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1) Определить конструктивные характеристики (высоту, ширину, длину, этажность, общую площадь) объекта с кадастровым номером 26:34:20216:22, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 26:34:20216:3, по адресу: <...>?

2) Произошли ли изменения параметров объекта нежилого здания (кафе) литера К, с кадастровым номером 26:34:20216:22, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 26:34:20216:3, по адресу: <...>?

3) Если произошли изменения параметров объекта, в чем они выражаются и являются ли выявленные изменения, реконструкцией ранее существовавшего объекта недвижимости?

Согласно заключению от 02.08.2021 № 200, объект с кадастровым номером 26:34:20216:22, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 26:34:20216:3, по адресу: <...> представлен следующими характеристиками: общая площадь объекта – 160,9 кв. м, количество этажей – 1, высота – более 3,5 м, объект исследования – здание сложной формы в плане, размеры объекта (ширина, длина) представлены на рисунке 4 экспертного заключения. Относительно высоты здания, порядка ее расчета и нормативного обоснования своих выводов эксперт ФИО6, по ходатайству истца дал суду пояснения по представленному экспертному заключению от 02.08.2021 № 200. При ответе на второй и третий вопросы, экспертами при сопоставлении фактических данных с данными, представленными в техническом паспорте на здание кафе – литер К, выявлено изменение параметров объекта, а именно уменьшение площади на 0,2 кв. м за счет перепланировки объекта. Выполненные работы под определение реконструкции не попадают.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии признаков реконструкции объекта недвижимого имущества здание кафе «Фонтан», с кадастровым номером 26:34:020216:22, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 26:34:020216:3, по адресу: <...>; на земельном участке с кадастровым номером 26:34:20216:3, по адресу: <...>, отсутствуют иные, кроме здания кафе «Фонтан», капитальные строения. Имеющиеся некапитальные сооружения являются сборно-разборными конструкциями, имеющими вспомогательное значение, расположены на земельном участке, принадлежащем обществу, относящемуся к категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под кафе «Фонтан» для общественного пользования (уличная сеть). Перепланировка соответствует строительным нормам и правилам и не угрожает третьим лицам.

Доводы администрации и управления о том, что суды не учли при разрешении спора положения части 3 статьи 36 Закона № 73-ФЗ, несостоятельны. Суды установили и данное обстоятельство не опровергли податели жалобы, что работы по перепланировке проведены обществом в здании, не являющимся объектом культурного наследия. Совершение обществом действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, находящимся в непосредственной близости от объектов ответчика, а также иных негативных воздействий посредством произведенной перепланировки принадлежащего ему объекта, не доказано. Аргументы подателей жалобы о том, что изменение параметров здания препятствует визуальному восприятию памятника и негативно влияет на его внешний облик, не основаны на объективных доказательствах.

Ссылка администрации не необоснованное отклонение ходатайства о проведении повторной и дополнительной экспертизы несостоятельна. Суд первой инстанции мотивировал судебный акт от 18.05.2022 тем, что ответы на предлагаемые администрацией вопросы даны при проведении первоначальной экспертизы, назначенной в рамках данного дела. Кроме того, в результате совместного осмотра спорного объекта, с использованием измерительных исследований проведенного по указанию суда определены параметры объекта, в связи с чем, оснований для проведения дополнительной экспертизы не имеется.

Указание администрации на то, что суды не оценили доводы администрации о нарушении обществом требований пункта 12 Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.1996 № 1425, подлежит отклонению с учетом предмета исковых требований.

Приняв во внимание обстоятельства конкретного спора, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска общества.

Все доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили полную и надлежащую правовую оценку судов и правомерно отклонены судами нижестоящих инстанций с исчерпывающим описанием в судебном акте мотивов их отклонения, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ссылки заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.06.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 по делу № А63-3324/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Е.В. Артамкина

Судьи О.Л. Рассказов

А.В. Садовников