Решение от 7 февраля 2023 г. по делу № А56-101849/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-101849/2020
07 февраля 2023 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: государственное казенное учреждение Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» (187000, Ленинградская область, Тосненский район, Тосно город, ФИО2 шоссе, 29Ж, ОГРН: <***>);

ответчики: 1. ФИО3 (адрес: 195271, Санкт-Петербург, ул. Замшина д.31, к.4, кв.7, ИНН: <***>, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ); 2. ФИО4 (адрес: 188653, д. Дранишники, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, ул. Еловая аллея 1; ИНН <***>); 3. ФИО5 (адрес: 195253, Санкт-Петербург, пр. Энергетиков д.42, кв.16, ИНН: <***>);

третьи лица: 1. ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: Ленинград, пол: мужской, свидетельство серия l-AK № 359038 от 12.03.1973 г.); 2. ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: Красногвардейский район. Ленинград, пол: мужской, свидетельство серия П-АК № 279675 от 14.01.1976 г.); 3. Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (Росимущество). (адрес: 191186, <...>, лит. А). 4. Администрация Калининского района Санкт-Петербурга (адрес: 195009, <...>); 5. Администрация МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области (адрес: 188640. <...>).

о взыскании 9.310.374 руб. 65 коп. солидарно в порядке субсидиарной ответственности


при участии

- от истца: представитель ФИО7, по доверенности от 05.07.2022.

- от ответчика 1: не явился.

- от ответчика 2: представитель ФИО8, по доверенности от 25.10.2022.

- от ответчика 3: не явился, извещен.

- от третьих лиц: не явились, извещены.

установил:

истец - государственное казенное учреждение Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчиков - ФИО3 (далее – ответчик 1), ФИО4 (далее – ответчик 2), ФИО5 (далее – ответчик 3) 9.310.374 руб. 65 коп. задолженности солидарно в порядке субсидиарной ответственности.

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. ФИО6;

2. ФИО6;

3. Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (Росимущество);

4. Администрация Калининского района Санкт-Петербурга;

5. Администрация МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, представитель ответчика 2 возражал против удовлетворения заявленных требований. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика 3 и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между государственным казенным учреждением Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» и ООО «Дорожная компания «Тракт» (ИНН <***>, далее – общества, должник) были заключены государственные контракты № 0201 от 21.12.2015, № 0217 от 25.12.2015, № 0218 от 25.12.2015, № 0676 от 25.12.2017.

Государственные контракты № 0201 от 21.12.2015, № 0217, № 0218 от 25.12.2015 от имени Общества были подписаны ФИО3, являвшимся директором общества на момент подписания.

Государственный контракт № 0676 от 25.12.2017 от имени Общества был подписан ФИО4, являвшимся директором общества на момент подписания.

Как утверждает истец, по указанным государственным контрактам ООО «Дорожная компания «Тракт» допускало нарушения обязательств, а именно:

- по государственному контракту № 0201 от 21.12.2015 решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2018 по делу № А56-73115/2018 с общества в пользу истца было взыскано 1.665.223 руб. 36 коп. неустойки.

- по государственному контракту № 0217 от 25.12.2015 между Учреждением и обществом 14.03.2016 было подписано соглашение о расторжении, из которого следует, что обязательства по контракту не исполнены по вине Подрядчика. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2018 по делу № А56-8562/2018 с Общества в пользу Учреждения было взыскано 1.034.514 руб. 53 коп. неустойки и 312.920 руб. 31 коп. штрафа по государственному контракту № 0217 от 25.12.2015, а также 13.000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

- по государственному контракту от 25.12.2015 № 0218 между Учреждением и обществом 14.03.2016 было подписано соглашение о расторжении, из которого следует, что обязательства по контракту не исполнены по вине Подрядчика. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2018 по делу № А56-8565/2018, измененным Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного от 01.10.2018, с Общества в пользу Учреждения взыскано 447.552 руб. 70 коп. штрафа, 1.499.077 руб. 77 коп. неустойки и 7.018 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

-по государственному контракту № 0676 от 25.12.2017 Учреждение перечислило Обществу 2.595.153,77 руб. аванса, что подтверждается платежным поручением от 29.12.2017 № 628847. В связи с существенным нарушением условий Контракта со стороны Общества Учреждение отказалось от его исполнения путем направления уведомления о его расторжении № 17-2524/2018 от 26.10.2018. Учреждение направило Обществу претензию от 12.12.2018 № 17-2952/2018 с требованием возвратить аванс, которая осталась без исполнения. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2019 по делу № А56-18279/2019 с Общества в пользу Учреждения взыскано 377.108 руб. 28 коп. неустойки, 1.351.642 руб. 59 коп. штрафа, 2.595.153 руб. 77 коп. неосновательного обогащения и 7.163 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по государственному контракту № 0676 от 25.12.2017. Также Решением комиссии Ленинградского УФАС России по контролю в сфере закупок по делу № 1670-03-11272-Р3/18 от 11.01.2019 Общество было включено в реестр недобросовестных поставщиков.

Истец утверждает, что обществом все вынесенные судебные акты не исполнены в полном объеме. В рамках возбужденных исполнительных производств № 9607194/18/78003-ИП от15.10.2018, № 181578/18/78002-ИП от 17.12.2018, № 181579/18/78002-ИП от 17.12.2017, № 181581/18/78002-ИП от 17.12.2018, № 267685/19/78002-ИП от 17.09.2019 денежные средства истцу также не поступали.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2019 по делу № А56-166000/2018 на основании заявления кредитора ООО «ЛУКАС-КРАН» введена процедура наблюдения в отношении ООО «Дорожная компания «Тракт». На основании заявления Учреждения от 24.06.2019 № 352-юо/2019 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2019 по делу А56-166000/2018 требования ГКУ «Ленавтодор» в сумме 9.310.374 руб. 65 коп., из которых 2.615.171 руб. 77 коп. основной долг, 2.112.115 руб. 60 коп. штраф, 4.575.923 руб. 94 коп. – неустойка, 7.163 руб. 34 коп. проценты включены в реестр требований кредиторов должника. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2019 по делу № А56-166000/2018 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дорожная компания «Тракт» прекращено на основании статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127, Закон о банкротстве) в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для финансирования расходов по делу о банкротстве. На дату прекращения производства по делу о банкротстве в реестр требований кредиторов должника были включены два кредитора: ООО «ЛУКАС-КРАН» в размере 1.953.302 руб. 75 коп. и ГКУ «Ленавтодор» в размере 9.310.374 руб. 65 коп.

30.07.2020 года ООО «Дорожная компания «Тракт» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо (ГРН записи 2207803684889).

Контролирующими должника лицами (далее - КДЛ, ответчики) являлись:

- Карсаков Карсаков Михаил Александрович, являвшийся единственным участником с долей в уставном капитале общества 100% и руководителем должника в период с 19.11.2014 по 28.02.2017;

- ФИО4, являвший руководителем должника в период с 01.03.2017 по 24.01.2019;

- ФИО10, являвший руководителем должника в период с 25.01.2019 по дату исключения общества из ЕГРЮЛ - 30.07.2020.

По мнению истца, ответчики при подписании государственных контрактов не имели намерений на их исполнение, поскольку в дальнейшем не предпринимали действий по исполнению как договорных обязательств, так и вступивших в законную силу решений судов. При этом, ответчики, зная о наличии задолженности перед истцом, не предприняли мер ни к погашению задолженности, ни к обращению в арбитражный суд с заявлением о признании Общества банкротом. Действия ответчиков, по мнению истца, являются недобросовестными.

Поскольку после прекращения процедуры банкротства и ликвидации должника отсутствует имущество, из которого истец мог бы получить удовлетворение своих имущественных требований, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании убытков с ответчиков к субсидиарной ответственности.

В суд от ФИО4 поступил отзыв на исковое заявление, в котором он сообщает, что не имеет отношения к деятельности, хозяйственные сделки от лица должника не совершал. Кроме того, в материалы дела ФИО4 представлена справка из ООО «Медицинский центр», согласно которой ответчик 2 находился на стационарном лечении на психиатрическом отделении в период с 21.01.2019 по 04.02.2019.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО3 умер 18.02.2021, запись акта смерти № 170219470001400162003, в материалах дела имеется копия свидетельства о смерти, подтвержденная нотариусом ФИО11

В связи со смертью ответчика 1 судом были истребованы следующие документы:

- из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Санкт-Петербургу выписка из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) о правах ФИО3 на имеющиеся/имевшиеся объекты недвижимости на территории всех субъектов Российской Федерации за последние 5 (пять) лет, сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, об объектах недвижимости и (пли) их правообладателях: недвижимое имущество- 195271, Санкт-Петербург г., Замшпна ул. ,31,4,7; жилой дом - 188653. Ленинградская обл.. Всеволожский р-н. д. Вартемяги. улица Садовая;

- из Отдела судебных приставов по Калининскому району Санкт-Петербурга сведения об имуществе, имущественных правах ФИО3, на которое может быть обращено взыскание;

- из Федеральной службы по интеллектуальной собственности сведения о наличии (отсутствии) прав на интеллектуальную собственность и исключительных прав, зарегистрированных и снятых с регистрации за ФИО3, на территории всех субъектов Российской Федерации за последние 5 (пять) лет, а также копии правоустанавливающих документов на объекты интеллектуальной собственности;

- из Управления ГИБДД Управления МВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области сведения о наличии (отсутствии) транспортных средств, зарегистрированных и снятых с регистрации за ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения на территории всех субъектов Российской Федерации за последние 5 (пять) лет., а также копии правоустанавливающих документов на транспортные средства;

- из Нотариальной палаты Санкт-Петербурга информацию о наследственном деле ФИО3, а также сведения о нотариусе по месту открытия наследства ФИО3, данные наследников (фамилия, имя, отчество, дата и место рождения, место регистрации, паспортные данные), если таковые имеются;

- из Комитета по делам ЗАГС Г. Санкт-Петербурга информацию об актах гражданского состояния;

- из Межрайонной инспекции ФНС России № 18 по Санкт-Петербургу сведения: обо всех открытых (закрытых) банковских счетах и вкладах (депозитах) ФИО3 в кредитных организациях, о регистрации ФИО3 ИНН <***> ДД.ММ.ГГГГ года рождения в качестве единоличного исполнительного органа (руководителя) и/или учредителя юридического лица и/или иного объединения граждан с указанием наименования, идентифицирующих данных (ИНН, ОГРН) и приложением выписки из единого государственного реестра, об известном имуществе и имущественных правах ФИО3.

В суд от МИФНС России № 18 по Санкт-Петербургу поступил ответ на запрос № 14-04/03401дсп, согласно которому имущество ФИО3 – недвижимое имущество по адресу: 195271, Санкт-Петербург г., Замшпна ул. ,31,4,7; жилой дом по адресу: 188653. Ленинградская обл.. Всеволожский р-н. д. Вартемяги, улица Садовая, и транспортное средство Volvo ХС70 г.р.н. С005КР98 – снято с учета в связи со смертью 16.02.2021.

В суд от Нотариальной палаты Санкт-Петербурга поступил ответ на запрос от 08.07.2021 № 02-2723, согласно которому по состоянию на 07.08.2021 наследственное дело после смерти ФИО3 нотариусами Санкт-Петербурга не заводилось.

Согласно п. 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Согласно п. 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Согласно п. 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Как разъяснено пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее – Постановление № 9) под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Пунктом 14 Постановления № 9 разъяснено, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Статья 1112 ГК РФ также указывает на то, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В пункте 15 постановления Пленума № 9 разъяснено, что имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими федеральными законами (статья 418, часть вторая статьи 1112 ГК РФ). В частности, в состав наследства не входят: право на алименты и алиментные обязательства (раздел V Семейного кодекса Российской Федерации), права и обязанности, возникшие из договоров безвозмездного пользования (статья 701 ГК РФ), поручения (пункт 1 статьи 977 ГК РФ), комиссии (часть первая статьи 1002 ГК РФ), агентского договора (статья 1010 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Действующее законодательство не содержит прямого запрета на переход в порядке наследования обязанности возмещения убытков в порядке субсидиарной ответственности, которые не связаны неразрывно с личностью ответчика и могут быть исполнены за счет имущества умершего ответчика его наследниками.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случая перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд приостанавливает производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле, если спорное правоотношение допускает правопреемство, и прекращает производство по делу в силу пункта 6 части 1 статьи 150 АПК РФ, если установить, что после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства.

В силу пункта 6 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства.

Как следует из материалов дела, наследники у ФИО3 отсутствуют, наследственное дело не заводилось, имущество также отсутствует, и с учетом оценки представленных доказательств, суд считает необходимым прекратить производство по делу в части заявленного требования о взыскании убытков с ФИО3 на основании пункта 6 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Таким образом, на момент принятия решения судом рассматривался вопрос о взыскании с ФИО4 и ФИО5 убытков в размере 9.310.374 руб. 65 коп.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В случае, если лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда), по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В силу пункта 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные данным Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. Как предусмотрено пунктом 3 названной статьи, исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Кодекса.

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) установлено, что исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Законом № 129-ФЗ для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что если полное погашение требовании кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействий контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

В силу пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

В силу пунктов 4, 6 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 названной статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме, и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, контролирующими должника лицами являлись: Карсаков Карсаков Михаил Александрович, являвшийся единственным участником с долей в уставном капитале общества 100% и руководителем должника в период с 19.11.2014 по 28.02.2017; ФИО4, являвший руководителем должника в период с 01.03.2017 по 24.01.2019; ФИО10, являвший руководителем должника в период с 25.01.2019 по дату исключения общества из ЕГРЮЛ - 30.07.2020.

Суд не находит оснований для удовлетворения требования о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5, поскольку он не принимал каких-либо действий по фактическому управлению общества, спорные суммы взысканы вступившими в законную силу решениями арбитражного суда в связи с неисполнением государственных контрактов, имевшим место в 2018 году, т.е. существенно ранее участия ФИО5 в деятельности организации-должника; доказательства принятия им каких-либо управленческих решений и фактического осуществления каких-либо действий по управлению организацией также отсутствуют. Спорные долги возникли и взысканы существенно ранее его назначения на должность генерального директора организации; денежные средства выведены также ранее. Сведения о заключении им государственных контрактов также отсутствуют. С учетом изложенного суд полагает, что ФИО10 не должен нести солидарную ответственность за неисполнение обществом государственных контрактов № 0201 от 21.12.2015, № 0217 от 25.12.2015, № 0218 от 25.12.2015, № 0676 от 25.12.2017, в связи с чем, в удовлетворении требования к ФИО10 надлежит отказать в полном объеме.

В соответствии с пунктом 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

Согласно подпункту 1 пункта 12 статьи 61.1. Закона о банкротстве контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действии и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 ст. 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Согласно статье 16 постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» () далее – Постановление № 53) под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 Постановления № 53, в целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д.

В соответствии со статьей 31 указанного Постановления по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона. В этом случае иные лица не наделяются полномочиями по обращению в суд вне рамок дела о банкротстве с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности.

В ходе рассмотрения дела судом были направлены запросы в Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Психиатрическая больница № 1 им. П.П.Кащенко", Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение здравоохранения "Психиатрическая больница Святого Николая Чудотворца" Ассоциацию организаций здравоохранения "Медицинский Центр "БЕХТЕРЕВ, ГУ "РНПЦ психического здоровья" о предоставлении информации об обращениях за медицинской помощью (дата обращения, специалист, диагноз) за весь период учета статистической информации на ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: <...>.

В суд поступило консультативное заключение специалиста-психиатра ФИО12 от 12.11.2022, согласно которому ФИО4 имеет биполярное аффективное расстройство, которое имеет фазное течение. Специалист-психиатр ФИО12 пришел к выводу, что ФИО4 в полной мере не может оценивать характер своих действий и прогнозировать их последствия на момент получения им полномочий генерального директора и в течение всего времени исполнения им этих обязанностей.

Также, в суд из ГБУ здравоохранения "Психиатрическая больница № 1 им. П.П.Кащенко" поступил ответ на запрос № 3360 от 20.09.2022, медицинская карта стационарного больного.

Исследовав медицинскую карту ФИО4, а также другие доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Государственный контракт № 0676 от 25.12.2017 заключен по результатам проведения электронного аукциона 08 декабря 2017 г. Согласно ст. 42 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - ФЗ 44) (в ред. от 29.07.2017), заказчик обязан разместить извещение об осуществлении закупки в единой информационной системе, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 70 ФЗ № 44 (в ред. от 29.07.2017), по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона.

Согласно ч. 7 ст. 70 ФЗ № 44 (в ред. от 29.07.2017), в течение трех рабочих дней с даты размещения в единой информационной системе проекта контракта, подписанного усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя электронного аукциона, и предоставления таким победителем обеспечения исполнения контракта заказчик обязан разместить контракт, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, в единой информационной системе.

К целям контрактной системы в силу статей 1, 6 и 8 Закона отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников.

Учитывая вышеизложенное, Контракт был подписан ФИО4 усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя электронного аукциона.

Довод ФИО4 о том, что он находился на стационарном лечении, а в настоящее время наблюдается амбулаторно, получает лечение по поводу хронического психического расстройства, не является доказательством отсутствия дееспособности, и, как следствие, отклоняется судом как необоснованный.

Наличие психического расстройства, исключающего возможность понимать значение и руководить своими действиями, самостоятельно устанавливается при проведении судебно-психиатрической экспертизы, проводимая врачами-специалистами, имеющими необходимое образование, квалификации, и содержащая мотивированные выводы.

Таким образом, обязательным условием признания гражданина недееспособным является наличие заключения судебно-психиатрической экспертизы, подтверждающего способность/неспособность гражданина понимать значение своих действий и руководить ими. Какими-либо иными доказательствами данные обстоятельства доказаны быть не могут.

Поскольку заключение судебно-психиатрической экспертизы ФИО4 не представлено, также как не представлено судебного акта о признании гражданина ограниченно дееспособным/недееспособным, то ФИО4, являвший руководителем должника в период с 01.03.2017 по 24.01.2019, являлся и является дееспособным лицом и способен понимать значение своих действий и руководить ими. Доказательств того, что решения в период исполнения обязанностей руководителя должника не принимал и/или не осознавал значение своих действий или не руководил ими, ФИО4 не представлено.

При анализе действий всех лиц, в отношении которых заявлены исковые требования, суд пришел к выводу, что основным контролирующим лицом, фактически принимавшим решения, повлекшие возникновение убытков у истца, в течение всего периода деятельности организации – должника являлся ФИО3

В пункте 3 Постановления № 53 разъяснено, что, по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).

Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

В пункте 7 приведенного Постановления N 53 раскрыты признаки презумпции наличия статуса контролирующего у лица, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Кроме того, предполагается, что является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота) совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки. В этом случае для опровержения презумпции выгодоприобретатель должен доказать, что его операции, приносящие доход, отражены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а полученная им выгода обусловлена разумными экономическими причинами.

Указанные положения, предусматривающие возможность квалификации выгодоприобретателя в качестве контролирующего должника лица подразумевают систематическое извлечение выгоды от деятельности должника в ущерб последнему. Приведенное правило обусловлено тем, что совершение такого рода действий может иметь место лишь при условии возможности выгодоприобретателя влиять на действия органов управления организации в своих интересах.

Убытки причинены в связи с неисполнением контрактов № 0201 (неустойка 1 665 222 руб. – взыскана вступившим в законную силу решением суда от 11.09.2018 и постановлением апелляционного суда от 06.09.2018 по делу № А56-73115/2018) и № 0218 (1 490 057 руб. штрафа – взыскан вступившим в законную силу решением суда от 01.10.2018 по делу № А56-8565/2018), заключенных и неисполненных в период руководства должником ФИО6 Характер деятельности организации, общее поведение – заключение государственных контрактов, получение авансов, неисполнение контрактов, непринятие мер к возврату авансов, существенное нарушение сроков исполнения контрактов – сохраняются на протяжении всего периода участия ФИО6 в деятельности организации. Суд также утачивает имеющиеся в материалах дела сведения об имущественном положении всех ответчиков.

С учетом изложенного суд считает возможным распределить убытки следующим образом: отнести на ФИО4 2 165 533 руб. 99 коп. убытков, что составляет ½ от суммы в размере 4 331 067 руб. 98 коп. убытков, связанных с неисполнением государственного контракта № 0676 и взысканных решением суда (2 595 153 руб. 74 коп. неосновательного обогащения + 377 108 руб. 28 коп. неустойки + 1 351 642 руб. штрафа), и фактически причиненных в период, когда он занимал должность генерального директора организации. Оснований для освобождения ФИО4 от ответственности суд не усматривает, поскольку в деятельности организации он фактически участвовал, в том числе, по перечислению на сторонние счета денежных средств, полученных в качестве аванса от истца, и будучи единственным уполномоченным лицом в силу закона на принятие решений в сфере деятельности организации мог и обязан был предотвратить правонарушение (получение денежных средств без намерений исполнить обязательства по контракту, их последующее перечисление на счета сторонних лиц).

В остальной части убытки являются следствием действий ФИО6 и на иных участников отнесены быть не могут.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования к ФИО4 подлежат удовлетворению в части 2.165.533 руб. 99 коп. убытков, в остальной части надлежит отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ФИО4 в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

прекратить производство по делу № А56-101849/2020 в отношении ответчика ФИО3.

Взыскать с ФИО4 в пользу государственного казенного учреждения Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» 2.165.533 руб. 99 коп. убытков.

В удовлетворении требования к ФИО4 в остальной части отказать.

В удовлетворении требования к ФИО10 отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16.177 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Бутова Р.А.