Решение от 21 августа 2019 г. по делу № А40-175756/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-175756/18-83-939
21 августа 2019 г.
г. Москва




Резолютивная часть решения объявлена 19.08.2019г.

Полный текст решения изготовлен 21.08.2019г.


Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи Сорокина В.П. (шифр судьи 83-939),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФГБУ "ИМЦЭУАОСМП" РОСЗДРАВНАДЗОРА (ИНН <***>) к ООО "РАДОНСТРОЙ" (ИНН <***>) о взыскании денежных средств в размере 15 834 131 руб. 89 коп.

по встречному иску ООО "РАДОНСТРОЙ" (ИНН <***>) к ФГБУ "ИМЦЭУАОСМП" РОСЗДРАВНАДЗОРА (ИНН <***>) о взыскании денежных средств в размере 62 056 825 руб. 34 коп.

третье лицо: ООО "ЭЛЬБА-СТРОЙ" (ИНН <***>).

При участии:

от истца – ФИО2 на основании доверенности №785 от 21.01.2019 г., ФИО3 на основании доверенности №817 от 14.04.2019 г.

от ответчика – ФИО4 на основании доверенности от 06.09.2018 г., ФИО5 на основании доверенности №32 от 27.03.2019 г.

эксперт – ФИО6.(паспорт)

от третьего лица – не явился, извещено

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчику о взыскании неустойки в размере 15 834 131 руб. 89 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлен встречный иск о взыскании стоимости выполненных работ в сумме 38 372 675,32 руб., стоимости поставленного оборудования в размере 5 897 467,02 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 25.08.2018г. по 13.08.2019 г. в размере 3 263 558 руб. 50 коп., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 14.08.2019г. по день фактического погашения, из расчета 8 793,38 руб. за каждый день удержания, с учетом уточнений принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец в судебное заседание явку представителей обеспечил, которые подержали первоначальные требования, возражали против встречных.

Ответчик явку представителей также обеспечил, которые возражали против первоначального иска и настаивали на удовлетворении встречного.

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришёл к следующим выводам.

Суд пришёл к выводу, что первоначальный иск подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ). В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 420, ч. 1 ст. 422 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ч.3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) заключен контракт 180-ГЗ от 22.07.2016г.

Пунктом 4.2. контракта установлен срок завершения работ - 30.09.2017г.

Как следует из содержания иска, указанный срок был продлен истцом на 10 дней.

Согласно позиции истца, к указанному сроку работы по договору в объеме установленном договором ответчиком не выполнены.

В связи с чем, истцом на основании п.11.3 контракта начислена неустойка за период с 01.10.2017г. по 31.05.2018г., в размере 15 834 131,89 руб.

Ответчик возражал по доводам отзыва, в том числе указав, что, по его мнению, в контракте заказчиком установлены сроки не соответствующие строительным нормам, правилам и проекту строительства; подрядчиком в указанный период приостанавливались работы в связи выявлением расхождений в проектной, рабочей и сметной документации, отсутствии части проектных решений; корректировкой проектной документации.

Суд считает позицию ответчика необоснованной, а требование истца подлежащим удовлетворению, ввиду следующего.

Согласно п.1.1. контракта, ответчик принял на себя обязательство выполнить работы по строительству, вводу его в эксплуатации, осуществлению СМР, приобретению оборудования в срок установленный генеральным графиком строительства.

Доказательств выполнения обязательств, предусмотренных п.1.1. контракта в установленный срок, ответчиком суду не представлено.

Проведенная в ходе рассмотрения дела судебная экспертиза также подтвердила факт того, что работы по контракту не завершены.

При этом, доказательств наличия оснований для продления сроков в порядке п.4.7 контракта, приостановки либо продления работ в порядке п.5.10.1 контракта, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчиком суду не представлено. Как не представлено и доказательств наличия дополнительного соглашения о продлении сроков выполнения работ на спорный период (с 01.10.2017г. по 31.05.2018г.), либо признания контракта в установленном порядке недействительным.

Представленная ответчиком переписка за период с 09.09.2016 г. по 13.08.2018 г. сама по себе не может являться основанием для продления установленных контрактом сроков.

На представленные ответчиком письма истцом своевременно даны мотивированные ответы, которые ответчиком в установленном порядке не оспорены и документально не опровергнуты, в том числе, в ходе рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, согласно представленным ответчиком односторонним актам о приемки выполненных работ №№ 136-145 от 14.05.2018г., 157 -185 от 26.06.2018г., указанный в них срок проведения работ значительно выходит за заявленную истцом начальную дату начисления неустойки - 01.10.2017г.

Согласно п.п. 5, 6, 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней); Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Расчет неустойки за период с 01.10.2017г. по 31.05.2018г., в размере 15 834 131,89 руб., представлен в материалы дела и ответчиком документально не опровергнут.

Доказательств наличия оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, ответчиком суду не представлено.

В связи с чем, суд, руководствуясь положениями п. 11.3 контракта, ст. 330 ГК РФ, считает первоначальное требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев встречный иск, суд считает его подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Суд считает не подлежащим удовлетворению встречное требование ООО "РАДОНСТРОЙ" о взыскании с ФГБУ "ИМЦЭУАОСМП" РОСЗДРАВНАДЗОРА стоимости работ в сумме 38 372 675,32 руб., ввиду следующего.

В качестве основания для удовлетворения данного требования ООО "РАДОНСТРОЙ" представлены в материалы дела акты №№ 136-145 от 14.05.2018г., 157 -185 от 26.06.2018г.

При этом указанные акты не содержат подписи ФГБУ "ИМЦЭУАОСМП" РОСЗДРАВНАДЗОРА о принятии указанных работ.

Кроме того, согласно выводам экспертизы (заключение, том 1, стр. 205) указанные работы имеют дефекты, отступления от СНиП, СП, регламентов, иных требований, в том числе препятствующих использование объекта по назначению.

Сам по себе факт производства работ по договору, не является основанием для возникновения обязанности по оплате работ по контракту.

Согласно п.1.2. контракта стороны определили обязанность осуществления ответчиком строительства объекта в соответствии с проектно-сметной документацией, Градостроительным кодексом РФ, техническими регламентами, строительными нормами и правилами.

Ввиду отсутствия доказательств выполнения заявленных работ в надлежащем качестве и в соответствии с условиями контракта, техническими регламентами, строительными нормами и правилами, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 702, 740 ГК РФ, а также ст. 65 АПК РФ, не усматривает оснований для удовлетворения указанного встречного требования.

Рассмотрев требование ООО "РАДОНСТРОЙ" о взыскании с ФГБУ "ИМЦЭУАОСМП" РОСЗДРАВНАДЗОРА стоимости поставленного оборудования в размере 5 897 467,02 руб., суд считает его подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Факт передачи материалов и оборудования от ООО "РАДОНСТРОЙ" к ФГБУ "ИМЦЭУАОСМП" РОСЗДРАВНАДЗОРА на сумму 5 897 467,02 руб. подтверждается материалами дела, в том числе выводами проведённой по делу судебной экспертизы (заключение, том 1, стр. 205).

Доказательств оплаты материалов и оборудования в заявленном размере (5 897 467,02 руб.) суду не представлено, как не представлено и доказательств возврата материалов и оборудования ООО "РАДОНСТРОЙ" в указанном объеме.

В связи с чем, суд руководствуясь положениями ст. 1102, 1109, считает данное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев требования ООО "РАДОНСТРОЙ" о взыскании ФГБУ "ИМЦЭУАОСМП" РОСЗДРАВНАДЗОРА процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 25.08.2018г. по 13.08.2019 г. в размере 3 263 558 руб. 50 коп., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 14.08.2019г. по день фактического погашения, из расчета 8 793,38 руб. за каждый день удержания, суд считает их не подлежащими удовлетворению, ввиду следующего.

Данное требование заявлено и рассчитано, в том числе от суммы 38 372 675,32 руб. (в которой судом отказано), является акцессорным требованием и в данной части удовлетворению не подлежит.

Кроме того, ответственность государственного заказчика установлена сторонами положениями п.11.5 контракта.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ч.4 ст. 395 ГК РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В связи с чем, суд считает данные встречные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В связи с чем, суд руководствуясь ст. 395 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ, считает данное требование необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 330, 395, 702, 740, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 8, 9, 27, 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать по первоначальному иску с ООО "РАДОНСТРОЙ" (ИНН <***>) в пользу ФГБУ "ИМЦЭУАОСМП" РОСЗДРАВНАДЗОРА (ИНН <***>) денежные средства в размере 15 834 131 руб. 89 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 102 171 руб.

Взыскать по встречному иску с ФГБУ "ИМЦЭУАОСМП" РОСЗДРАВНАДЗОРА (ИНН <***>) в пользу ООО "РАДОНСТРОЙ" (ИНН <***>) денежные средства в размере 5 897 467 руб. 02 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 52 487 руб. 34 коп.

В остальной части встречного иска отказать.

В связи с наличием взаимных обязательств судом производится зачет удовлетворенных требований.

С учетом проведенного судом зачета удовлетворенных требований, взысканию с ООО "РАДОНСТРОЙ" (ИНН 7715439085) в пользу ФГБУ "ИМЦЭУАОСМП" РОСЗДРАВНАДЗОРА (ИНН 7734223028) подлежат денежные средства в размере 9 936 664 руб. 87 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 683 руб. 66 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья В.П. Сорокин