Постановление от 12 апреля 2018 г. по делу № А40-194219/2016

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-2341/2018

г. Москва Дело № А40-194219/16

13.04.2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 13.04.2018

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей О.И. Шведко, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Риетуму Банка" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2017 по делу № А40-194219/16, вынесенное судьей С.В. Гончаренко, по требованию ФИО2 в размере 65 100 545,36 руб.в деле о банкротстве АО «ТрейдингИнвест»

при участии в судебном заседании:от АО "Риетуму Банка"- ФИО3, по дов. от 19.01.2018

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2017 АО «Трейдингинвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

Определением суда от 15.12.2017 в реестр требований кредиторов АО «Трейдингинвест» включены требования ООО «Инвест Билдинг» в размере 8 004 250 руб. 45 коп., ФИО2 в размере 65 100 545 руб. 36 коп., ООО «Инвестиционная компания «Транспрогресс» в размере 3 000 000 руб.

АО «Риетуму Банк» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части включения в реестр требований кредиторов должника требований ФИО2

В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что суд первой инстанции ненадлежащим образом выяснил происхождение денежных средств, отраженных в банковской выписке, необоснованно отказал банку в истребовании в налоговом органе сведений, подтверждающих финансовое состояние заявителя и реальную возможность предоставления должнику денежных средств по договорам займа в размере 56 267 200, 00 руб. в течение одного календарного года (2013).

С 23.05.2017 должник признан банкротом, в связи с чем заявитель был не вправе начислять ему проценты по обязательству с этой даты.

От конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой он просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

По ходатайству АО «Риетуму Банк» судебное заседание было отложено, ФИО2 предложено представить в материалы дела дополнительные доказательства, подтверждающие возможность предоставления займа. судом также была признана обязательной явка ФИО2 в судебное заседание.

После отложения судебного заседания от АО «Риетуму Банк» поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе, в которых приводятся дополнительные доводы о том, что 15.12.2017 ЦБ РФ отозвал у АО «Банк Солидарность» лицензию на осуществление всех банковских операций и назначил временную администрацию. Основаниями для аннулирования лицензии явились неоднократные нарушения законодательства РФ, в связи с чем, по мнению заявителя апелляционной жалобы, находясь в предбанкротном состоянии, АО «Банк Солидарность» мог незаконно предоставить кредитору ФИО2 соответствующие банковские выписки, либо они сфальсифицированы ФИО2

АО «Риетуму Банк» указывает на необходимость принятия во внимание определения Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2017, оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018, которым отказано во включении в реестр требований кредиторов должника руководителю должника ФИО4, в том числе по причине отсутствия на платежных поручениях отметок АО «Банк Солидарность». Требования ФИО4 было основано на нескольких договорах займа с использованием реквизитов АО «Банк Солидарность». Договоры займа, на основании которых заявлены требования ФИО2 подписаны от имени должника ФИО4

ФИО2 в судебное заседание не явилась, предоставила отзыв, в котором ссылается на предоставление суду первой инстанции оригиналов договоров займа, невозможность предоставления справок по форме 2 НДФЛ, в связи с переходом на новое место работы, ФИО2 просит рассмотреть дело в её отсутствие, в связи с нахождением её представителя за пределами РФ.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя АО «Риетуму Банк», оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда незаконно в части, в связи с чем подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению в данной части.

Из материалов дела следует, что 25.03.2013 между АО «ТрейдингИнвест» и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 обязалась передать должнику 45 298 000 руб. (л.д. 6-7) сроком до 25.02.2014. Дополнительным соглашением от 01.04.2013 № 1 срок возврата займа изменен – до 30.06.2016 (л.д. 8).

В соответствии с договором денежного займа от 25.06.2013 № 3 ФИО2 передала АО «ТрейдингИнвест» денежные средства в размере 3 380 000 руб. на срок до 28.06.2014. Дополнительным соглашением № 1 к договору срок предоставления займа изменен – до 30.06.2016 (л.д. 11).

Согласно расходному кассовому ордеру от 01.02.2017 и от 01.03.2017 должник возвратил займ в размере 2 000 000 руб. (л.д. 12), 400 000 руб. (л.д. 13) 07.02.2017 – 475 000 руб. (л.д. 14).

В соответствии с договором займа от 27.05.2013 №2 ФИО2 передала должнику займ в размере 2 196 500 руб. на срок до 31.05.2013 (л.д. 15-16).

Дополнительным соглашением к договору срок возврата займа изменен – до 30.06.2016.

В соответствии с договором займа № 4 от 25.06.2013 ФИО2 передала должнику займ в размере 3 291 700 руб. до 03.08.2013.

Дополнительным соглашением от 29.07.2013 к договору срок возврата займа изменен – до 30.06.2016.

Договором займа №5 от 26.09.2013 ФИО2 передала должнику займ в размере 2 105 000 руб. до 01.10.2014 (л.д. 21-22).

Согласно бухгалтерскому балансу стоимость активов должника на 31.01.2013 составила 338 110 000 руб. Факт перечисления денежных средств по договорам займа подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 32-36, 38). Платежные поручения имеют штамп АО «Банк Солидарность» с датами, относящимися к 2013 году.

Конкурсный управляющий в материалы дела представил отзыв об отсутствии возражений по включению требований в реестр требований кредиторов должника.

В материалы дела представлены договоры займа, заключенные между ФИО2 и ФИО5 от 21.03.2013, 23.06.2013, 24.09.2013, 23.07.2016, из которых следует, что ФИО5 предоставил ФИО2 займ в размере 45 350 000 руб., 2 200 000 руб., 3 000 000 руб., 3 300 000 руб. соответственно на срок до 31.12.2016 (л.д. 50-52).

В материалах дела содержатся также выписки по счету ФИО2 в АО «Банк Солидарность», согласно которым ФИО2 осуществлялись вклады на счет до востребования. Банковские выписки подтверждают также предоставление указанных сумм денежных средств по договорам займа, заключенным с должником.

Ссылка АО «Риетуму Банк» на определение Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из определения следует, что судом установлено отсутствие доказательств перечисления ФИО4 денежных средств в пользу должника, а также доказательств, подтверждающих, что финансовое положение ФИО4 позволило ей предоставить должнику денежные средства.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции рассматривал заявление АО «Риетуму Банк» о фальсификации доказательств и отказал в его удовлетворении, указывая на отсутствие оснований.

Суд апелляционной инстанции считает, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают обоснованность требований ФИО2 У суда не имеется оснований ставить под сомнение обоснованность этих требований.

Доводы кредитора АО «Риетуму Банк» основаны не предположениях, необходимости дальнейшей проверки которых суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку соответствующие доводы не подтверждены какими-либо объективными доказательствами.

Согласно п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

В связи с этим обоснован довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно включил в расчет процентов 23.05.2017 – день, в который введено конкурсное производство.

С учетом данного обстоятельства судом апелляционной инстанции произведен расчет процентов по договорам займа без учета даты 23.05.2017, в результате которого установлен размер неправомерно учтенной суммы - 70 851, 41 руб.

Определение суда в данной части подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2017 по делу № А40-194219/16 изменить.

Отменить определение суда в части включения в реестр требований кредиторов АО «Трейдингинвест» требования в сумме 70 851, 41 руб.

ФИО2 отказать во включении в реестр требований кредиторов АО «Трейдингинвест» требования в сумме 70 851, 41 руб.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:М.С. Сафронова

Судьи:О.И. Шведко

А.С. Маслов