Решение от 27 января 2022 г. по делу № А51-16523/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-16523/2021
г. Владивосток
27 января 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2022 года .

Полный текст решения изготовлен 27 января 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Овчинников В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТНАЯ КОМПАНИЯ "ОПТИМУС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к МУНИЦИПАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ДИРЕКЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ ОБЪЕКТОВ ВЛАДИВОСТОКСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА" ГОРОДА ВЛАДИВОСТОКА (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности

при участии

от истца: до перерыва: не явились, извещены надлежаще, после перерыва: представитель ФИО2, доверенность, удостоверение адвоката;

от ответчика: представитель ФИО3, доверенность, паспорт, диплом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТНАЯ КОМПАНИЯ "ОПТИМУС" (истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к МКУ "ДИРЕКЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ ОБЪЕКТОВ ВЛАДИВОСТОКСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА" ГОРОДА ВЛАДИВОСТОКА (ответчик) о взыскании 5 805 588 рублей основного долга по муниципальному контракту № 968/291-140/19 от 28.08.2019.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на прекращение договора в результате одностороннего отказа и обязанности учреждения оплатить фактически выполненные работы. Ответчик против удовлетворения исковых требований возражает, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательства в части требований к качеству и отсутствие потребительской ценности документации.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании с учетом мнения представителей сторон суд объявил перерыв до 10 часов 00 минут 20.01.2022, о чем вынесено определение и на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края (www.primkray.arbitr.ru.) размещено объявление.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

На основании протокола проведения торгов электронного аукциона № 0320300113619000038-1 от 13.08.2019г. 28.08.2019 между МКУ «Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа» города Владивостока (Заказчик по тексту контракта) и ООО «Проектная компания «Оптимус» (Подрядчик по тексту контракта) заключен муниципальный контракт № 968/291-140/19 от 28.08.2019, согласно условиям которого Подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту по объекту: «Детский сад на 200 мест по адресу: <...>». Результатом выполнения работ является документация, указанная в Техническом задании (приложение № 1 к контракту) - разработка проектной и рабочей документации (п.1.1., 1.2. Контракта).

В пункте 2.1 Контракта определена цена работ, которая составляет 11 718 000 рублей и подлежит оплате в безналичном порядке в течение 15 рабочих дней с момента подписания обеими сторона акта приемки выполненных работ (п.2.4.).

Пунктом 1.6 Контракта контрагентами определены сроки выполнения работ: начальный срок выполнения работ -первый день с момента заключения муниципального контракта; -срок сдачи Заказчику проектной документации- 90 (девяностый) календарный день с момента заключения муниципального контракта; срок проведения государственной экспертизы проектной документации- 170 календарный день с момента заключения муниципального контракта; срок сдачи Заказчику рабочей документации - 30 день с момента получения положительного заключения государственной экспертизы.

В процессе выполнения работ 17.11.2020 подрядчиком представлена проектно-сметная документация в МКУ «ДСО ВГО», которая, впоследствии, 18.11.2020 направлена в КГАУ «Примгосэкспертиза». В результате рассмотрения представленных документов экспертная организация отказала в принятии документов в связи с наличием недостатков к порядку оформления проектно-сметной документации, о чем направлено уведомление от 18.11.2020 № Р01201118003056.

После устранения ряда недостатков подрядчиком 03.12.2020 повторно направлена ПСД управлению для проведения экспертных исследований и документация, исправленная истцом, вновь направлена в КГАУ «Примгосэкспертиза».

В результате рассмотрения представленных документов экспертная организация отказала в принятии документов в связи с наличием недостатков к порядку оформления проектно-сметной документации, о чем направлено уведомление от 03.12.2020 № Р01201202003337.

24.12.2020 на основании пункта 3 статьи 715 ГК РФ в связи с непредставлением истцом качественной проектно-сметной документации, соответствующей условиям муниципального контракта, вустановленный срок, МКУ «ДСО ВГО» вынесено решение об одностороннем отказе, которое получено подрядчиком и последним не оспаривается.

В течение десятидневного срока подрядчик осуществил доработку документации и 12.01.2021 передал результат ответчику. Исправленная документация также учреждением передана экспертной организации, которая в результате рассмотрения 12.01.2021 отказала в принятии документов в связи с наличием недостатков к порядку оформления проектно-сметной документации, о чем направлено уведомление № Р01201229003911.

Отказ ответчика оплатить частично выполненные работы в заявленной сумме явился основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии со статьей 153 и пунктом 2 статьи 154 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора является односторонней сделкой.

В соответствии с пунктом 8 статьи 95 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было установлено контрактом. Закон о контрактной системе указывает лишь на необходимость закрепить в контракте саму возможность его расторжения в одностороннем порядке по правилам гражданского законодательства. При этом основания для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от договора установлены в ГК РФ и подлежат применению. Не указание в контракте какого-либо конкретного существенного нарушения обязательства, являющегося основанием для заявления одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права при наличии соответствующего основания в ГК РФ.

На основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, согласно положениям законодательства заказчик вправе отказаться от исполнения договора в случае нарушения подрядчиком обязательств.

В обоснование исковых требований подрядная организация сослалась на факт отказа заказчиком от контракта по изготовлению проектно-сметной документации, то есть, по мнению истца, обязательства контрагентов прекращены.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018)), в тоже время установления указанных обстоятельств не является предметом рассмотрения данного спора, и в последующем, может быть рассмотрено при предъявлении исковых требований о взыскании стоимости работ.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие потребительской ценности, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования об оплате работ, выполненных с ненадлежащим качеством.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По смыслу указанной выше нормы по договору подряда на выполнение проектных работ оплачиваются не работы, а результат работ. Если результат работ в виде создания надлежащей проектной документации не достигнут, то обязательство по оплате не может возникнуть.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Договор не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку сделка заключалась не по поводу собственно проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2016 № 305-ЭС16-12107 по делу № А40-119615/2015).

Подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию (пункт 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основанием для возникновения денежного обязательства на стороне заказчика является выполнение проектных работ и передача их результата в виде оформленной надлежащим образом и согласованной с заказчиком документации в соответствии с технической документацией согласованной сторонами при оформлении договора.

В силу части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проведение государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, является обязательным.

На основании части 9 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации Результатом экспертизы результатов инженерных изысканий является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Результатом экспертизы проектной документации является заключение:

1) о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации результатам инженерных изысканий, заданию на проектирование, требованиям, предусмотренным пунктом 1 части 5 настоящей статьи (за исключением случаев проведения экспертизы проектной документации в соответствии с пунктом 1 части 3.3 настоящей статьи);

2) о достоверности (положительное заключение) или недостоверности (отрицательное заключение) определения сметной стоимости строительства объектов капитального строительства в случаях, установленных частью 2 статьи 8.3 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2.1.20 подрядчик обязан передать заказчику проектную документацию и (или) результаты инженерных изысканий в целях их направления заказчиком на государственную экспертизу проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, проверку достоверности определения сметной стоимости строительства (реконструкции) Объекта в сроки, установленные пунктом 10 Задания заказчика (Приложение № 1 к настоящему контракту).

Оплата по контракту производится заказчиком в следующем порядке: в безналичной форме, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика единовременно по факту выполненных работ в полном объеме.

Таким образом, положительное заключение государственной экспертизы является необходимым элементом работ по спорному контракту, достижение и передача которого обуславливают возникновение у подрядчика права на оплату работ. Подтверждением результата выполненных проектных работ по контракту является положительное заключение государственной экспертизы.

Поскольку результат работ не достигнут, переданная документация не обладает для заказчика ценностью, при этом при отсутствии в договоре условий о переходе ответчику прав, предусмотренных пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ, использование проектных либо иных решений для управления не представляется возможным.

Судебные расходы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Овчинников В.В.