Постановление от 2 июля 2018 г. по делу № А67-3023/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А67-3023/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 02 июля 2018 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Бедериной М.Ю.,

Мелихова Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Мальковым М.И. кассационную жалобу департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска на постановление от 11.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Павлюк Т.В., Скачкова О.А.) по делу № А67-3023/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Каштачная» (город Томск, улица Говорова, дом 25, ИНН 7017132858, ОГРН 1057002663849) о признании незаконным отказа, выраженного в письме департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска от 20.03.2017 № 3256.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Дума города Томска, администрация города Томска, муниципальное бюджетное учреждение «Томский городской центр инвентаризации и учёта».

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Скачкова О.А.) в судебном заседании приняли участие представители: департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска Казусь Д.В. по доверенности от 09.04.2018; общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Каштачная» Князев Д.В. по доверенности от 11.01.2018 и Парфёнов А.С. по доверенности от 15.08.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Каштачная» (далее – заявитель, общество, ООО «УК Каштачная») обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании незаконным решения, изложенного в письме департамента Управления муниципальной собственностью Администрации города Томска (далее – заинтересованное лицо, Департамент) от 20.03.2017 № 3256 об отказе в предоставлении в собственность муниципального имущества.

Решением от 24.07.2017 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 21.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 23.01.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 по делу № А67-3023/2017 Арбитражного суда Томской области отменено в связи с нарушением норм процессуального права, дело направлено на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Постановлением от 11.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено; принят отказ общества от заявленных требований в части признания незаконным отказа Департамента, выраженного в письме от 20.03.2017 № 3256, в предоставлении ООО «УК Каштачная» в собственность нежилых помещений, расположенных в административном здании по адресу: город Томск, улица Говорова, 25, строение 4 - холодная пристройка к зданию площадью 132 кв. м.; в указанной части производство по делу прекращено. В остальной части заявление удовлетворено: признан незаконным отказ Департамента, выраженный в письме от 20.03.2017 № 3256, в предоставлении ООО «УК Каштачная» в собственность нежилых помещений в административном здании, расположенном по адресу: город Томск, улица Говорова, 25, стр. 2, общей площадью 1 822,5 кв. м (инвентарный номер 02000691, реестровый номер 3974), нежилых помещений в административном здании, расположенном по адресу: город Томск, улица Говорова, 25, строение 4, (инвентарный номер 02000690, реестровый номер 5158), общей площадью 1 701,9 кв. м. На Департамент возложена обязанность повторно рассмотреть заявление общества от 16.02.2017.

В кассационной жалобе Департамент просит отменить постановление от 11.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, оставить в силе решение от 24.07.2017 Арбитражного суда Томской области.

В обоснование кассационной жалобы Департамент ссылается на неправильное применение апелляционным судом норм Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ), Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 6, статьи 1, 10, 421).

По мнению кассатора, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Апелляционный суд не учёл того, что предметом договора аренды является имущественный комплекс, а не отдельные объекты недвижимого имущества.

В судебном заседании представитель Департамента поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность постановления апелляционного суда проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Департаментом, муниципальным учреждением «Томское городское имущественное казначейство» и ООО «УК Каштачная» (арендатор) заключён договор от 07.09.2006 № Б-1-54 аренды муниципального имущественного комплекса, предметом которого является предоставление во временное владение и пользование совокупности основных средств (здания, сооружения, а также движимое имущество), используемых арендатором в едином хозяйственно - технологическом процессе (далее – имущественный комплекс), с целевым назначением – текущее содержание и обслуживание жилищного фонда Ленинского района города Томска.

Между Департаментом, муниципальным бюджетным учреждением «Томский городской центр инвентаризации и учета» и ООО «УК Каштачная» (арендатор) заключён договор аренды муниципального имущественного комплекса от 26.10.2015 № 165-76, предметом которого является предоставление во временное владение и пользование имущественного комплекса, указанного в приложении № 1 к договору, с целевым назначением – текущее содержание и обслуживание жилищного фонда Ленинского района города Томска.

Соглашениями об изменении договора аренды от 26.10.2015, от 09.02.2016, от 04.10.2016, от 21.10.2016, от 19.01.2017 из приложения № 1 к договору аренды исключены пункты 3 - 17, в связи с чем у заявителя на праве аренды остались нежилые помещения в административном здании по адресу: город Томск, улица Говорова, 25 стр. 2, общей площадью 1 822,5 кв.м (инвентарный номер 02000691, реестровый номер 3974), нежилые помещения в административном здании по адресу: город Томск, улица Говорова, 25, строение 4 (инвентарный номер 02000690, реестровый номер 5158) общей площадью 1 833,9 кв. м.

16.02.2017 ООО «УК Каштачная» обратилось в Департамент с заявлением, в котором просило предоставить в собственность вышеуказанное муниципальное имущество, а также обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в двухмесячный срок с даты получения настоящего заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчёта о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества. При этом, в заявлении обществом было указано, что оно является субъектом малого предпринимательства, арендуемые помещения находятся во временном владении и пользовании общества непрерывно с 10.09.2006, задолженность по арендным платежам отсутствует.

Письмом Департамента от 20.03.2017 № 3256 заявителю было отказано в реализации вышеуказанного права, в том числе, указано, что предметом договора аренды и, следовательно, договора купли-продажи, может быть только имущество, являющееся недвижимой вещью в силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «УК Каштачная», считая отказ Департамента, изложенный в указанном письме, противоречащим нормам действующего законодательства, нарушающим его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что испрашиваемые заявителем помещения являются частью имущественного комплекса, предоставленного в аренду, используемого арендатором в едином хозяйственно - технологическом процессе, в связи с чем не могут быть предоставлены в собственность арендатору.

Удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд исходил из их обоснованности.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия государственного или муниципального органа недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого ими имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности, установлены Законом № 159-ФЗ.

Статьёй 3 Закона № 159-ФЗ предусмотрено преимущественное право субъектов малого и среднего предпринимательства на возмездное приобретение арендуемого имущества из муниципальной собственности по цене, равной его рыночной стоимости и определённой независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьёй 3 Закона № 159-ФЗ требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого и среднего предпринимательства, установленные статьёй 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее - Закон № 209-ФЗ), и о реализации преимущественного права приобретения арендуемого имущества, не включённого в утверждённый в соответствии с частью 4 статьи 18 Закона № 209-ФЗ перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

При получении заявления уполномоченные органы согласно части 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ обязаны: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Законом об оценочной деятельности, в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчёта о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134 реализация права на приобретение и последующее заключение с субъектом малого или среднего предпринимательства договора купли-продажи в отношении части здания или части нежилого помещения (например, торгового места) не допускается, за исключением случаев, когда на основе этих частей может быть сформировано нежилое помещение как обособленный объект.

Апелляционный суд, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, применив указанные выше нормы права, пришёл к обоснованным выводам о том, что спорные помещения удовлетворяют критериям обособленных объектов недвижимости, которые могу быть объектами договора купли-продажи недвижимого имущества, а обществу неправомерно отказано в реализации предусмотренного Законом № 159-ФЗ права выкупа спорных нежилых помещений по указанным в письме от 20.03.2017 № 3256 основаниям.

При этом апелляционным судом учтено то, что на дату подачи обществом заявления о выкупе арендованных помещений данные помещения были сформированы как обособленные объекты недвижимости, поставлены на кадастровый учёт, на них зарегистрировано право собственности муниципального образования «Город Томск».

Кроме того, суд принял во внимание то, что из всех объектов недвижимого и движимого имущества, составляющих имущественный комплекс (согласно предмету договора), указанных в приложении № 1 к договору от 26.10.2015 и передаточном акте, на момент обращения общества в Департамент с заявлением, фактически остались только спорные объекты недвижимого имущества, остальные объекты ранее постепенно на основании распоряжения Департамента исключены из состава имущественного комплекса соглашениями об изменении договора аренды.

С учётом изложенного апелляционный суд при правильном применении положений статей 49, пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, статей 269, 270 АПК РФ отменил решение суда первой инстанции, принял отказ общества от части требований и в указанной части прекратил производство по делу, а в остальной части заявление удовлетворил, обязал Департамент повторно рассмотреть заявление общества.

Доводы Департамента являлись предметом оценки апелляционного суда, которую суд кассационной инстанции считает правомерной.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены апелляционным судом правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Меры по приостановлению исполнения обжалуемого судебного акта, принятые судом округа, подлежат отмене.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 11.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-3023/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска – без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения постановления от 11.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, принятые определением от 11.04.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1

АПК РФ.

Председательствующий О.В. Ишутина


Судьи М.Ю. Бедерина


Н.В. Мелихов