Постановление от 15 апреля 2024 г. по делу № А49-2065/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1294/2024

Дело №А49-2065/2023
г. Казань
15 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Хабибуллина Л.Ф.,

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 22.11.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024

по делу № А49-2065/2023

по заявлению ФИО1, г.Пенза к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области, г.Пенза с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: - Прокуратуры Пензенской области, г.Пенза - общества с ограниченной ответственностью «Профит Консалтинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Пенза об отмене ответа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - ФИО1, заявитель) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением, в котором просил отменить ответ Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (далее – Управление, антимонопольный орган) № 3553-2 от 08.12.2022. Провести проверку нарушения антимонопольного законодательства в части статей 27, 28, 29, 34 "Закона о защите конкуренции" и совершении сделки уступки долей данных обществ (вклад долей во вновь образованное общество) и намерениях данной сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: прокуратура Пензенской области и общество с ограниченной ответственностью "Профит Консалтинг" (далее – ООО "Профит Консалтинг").

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 22.11.2023 по делу N А49-2065/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Антимонопольный орган, Прокуратура Пензенской области и ООО "Профит Консалтинг", в представленных в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзывах на кассационную жалобу просят оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

От антимонопольного органа и ООО "Профит Консалтинг" также поступили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителей Управления и общества.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия установила следующее.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.12.2022 в антимонопольный орган из Прокуратуры Пензенской области поступило обращение ФИО1 о проведении проверки ООО "Профит Консалтинг" ИНН <***>, образованное вследствие уступки долей другого общества, на предмет нарушения статей 27, 28 и 30 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции). При этом не указаны точные данные о сделке подлежащей проверке антимонопольным органом, а именно время совершения сделки и стороны сделки.

В ходе рассмотрения вышеуказанного обращения, антимонопольным органом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) до 22.11.2014 уставный капитал ООО "Профит Консалтинг" принадлежал физическому лицу.

22.11.2014 внесена запись в ЕГРЮЛ об учредителе ООО "Профит Консалтинг" в лице ФИО2 с номинальной стоимостью доли в размере 800 000 руб., что составляет 100%. Данная информация открытая, находится в общем доступе и ознакомиться с ней можно на официальном сайте ФНС России.

Управлением также отмечено, что согласно пункту 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или долен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Антимонопольный орган, не установив в ходе рассмотрения обращения ФИО1 в указанных в заявлении действиях признаки нарушения антимонопольного законодательства, по результатам рассмотрения обращения подготовил ответ и направил заявителю в письме от 08.12.2022 № 3553-2.

Полагая, что указанный ответ антимонопольного органа неправомерен, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Пензенской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 198, статьям 200 и 201 АПК РФ, а также исходя разъяснений, содержащихся в пункте 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В части 1 статьи 3 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), указано, что настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов РФ, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк РФ, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Закон о защите конкуренции наделяет антимонопольный орган контрольными функциями с целью соблюдения антимонопольного законодательства РФ.

При этом функции и полномочия антимонопольного органа направлены исключительно на защиту конкуренции.

Как следует из материалов дела, обращаясь в антимонопольный орган, заявитель просил провести проверку образования ООО "Профит Консалтинг" вследствие уступки долей другого общества, на предмет нарушения требований статей 27, 28 и 30 Закона о защите конкуренции.

Статьей 27 Закона о защите конкуренции установлены случаи, в которых создание и реорганизация коммерческих организаций, заключение соглашений между хозяйствующими субъектами-конкурентами о совместной деятельности, осуществляется с предварительного согласия антимонопольного органа.

Статьей 28 Закона о защите конкуренции установлены случаи, в которых сделки с акциями (долями), имуществом коммерческих организаций, правами в отношении коммерческих организаций осуществляются с предварительного согласия антимонопольного органа.

Статья 30 Закона о защите конкуренции утратила силу в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 №423-ФЗ.

Частью 1 статьи 34 Закона о защите конкуренции установлено, что коммерческая организация, созданная без получения предварительного согласия антимонопольного органа, в том числе в результате слияния или присоединения коммерческих организаций, в случаях, указанных в статье 27 Закона о защите конкуренции, ликвидируется либо реорганизуется в форме выделения или разделения в судебном порядке по иску антимонопольного органа, если ее создание привело или может привести к ограничению конкуренции, в том числе в результате возникновения или усиления доминирующего положения.

На основании части 2 статьи 34 Закона о защите конкуренции сделки, указанные в статьями 28 и 29 данного Закона и совершенные без предварительного согласия антимонопольного органа, признаются недействительными в судебном порядке по иску антимонопольного органа, если такие сделки привели или могут привести к ограничению конкуренции, в том числе в результате возникновения или усиления доминирующего положения.

В ходе рассмотрения данного дела, судом истребованы у Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Пензы документы, касающиеся учредителей ООО "Профит Консалтинг" и изменений сведений об учредителях (участниках) указанного общества, внесенных в ЕГРЮЛ.

Из представленных налоговым органом документов следует, что 13.10.2008 в Инспекцию поступило заявление (о государственной регистрации юридического лица - ООО "Профит Консалтинг". К заявлению приложены, в частности, протокол общего собрания учредителей от 10.10.2008, учредительный договор, Устав общества.

Из перечисленных документов следует, что учредителями общества были три физических лица - ФИО3, ФИО4, ФИО2. Уставный капитал - 800000 рублей.

На основании поступившего в Инспекцию 25.03.2009 заявления и документов осуществлена государственная регистрация изменений в сведениях, содержащихся в ЕГРЮЛ: из состава учредителей (участников) общества исключена ФИО3.

На основании поступившего в Инспекцию 15.03.2010 заявления осуществлена государственная регистрация изменения сведений в ЕГРЮЛ: из состава участников общества исключен ФИО4, его доля в уставном капитале передана ФИО2.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 02.10.2023 участниками ООО "Профит Консалтинг" являются в настоящее время ФИО5 и ФИО2. Уставный капитал - 800000 рублей.

Судами отмечено, что ООО "Пивоваренный завод "Самко", ООО "Ф-1 Самко" либо иные юридические лица не были и не являются ни учредителями ООО "Профит Консалтинг", ни его участниками. Размер уставного капитала (800000 рублей) не менялся с момента государственной регистрации юридического лица.

Сведений о том, что в уставный капитал ООО "Профит Консалтинг" вносились доли либо акции, либо иное имущество хозяйственных обществ, не имеется.

Указанные заявителем факты создания ООО "Профит Консалтинг" путем уступки долей иных хозяйствующих обществ не нашли своего подтверждения. Уставный капитал данной организации образован за счет вкладов физических лиц.

Таким образом, в ходе рассмотрения обращения ФИО1 в указанных в заявлении действиях признаки нарушения антимонопольного законодательства не установлены. По результатам рассмотрения обращения Пензенским УФАС России подготовлен ответ и направлен заявителю в письме от 08.12.2022 № 3553-2.

Каких-либо иных сведений, из которых можно было предположить иные нарушения при создании ООО «Профит Консалтинг», из обращения ФИО1 от 14.11.2022 не усматривается.

При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции на основании установленных обстоятельств, правомерно пришли к выводу о том, что оспариваемый ответ антимонопольного органа не противоречит действующему законодательству и иным нормативно правовым актам.

Кроме того, доводы ФИО1 о несогласии с оспариваемым ответом Пензенского УФАС России являлись предметом рассмотрения прокуратурой области (обращения, зарегистрированные 19.12.2023, 25.01.2023, 21.02.2023, 06.03.2023).

Прокуратурой области неоднократно давались ответы заявителю от 17.01.2023 № 7-170-2022/Он138-23, от 21.02.2023 № 7-170-2022/Он456-23, от 02.03.2023 № 7-170-2022/Он547-23 за подписью начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства и лица, его замещающего, а также за подписью первого заместителя прокурора области.

Из содержания обращений и результатов проверок наличие каких-либо действий юридических лиц, требовавших получения согласия антимонопольного органа в порядке статьи 27 Закона о защите конкуренции, прокуратурой области не усмотрено.

Сведения об учредителях ООО "Ф-1 Самко" и ООО "Пивоваренный завод Самко", которые приведены ФИО1 в обоснование своих доводов, прямо не свидетельствуют о нарушениях антимонопольного законодательства, не содержались в обращении заявителя в Пензенское УФАС России и, соответственно, не рассматривались антимонопольным органом.

При указанных обстоятельствах суды правомерно пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами не допущено. Изложенные в принятых судебных актах выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают изложенные в обжалуемых судебных актах выводы, были предметом рассмотрения нижестоящими судами и признаются несостоятельными, поскольку сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, основания для которой у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены процессуальным законодательством к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 22.11.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 по делу № А49-2065/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Р.Р. Мухаметшин


Судьи Э.Т. Сибгатуллин


Л.Ф. Хабибуллин