Постановление от 14 мая 2019 г. по делу № А81-373/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-373/2018
14 мая 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Аристовой Е.В., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4164/2019) Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 февраля 2019 года о взыскании судебных расходов по делу № А81-373/2018 (судья Антонова Е.В.), по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (ИНН 8904013329, ОГРН 1028900625302) к акционерному обществу «Управляющая коммунальная компания» (ИНН 8904046677, ОГРН 1058900649609)

о взыскании 7 707 106 рублей 29 копеек,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества «Уренгойгорводоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерного общества «Уренгойгорэлектросеть» (ИНН <***>, ОГРН <***>), открытого акционерного общества «Уренгойтеплогенерация - 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Управляющая коммунальная компания» ФИО2 по доверенности № 152/18 от 05.12.2018 сроком действия 1 год,

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города новый Уренгой (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу «Управляющая коммунальная компания» (далее – Общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 707 106 руб. 29 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Уренгойгорводоканал», акционерное общество «Уренгойгорэлектросеть», открытое акционерное общество «Уренгойтеплогенерация - 1» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.06.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 по делу № А81-373/2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

На основании статьи 112 АПК Общество обратилось с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 265 000 руб., транспортных и командировочных расходов в размере 266 318 руб. 07 коп., всего - 531 318 руб. 07 коп.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 февраля 2019 года по делу № А81-373/2018 заявление удовлетворено частично. С Департамента в пользу Общества взысканы судебные расходы в размере 407 481 руб. 07 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить в обжалуемой части, разрешить вопрос по существу.

В апелляционной жалобе указывает, что предъявленные к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными. Полагает, что рассмотренное дело носит несложный характер, является одним из распространенных споров с обширной судебной практикой, не требует сбора большого объема доказательств.

От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную, в котором просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

От истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса, в соответствии со статьей 123 АПК РФ надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно абзацу первому части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Если вопрос о распределении судебных расходов не разрешен арбитражным судом соответствующей инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении, то заинтересованная сторона может подать заявление по вопросу о судебных расходах (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Если первая, апелляционная, кассационная инстанция не разрешила вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела или жалобы в соответствующей инстанции, суд первой инстанции вправе рассмотреть заявление о распределении судебных расходов в рамках того дела, в связи с которым расходы были понесены (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Как следует из пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения расходов на общую сумму 531 318 руб. 07 коп. в материалы дела представлены: договор № 5/18 от 14.02.2018 об оказании юридических услуг, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Вердикт» (далее - ООО «ЮК «Вердикт»), промежуточные акты выполненных работ № 1 от 02.04.2018 и № 2 от 21.06.2018, акт выполненных работ № 3 от 15.10.2018, платёжные поручения № 389 от 16.02.2018, № 747 от 27.03.2018, № 1170 от 14.05.2018, №№ 1362, 1363 от 06.06.2018, № 1546 от 28.06.2018, № 1552 от 29.06.2018, № 1560 от 02.07.2018, № 1569 от 03.07.2018, № 1594 от 04.07.2018, № 2865 от 21.11.2018, проездные документы и документы, подтверждающие проживание в гостинице.

Суд первой инстанции признал доказанными факт несения судебных издержек ответчиком и их связь с рассматриваемым в суде делом, что согласно разъяснениям пункта 10 Постановления № 1 свидетельствует о наличии у заявителя права требовать возмещения понесенных расходов.

По общему правилу, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поэтому, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Критериями определения разумности пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», могут являться: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность размеров определяется индивидуально, с учетом особенностей дела; в каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Судом установлено, что представителями ответчика принято участие в пяти судебных заседаниях по настоящему делу, подготовлены процессуальные документы, в том числе, отзывы на исковое заявление и апелляционную жалобу истца.

Принимая во внимание объем оказанных услуг, исходя из категории спора, времени, которое необходимо квалифицированному специалисту для подготовки материалов, объема представленных доказательств, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, арбитражный суд посчитал предъявленную к взысканию сумму издержек за представление интересов ответчика в судах двух инстанции в размере 265000 руб. обоснованной.

Суд учитывает, что документов, позволяющих прийти к выводу о завышении размера стоимости оказанных исполнителем услуг по сравнению с размером сложившейся в регионе стоимости услуг представителей, выступающих в арбитражных судах, истец не представил.

Оснований полагать, что предъявленная ко взысканию сумма судебных расходов с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела явно превышает разумные пределы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Субъективное мнение заявителя о чрезмерности предъявленных к возмещению расходов основанием для уменьшения предъявленных к возмещению расходов не является.

Доводы истца о несложном характере спора суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, принимая во внимание, что в качестве инициатора судебного процесса, в том числе на стадии апелляционной инстанции, выступал истец.

Ссылки заявителя жалобы на наличие обширной судебной практики также подлежат отклонению. В каждом конкретном случае стоимость услуг представителя определяется индивидуально. С учетом указанных выше обстоятельств, не позволяющих отнести рассмотренный по настоящему делу спор к категории несложных, у суда отсутствуют основания полагать, что взысканная применительно к настоящему делу сумма судебных издержек, понесённых ответчиком в связи с оплатой юридических услуг, является чрезмерной.

Состав и размер расходов, связанных с обеспечением явки представителей в судебные заседания (транспортные расходы, расходы на проживание) подтверждены представленными в дело документами (проездные билеты, счета на оплату, чеки).

Судом исключены из состава подлежащих возмещению судебных издержек расходы на выезд представителей ООО «ЮК «Вердикт» для ознакомления и подготовки документов по делу по месту нахождения Общества в г. Новый Уренгой в размере 63 837 руб. в связи с их необоснованностью.

Ответчик возражений в отношении отказа во взыскании расходов в полном размере в суде апелляционной инстанции не заявил (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Разумность расходов в соответствующей части истцом не оспорена.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 февраля 2019 года о распределении судебных расходов по делу № А81-373/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Е.В. Аристова

А.В. Веревкин