Решение от 11 июня 2021 г. по делу № А50-8756/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

11.06.2021 года Дело № А50-8756/21

Резолютивная часть решения вынесена 10.06.2021

Решение в полном объеме изготовлено 11.06.2021

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Н.В.Гусельниковой при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Военная экология» (614039, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная компания ЭкоЛайф» (614016, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

об обязании забрать транспортное средство

при участии:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 25.09.20 №383, диплом (до перерыва в с/з).

от ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность от 11.01.21, диплом.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Военная экология» (далее – ООО «Военная экология», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная компания ЭкоЛайф» (далее – ООО «Сервисная компания ЭкоЛайф», ответчик) об обязании ответчика в течении двух календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу забрать транспортное средство: государственный регистрационный знак 59 ЕЕ 7772, наименование, марка - бульдозер ЦЗ-171 на базе трактора Т-170м, предприятие-изготовитель ПО Челябинский тракторный завод, заводской номер машины, рамы 105587, год выпуска 1992, двигатель № 74974, цвет желтый, вид двигателя гусеничный, мощность двигателя, кВт (л.с.) 125 (170), паспорт самоходной машины и других видов техники серия АА № 694696, выдан 19.05.2000 и подписать с истцом акт приема-передачи (возврата) арендованного по договору № 666/17-02 от 20.11.2017г. имущества. Также истец просил взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 100 000 руб. - за первый день просрочки исполнения решения по настоящему делу, 200 000 руб. - за второй день просрочки исполнения, 300 000 руб. - за третий день просрочки исполнения и так далее по прогрессивной шкале по дату фактического исполнения судебного акта. При этом на каждый следующий день просрочки размер неустойки увеличивается на 100 000 руб.

Определением от 16.04.21 суд принял исковое заявление к производству.

Истец в предварительном судебном заседании от 03.06.21 на иске настаивал, представил дополнительные документы, пояснил, что бульдозер сейчас находится на территории другого лица, которое к истцу предъявляет требования о взыскании своих расходов, связанных с нахождением этого транспортного средства.

Ответчик в предварительном судебном заседании 03.06.21 представил суду отзыв на исковое заявление. Ответчик указал, что договор прекращен по истечении срока его действия 31.12.18. ООО «СК «ЭкоЛайф» обращался к истцу с претензиями о возврате бульдозера. Неудовлетворение требований о возврате послужили основанием судебного спора по делу А50-13128/2020, которым суд обязал ООО «Военная экология» вернуть бульдозер ООО «СК «ЭкоЛайф». На 04.06.21 назначены исполнительные действия по передаче бульдозера, чем будет исчерпан спор. Ответчик доводы отзыва поддержал, просил в иске отказать.

Суд в порядке части 4 статьи 136 АПК РФ протокольным определением объявлял перерыв в предварительном судебном заседании до 10.06.2021 в 12 час. 30 мин.

После перерыва предварительное судебное заседание продолжено 10.06.21 в 12 часов 30 минут при том же составе суда и явке представителя ответчика.

Ответчик в предварительном судебном заседании 10.06.21 представил акт о совершении исполнительских действий от 04.06.21, акт осмотра технического состояния от 04.06.21.

При отсутствии возражений истца, с согласия ответчика, суд протокольным определением признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции и рассмотрел спор по существу в отсутствие истца (п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006).

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ неявка истца в арбитражный суд не препятствует рассмотрению спора по существу по имеющимся в деле документам.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

20.11.17 между ООО «Военная экология» (арендодатель) и ООО «СК «ЭкоЛайф» (арендатор) заключен договор аренды без экипажа № 666/17-02 (далее - Договор), по условиям которого, ответчик предоставил истцу за плату во временное владение и пользование транспортное средство: государственный регистрационный знак 59 ЕЕ 7772, наименование, марка - бульдозер ДЗ-171 на базе трактора Т-170м, предприятие-изготовитель ПО Челябинский тракторный завод, заводской номер машины, рамы 105587, год выпуска 1992, двигатель № 74974, цвет желтый, вид двигателя гусеничный, мощность двигателя, кВт (л.с.) 125 (170), паспорт самоходной машины и других видов техники серия АА№ 694696, выдан 19.05.2000 (п. 1.1 договора, л. д. 10).

Истец указывает, что акт приема-передачи не составлялся.

Согласно п. 6.1 Договора договор заключен сроком по 31.12.18 (л. д. 11). Истец указывает, что с его согласия ответчик использовал бульдозер в период с 01.01.19 по 13.02.19.

По утверждению истца 14.02.19 стороны приняли решение прекратить арендные отношения в связи с необходимостью капитального ремонта бульдозера и истец эвакуировал бульдозер с производственной площадки МБР «Трифоновская» за границы указанной площадки к въезду на нее, (место первоначальной передачи бульдозера), чтобы ответчик мог распорядиться транспортным средством.

Истец утверждает, что со второй половины февраля 2019 года неоднократно обращался к ответчику с просьбой забрать бульдозер. В обосновании данного довода истец представил письма (л. д. 13-15), акт от 09.07.20 об отказе забрать бульдозер (л. д. 16), акт осмотра бульдозера от 09.07.20 (л. д. 17).

Истец просил суд обязать ответчика в течении двух календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу забрать транспортное средство, а также просил взыскать с ответчика судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта.

В порядке ст. 69 АПК РФ судом в рамках дела А50-13128/2020 истец по настоящему делу обязан вернуть транспортное средство, арендованное по договору аренды без экипажа № 66б/17-02 от 20.11.2017: государственный регистрационный знак 59 ЕЕ 7772, наименование, марка – бульдозер ДЗ-171 на базе трактора Т-170м, предприятие-изготовитель ПО Челябинский тракторный завод, заводской номер машины, рамы 105587, год выпуска 1992, двигатель № 74974, цвет желтый, вид двигателя гусеничный, мощность двигателя, кВт (л.с.) 125 (170), паспорт самоходной машины и других видов техники серия АА № 694696, выдан 19.05.2000. При этом суд указал на правовую позицию, изложенную в пункте 36 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" в случае, когда в договоре аренды не определено место исполнения обязательства по передаче движимого имущества арендатором арендодателю после прекращения договора аренды, имущество подлежит передаче в том месте, где оно было получено арендатором. Суд пришел к выводу, поскольку в договоре аренды стороны не оговорили место возврата арендованного имущества, суд усмотрел обязанность ООО "Военная Экология" (истца по настоящему делу) передать арендодателю ООО "СК ЭкоЛайф" транспортное средство в том месте, где он был получен. Материалами дела подтверждено, что арендованное транспортное средство было передано истцу по настоящему делу на площадке МБР «Трифоновская» в Октябрьском районе Пермского края.

Из представленного акта совершения исполнительских действий от 04.06.2021 состоялась передача бульдозера от ООО "Военная Экология" к ООО "СК ЭкоЛайф" (представлен в материалы дела).

Состояние переданного бульдозера не входит в предмет исследований, поскольку положения ст. 622 ГК РФ не предполагают возможность отказа арендодателя от принятия возвращаемого арендатором имущества после прекращения договора аренды по мотиву наличия недостатков у такого имущества, его ненадлежащего технического состояния и т.д. (Определение Верховного Суда РФ от 30.09.2015 № 308-ЭС15- 11360 по делу № А63-746/2014).

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии и при прекращении договора аренды обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (п. 2 ст. 616, п. 1 ст. 622 ГК РФ).

Если данные обязанности надлежащим образом не исполнены и по вине арендатора предоставленное ему в аренду имущество пришло в негодность, то арендодатель вправе потребовать от арендатора ремонта этого имущества либо компенсации понесенных убытков (п.1 ст. 393 ГК РФ).

Суд полагает, что со стороны истца допущено нарушение положений ст.ст. 1, 10 ГК РФ добросовестности сторон, поскольку, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Поскольку судом установлено, что в рамках дела А50-13128/2020 на ООО "Военная экология" возложена обязанность по передаче бульдозера ООО "СК ЭкоЛайф", в рамках настоящего дела ООО "Военная экология" обязывает ООО "СК ЭкоЛайф" забрать бульдозер, то тем самым действия истца направлены на преодоление судебного акта А50-13128/2020 и его поведение не оценивается судом как добросовестное и иск удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина в порядке статьи 110 АПК РФ относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Н.В. Гусельникова