Постановление от 17 декабря 2024 г. по делу № А40-166168/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-71501/2024

Дело № А40-166168/24
г. Москва
18 декабря 2024 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу Fкционерного общества "Транслизингсервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2024 г. по делу № А40- 166168/24, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Акционерного общества "Транслизингсервис" к Обществу с ограниченной ответственностью "Логбокс" о взыскании 411 177 руб. 60 коп.

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Транслизингсервис» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Логбокс», с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, 441 177 руб. 60 коп., включающих долга в размере 408 960 руб. и неустойки за просрочку оплаты в размере 32 217 руб. 60 коп. по договору аренды подвижного состава от 17.03.2020 г. № ТЛС/ЛОГБ-фт/11ДЮ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2024 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями             ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со              ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) заключен договор аренды подвижного состава от 17.03.2020 г. № ТЛС/ЛОГБ-фт/11ДЮ (далее - договор).

Согласно п.п. 1.1, 2.3, 5.2 спорного договора Арендодатель передал Арендатору за плату во временное пользование (аренду) для перевозок грузов технически исправные, коммерчески пригодные и полностью укомплектованные вагоны для отправки в межгосударственном сообщении, полностью укомплектованные, очищенные от остатков ранее перевозимых грузов и мусора, а Арендатор принял на себя обязательство своевременно и в полном объеме производить платежи, предусмотренные настоящим договором.

В соответствии с п. 7.3 договора оплата арендных платежей осуществляется Арендатором на условиях предварительной оплаты в размере 50 % (от суммы арендных платежей, в течение 5 рабочих дней с даты выставленного Арендодателем счета не позднее 10 числа месяца фактического использования Вагонов.

Оплата оставшихся 50 % от суммы арендных платежей, осуществляется на основании акта оказанных услуг, счета, счета-фактуры, (полученных по электронной почте), не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем фактического использования Вагонов.

По причине ненадлежащего исполнения Арендатором принятых на себя по Договору обязательств, у Арендатора перед Арендодателем образовалась задолженность по арендной плате.

Размер задолженности по арендной плате, с учетом принятых уточнений исковых требований от 02.08.2024 г, составляет 408 960 руб.

Претензия о необходимости оплаты, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения, в связи с чем, со стороны истца последовало обращение с настоящим иском.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

На основании п. 8.2 спорного договора, в случае просрочки оплаты арендных платежей Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа, за каждые сутки просрочки, начиная со следующего дня после истечения срока, установленного п. 7.3 и 7.4 спорного договора, но не более 10 % от несвоевременно оплаченной суммы. Требования о взыскании пеней за просрочку внесения арендной платы, с учетом принятых уточнений исковых требований от 02.08.2024 г., составляют 32 217 руб. 60 коп.

С учетом изложенного, по мнению Истца, по состоянию на 30.07.2024 на стороне Ответчика сформировалась задолженность по арендным платежам, с учетом неустойки, в общем размере 441 177 руб. 60 коп., в связи с чем, истцом в адрес ответчика были направлены претензии № 220/2 от 19.02.2024 г., № 269/2 от 28.02.2024 г., № 497/2 от 16.04.2024 г., № 522/1 от 23.04.2024 г., № 616/1 от 06.06.2024 г. с требованиями погасить задолженность.

Согласно п. 1.2 спорного договора, вагоны выпущены в свободное обращение на территории РФ и предназначены для перевозки грузов в соответствии с ТУ завода -изготовителя, имеют сетевые номера, зарегистрированы в ИВЦ ЖА, а также имеют право выхода, курсирования и погрузки на путях общего пользования железных дорог Российской Федерации, территории стран СНГ и Балтии (район эксплуатации: Российская Федерация, страны СНГ, Эстония, Латвия, Литва, Монголия, Польша, Финляндия, Китай).

Ответчик 26.01.2022 г. организовывал перевозку груза из Китая до Украины через Россию, во исполнение поручения ответчик использовал, в том числе вышеуказанную фитинговую платформу № 94259090.

Вагон с грузом 04.02.2022 г. отправлен из КНР в Украину до станции назначения Киев-Лиски Юго-западной железной дороги (Украина), 24.02.2022 г. проведена сдача вагона по межгосударственному стыку в составе поезда на станции Хутор- ФИО1 Юго-западной железной дороги (Украина).

Вагон прибыл на станцию Ясная заря Одесской железной дороги (Украина), где исключен из поезда и переведен в статус неисправных. Указанные факты подтверждаются накладными СМГС, справками из автоматизированной база данных паспортов вагонов АС «Этран», сведения из информационно-расчетной систем. Таким образом, Вагон находится на территории Украины с 24 февраля 2022 г.

Указом Президента Украины «О введении военного положения в Украине» от 24.02.2022 г. № 64/2022 с 05 часов 30 минут 24.02.2022 г. на территории Украины введено военное положение.

Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе, официальным письмом Торгово-промышленной палаты Украины об утверждении форс-мажорных обстоятельств № 2024/02.0-7.1 от 28.02.2022г.

В связи с утратой имущества 14.12.2023 г. ООО «Логбокс» направило в отдел МВД России по Басманному району г. Москвы заявление о хищении вагона, в котором указано, что спорный вагон № 94259090 не возвращен с территории Украины на территорию Российской Федерации.

ООО «Логбокс» 22.12.2023 г. направило в АО «ТЛС» письмо, в котором сообщило о фактической утрате возможности временного владения и пользования Вагоном, о прекращении оплаты аренды с 01.12.2023 г., об отказе от договора на основании п. 9.4 спорного договора ввиду обстоятельств непреодолимой силы.

Торгово-промышленная палата Российской Федерации 24.01.2024 г. выдала               ООО «Логбокс» сертификат № 10/0020, который свидетельствует о том, ответчик по настоящему делу не может выполнить обязательство по возврату вагона ввиду форс-мажора с 08.03.2022 г. – дата вступления в силу вышеупомянутого Закона Украины о конфискации, которым в собственность Украины обращено все имущество резидентов Российской Федерации, в том числе вагон, которое находится на Украине.

Ответчик направил в адрес истца 25.01.2024 г. письмо (претензию), в котором указал, что вышеописанные обстоятельства были признаны Торгово-промышленной палатой Российской Федерации форс-мажором, и повторно просил считать договор расторгнутым.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что  основным критерием допустимости освобождения арендатора от внесения арендной платы является невозможность использования арендуемого имущества не по его вине.

Указом Президента Украины «О введении военного положения в Украине» от 24.02.2022 г. № 64/2022 с 05 часов 30 минут 24.02.2022 г. на территории Украины введено военное положение. Среди мер правового режима военного положения, предусмотренных п. 1 ст. 8 Закона Украины от 12.05.2015 г. № 389-УШ «О правовом режиме военного положения», перечислены такие, как принудительное отчуждение имущества, находящегося в частной или коммунальной собственности, для нужд государства.

Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе, официальным письмом Торгово-промышленной палаты Украины об утверждении форс-мажорных обстоятельств № 2024/02.0-7.1 от 28.02.2022 г.

Помимо всего прочего, прекращение железнодорожного сообщения с 24.02.2022 г. между Российской Федерацией и Украиной подтверждается приказами Федерального агентства железнодорожного транспорта (Росжелдора) (опубликованные на официальном сайте https://rlw.gov.ru и представленные в материалы дела) «Об установлении сроков действия прекращения или ограничения погрузки и перевозки грузов и грузобагажа» и телеграммой АО «Укрзализныця» № ЦЦО/99 от 24.02.2022 г.

В соответствии с п. 9.1 спорного договора стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по договору, если такое неисполнение явилось следствием наступления обстоятельств непреодолимой силы.

Данный пункт договора также устанавливает, что надлежащим доказательством наличия форс-мажорных обстоятельств и их продолжительности будут служить сертификаты, выдаваемые ТПП РФ о действии обстоятельств непреодолимой силы.

Пунктом 9.4 договора стороны установили, что, если указанные обстоятельства продолжают действовать более 60 дней, любая из сторон может предложить другой стороне внести соответствующие изменения в Договор либо расторгнуть его.

Ответчиком предоставлены в материалы дела уведомление № 10-04/923 от 22.12.2023 г. о наступлении форс-мажора, сертификат Торгово-промышленной палаты Российской Федерации № 10/0020 от 24.01.2024 г. о форс-мажоре, копия письма Торгово-промышленной палаты Украины № 2024/02.0.-7.1 от 28.02.2022 г.

Факт утраты спорного вагона засвидетельствован сертификатом Торгово-промышленной палаты Российской Федерации (далее - ТПП РФ) от 24.01.2024 г.                  № № 10/0020, из которого усматривается, что полученный по договору вагон                             № 94259090 до 24.02.2022 г. отправлены в груженом состоянии назначением на территорию Украины.

После пересечения границы Российской Федерации через станции пограничного перехода с территорией Украины вагон № 94259090 не был возвращен с территории Украины на территорию Российской Федерации, поскольку в период исполнения обязательств по Договору возникли причины и обстоятельства, препятствующие исполнению обязательств по Договору, которые невозможно было предусмотреть при заключении Договора, а именно принятие Закона Украины от 03.03.2022 г. № 2116-IX «Об основных принципах принудительного изъятия в Украине объектов права собственности Российской Федерации и ее резидентов».

ТПП РФ обладает соответствующими полномочиями по свидетельствованию обстоятельств непреодолимой силы на территории Украины, препятствующих исполнению обязательств по внутрироссийскому договору исходя из следующего:

В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона РФ от 07.07.1993 г. № 5340-1 «О торгово-промышленных палатах в РФ» и ст. 12 Устава Торгово-промышленной палаты РФ, торгово-промышленные палаты оказывают помощь российским организациям и индивидуальным предпринимателям, представляют и защищают их интересы по вопросам, связанным с осуществлением хозяйственной деятельности, в том числе и за границей.

Согласно п. 24 ст. 12 Устава ТПП РФ, ТПП РФ свидетельствует обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажора) в соответствии с условиями внешнеторговых сделок и международных договоров Российской Федерации, а также обычаи, сложившиеся в сфере предпринимательской деятельности, в том числе обычаи морского порта; выдает заключения об обстоятельствах непреодолимой силы по договорам, заключенным в рамках внутрироссийской экономической деятельности.

В соответствии с п. 2.2 Положения о порядке свидетельствования Торгово-промышленной палатой РФ обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор) (далее – Положение), ТПП России свидетельствует обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор) в соответствии с условиями внешнеторговых сделок и международных договоров Российской Федерации. ТПП России вправе свидетельствовать обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор) также в следующих случаях введение иностранным государством запретов и ограничений в области предпринимательской деятельности, осуществления валютных операций, а также иных ограничительных и запретительных мер, действующих в отношении Российской Федерации или российских хозяйствующих субъектов, если такие меры повлияли на выполнение указанными лицами обязательств по внешнеторговым сделкам. Согласно п. 2.3 Положения, свидетельствование обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор) осуществляется путем оформления и выдачи сертификата о форс-мажоре. Министерство финансов РФ совместно с Федеральной налоговой службой в письме от 07.09.2018 № 03-02-07/1/64119 определило, что в случае наступления обстоятельств непреодолимой силы в связи с введением международных санкций, ТПП РФ является надлежащим органом, имеющим право свидетельствовать обстоятельства непреодолимой силы.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе сертификат ТПП РФ, пришел к выводу, что спорный вагон № 94259090 утрачен на территории Украины в связи с изложенными выше обстоятельствами, что относятся к обстоятельствам непреодолимой силы, в результате наступления которых ответчик не мог исполнять свои обязательства по спорному договору.

Сертификатом засвидетельствовано, что ответчик в результате наступления обстоятельств непреодолимой силы не в состоянии исполнять свои обязательства, предусмотренные договоров.

При этом п. 9.1 спорного договора предусмотрено, что сертификат Торгово-промышленной палат Российской Федерации является доказательством, которое стороны определили в качестве допустимого для освобождения от ответственности по договору.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции посчитал доказанным факт утраты спорного вагона № 94259090 по причинам, не зависящим от ответчика в результате обстоятельств непреодолимой силы, в связи с чем, не усмотрел правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы жалобы подлежат отклонению апелляционным судом, как основанными на неверном толковании норм материального права и условий договора, а также противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Факт невозможности исполнения ответчиком обязательств по договору документально подтверждены, что исключает удовлетворение исковых требований.  

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного  суда  города  Москвы  от  07.10.2024 года по делу № А40-166168/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Судья                                                                                                  О.Г. Головкина