Решение от 11 октября 2024 г. по делу № А64-4673/2024

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://www.tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А64-4673/2024
11 октября 2024 года
г. Тамбов


Резолютивная часть решения объявлена 9 октября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 октября 2024 года

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи С.О. Зотовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тарасковой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Центрально-Черноземного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к администрации Никифоровского муниципального округа Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о возмещении ущерба,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1 по доверенности от 15.03.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 18.01.2024,

УСТАНОВИЛ:

Центрально-Черноземное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к администрации Никифоровского муниципального округа Тамбовской области о взыскании ущерба, причиненного почвам, как объекту окружающей среды, в сумме 28 635 201,98 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 31.05.202024 исковое заявление принято к производству.

В судебном заседании 23.09.2024 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлены перерывы до 02.10.2024, до 09.10.2024 в целях представления сторонами дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

09.10.2024 представитель истца поддержал исковые требования, представитель ответчика возражал против иска, к материалам дела приобщены дополнительные документы.

Суд, не выявив обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании 09.10.2024, рассмотрел дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, в Центрально-Черноземное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Центрально-Черноземное межрегиональное управление Росприроднадзора, Управление Росприроднадзора) поступило обращение граждан о несанкционированном размещении отходов на земельном участке в районе р.п. Дмитриевка Никифоровского района Тамбовской области с приложением фотоматериалов (входящий № 16-Т/952 от 26.07.2022).

На основании задания на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом № 51/во/Т от 10.08.2022 государственным инспектором Центрально-Черноземного межрегионального управления Росприроднадзора совместно со специалистами Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному федеральному округу» в лице филиала «ЦЛАТИ по Тамбовской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» (далее - филиал ЦЛАТИ по Тамбовской области) 15.08.2022 осуществлен выезд и обследована территория на земельном участке в районе р.п. Дмитриевка Никифоровского района Тамбовской области, географические координаты 52.87157312, 40.82760058.

В ходе проведения выездного обследования инспектором Управления Росприроднадзора установлено наличие мест локального размещения твердых коммунальных отходов (далее – ТКО), строительных отходов, порубочных остатков деревьев, навоза от содержания животных домашнего подворья, автотранспортных покрышек, полимерных материалов, текстиля и других отходов. Общая площадь несанкционированного размещения отходов составила 950 м².

По результатам выездного обследования инспектором Управления Росприроднадзора составлен акт о проведении выездного обследования от 15 августа 2022 г. № 51/во/Т.

В ходе выездного обследования специалисты филиала ЦЛАТИ по Тамбовской области произвели отбор проб почвы и отбор проб отходов для анализа.

Экспертным заключением филиала ЦЛАТИ по Тамбовской области № 53 от 19.08.2022 установлено, что отходы ТКО на земельном участке в районе р.п. Дмитриевка Никифоровского района Тамбовской области, географические координаты 52.87157312, 40.82760058, относятся к IV классу опасности (древесина, полимерные материалы, стекло, текстиль, камни, бумага, металл черный). Отход навоза от содержания животных домашнего подворья также относится к отходу IV класса опасности.

В соответствии с данными публичной кадастровой карты (https://pkk.rosreestr.ru/), земельный участок, на котором осуществлено размещение отходов и загрязнение почвы, имеет следующие сведения: кадастровый номер участка - 68:11:1101039:173, кадастровый квартал - 68:11:1101039, тип - объект недвижимости, вид – земельный участок, площадь 348 000 м2 , категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – складские площадки.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, земельный участок с кадастровым номером 68:11:1101039:173 образован из земель или земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с Федеральным законом от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» администрация Никифоровского муниципального округа, как правопреемник администрации Дмитриевского поссовета Никифоровского района Тамбовской области, уполномочена на распоряжение таким земельным участком.

В соответствии с экспертными заключениями № 53 от 19.08.2022, №54 от 25.08.2022 и протоколами испытаний почв № ГЗ-24.1-155, № ГЗ-24.1-158 от 25.08.2022, подготовленными филиалом ЦЛАТИ по Тамбовской области, в пробах почвы на земельном участке в районе р.п. Дмитриевка Никифоровского района Тамбовской области, географические координаты 52.87157312, 40.82760058 обнаружены превышения концентрации загрязняющих веществ по отношению к содержанию этих же веществ на незагрязненном земельном участке в 1500 м на северо-запад от <...> (фоновая проба): фосфор, нитритный азот, азот нитратов, хлорид-ион, нефтепродукты:

наименование химического вещества

фактическое содержание химического вещества, мг/кг

фоновое содержание химического вещества, мг/кг

подвижные соединения фосфора

228

54

нитритный азот

0,5

0,058

азот нитратов

11,4

1,62

хлорид-ион

49

26,6

нефтепродукты

198

54

Учитывая, что размещение на земельном участке ТКО и отходов от животных домашнего подворья с превышением фоновых концентраций загрязняющих веществ является одним из видов причинения вреда почвам, истцом произведен расчет вреда, причиненного земельному участку в районе р.п. Дмитриевка Никифоровского района Тамбовской области, географические координаты 52.87157312, 40.82760058 в сумме 28 635 201,98 руб.

Расчёт размера вреда, причинённого земельному участку, произведен истцом в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 08.07.2010 № 238 (далее - Методика № 238).

В расчете применены фоновые концентрации загрязняющих веществ, так как ПДК (предельно допустимые концентрации) для фосфора, нитритного азота, азота нитратов, хлорид-иона, нефтепродуктов не утверждены в соответствии с СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».

Полагая, что администрацией Никифоровского муниципального округа Тамбовской области причинен вред окружающей среде, Управление Росприроднадзора обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению, руководствуясь следующими основаниями.

Возражая против удовлетворения исковых требований, администрация Никифоровского муниципального округа Тамбовской области указывает, что лицо, допустившее размещение несанкционированной свалки, а именно администрация Дмитриевского поссовета Никифоровского района, ликвидирована 27.06.2024, в связи с чем, по мнению ответчика, исковые требования заявлены к ненадлежащему лицу.

Рассмотрев данный довод ответчика, суд признает его несостоятельным по следующим основаниям.

Из положений статей 1 (часть 1), 3 (части 1 - 3) и 32 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ее статей 12, 130 и 131 следует, что местное самоуправление, признаваемое и гарантируемое в качестве одной из основ конституционного строя Российской Федерации, является необходимой формой осуществления власти народа, обладает самостоятельностью в пределах своих полномочий, обеспечивает права и обязанности граждан, связанные с участием непосредственно, а также через выборные и другие органы местного самоуправления в самостоятельном решении вопросов местного значения, в том числе путем определения структуры органов местного самоуправления и формирования органов муниципальной власти в соответствии с общими принципами организации местного самоуправления в Российской Федерации, установленными федеральным законом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18 мая 2011 года N 9-П и от 23 ноября 2021 года N 50-П).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ) преобразованием муниципальных образований является объединение муниципальных образований, разделение муниципальных образований, изменение статуса городского поселения в связи с наделением его статусом сельского поселения, изменение статуса сельского поселения в связи с наделением его статусом городского поселения, изменение статуса городского поселения в связи с наделением его статусом городского округа либо лишением его статуса городского округа, изменение статуса городского округа в связи с наделением его статусом городского округа с внутригородским делением либо лишением его статуса городского округа с внутригородским делением, присоединение поселения к городскому округу с внутригородским делением и выделение внутригородского района из городского округа с внутригородским делением.

Преобразование муниципальных образований осуществляется законами субъектов Российской Федерации по инициативе населения, органов местного самоуправления, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, федеральных органов государственной власти в соответствии с названным выше федеральным законом.

В соответствии с абзацем 10 статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ органы местного самоуправления вновь образованного муниципального образования в соответствии со своей компетенцией являются правопреемниками органов местного самоуправления, которые на день создания вновь образованного муниципального образования осуществляли полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории, в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами. Вопросы правопреемства подлежат урегулированию муниципальными правовыми актами вновь образованного муниципального образования.

Частью 10 статьи 85 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ предусмотрено, что органы местного самоуправления вновь образованных муниципальных образований являются правопреемниками органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, осуществлявших на территориях указанных муниципальных образований полномочия по решению вопросов местного значения на основании законодательных актов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Закона Тамбовской области от 10.05.2023 N 303-З "О преобразовании всех поселений, входящих в состав Никифоровского района Тамбовской области" (далее – Закон Тамбовской области от 10.05.2023 N 303-З) преобразованы все поселения, входящие в состав Никифоровского района Тамбовской области: ФИО3 поссовет, Екатерининский сельсовет, Озерский сельсовет, Сабуро-Покровский сельсовет, Юрловский сельсовет, Ярославский сельсовет Никифоровского района Тамбовской области (далее также - преобразуемые поселения), путем их объединения во вновь образованное муниципальное образование с согласия населения, выраженного представительными органами соответствующих поселений и Никифоровского района Тамбовской области.

Вновь образованное в результате объединения поселений, указанных в части 1 настоящей статьи, муниципальное образование наделено статусом муниципального округа с наименованием - Никифоровский муниципальный округ Тамбовской области.

Установлено, что преобразуемые поселения и Никифоровский район Тамбовской области утрачивают статус муниципальных образований со дня вступления в силу настоящего Закона. Днем создания Никифоровского муниципального округа Тамбовской области является день вступления в силу настоящего Закона.

В соответствии со статьей 3 Закона Тамбовской области от 10.05.2023 N 303-З Никифоровский муниципальный округ Тамбовской области является правопреемником преобразуемых поселений и Никифоровского района Тамбовской области со дня вступления в силу настоящего Закона.

Органы местного самоуправления Никифоровского муниципального округа Тамбовской области в соответствии со своей компетенцией являются правопреемниками органов местного самоуправления преобразуемых поселений и Никифоровского района Тамбовской области, которые на день создания Никифоровского муниципального округа Тамбовской области осуществляли полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории, в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти Тамбовской области, органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами.

Вопросы правопреемства подлежат урегулированию муниципальными правовыми актами Никифоровского муниципального округа Тамбовской области.

В соответствии со статьей 10 Закона Тамбовской области от 10.05.2023 N 303-З настоящий Закон вступает в силу на следующий день после дня его официального опубликования, за исключением статьи 6 настоящего Закона, для которой настоящей статьей предусмотрен иной срок вступления в силу.

Закон Тамбовской области от 10.05.2023 N 303-З опубликован на сайте сетевого издания "Тамбовская жизнь" http://tamlife.ru 10.05.2023, следовательно, вступил в законную силу 11.05.2023.

Решением Совета депутатов Никифоровского муниципального округа № 22 от 20.09.2023 «Об отдельных вопросах правопреемства» администрация Никифоровского муниципального округа Тамбовской области определена правопреемником в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти Тамбовской области, органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами, в том числе, администрации Дмитриевского поссовета Никифоровского района Тамбовской области.

В соответствии с Решением Совета народных депутатов Никифоровского муниципального округа Тамбовской области № 63 от 21.11.2023 администрация Никифоровского муниципального округа Тамбовской области считается сформированной с 01.01.2024 и с указанной даты приступает к исполнению полномочий по решению вопросов местного значения на территории Никифоровского муниципального округа.

Сведения о создании администрации Никифоровского муниципального округа Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) включены в ЕГРЮЛ 06.12.2023.

Запись о ликвидации Администрации Дмитриевского поссовета Никифоровского района (ОГРН <***>, ИНН <***>) как юридического лица внесена в ЕГРЮЛ 27.06.2024.

На основании вышеуказанных положений, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с положениями приведенных правовых актов сельское поселение ФИО3 поссовет Никифоровского района Тамбовской области утратило статус муниципального образования с даты вступления в силу Закона Тамбовской области от 10.05.2023 № 303-З, т.е. с 11.05.2023, полномочия администрации Дмитриевского поссовета Никифоровского района Тамбовской области прекращены с момента формирования органов местного самоуправления Никифоровского муниципального округа Тамбовской области и переданы администрации Никифоровского муниципального округа Тамбовской области.

Таким образом, исходя из конституционных требований, местное самоуправление осуществляется на всей территории РФ непрерывно и отказ от права на него не допускается. В связи с этим упразднение поселения не означает прекращение реализации местного самоуправления на соответствующей территории, а предполагает передачу функций по осуществлению местного самоуправления к другому муниципальному образованию – муниципальному округу, в состав которого передается территория упраздняемого поселения. В отличие от ликвидации юридических лиц в рамках гражданско-правовых процедур, упразднение муниципального образования всегда предполагает правопреемство.

В связи с этим, муниципальное образование Никифоровский муниципальный округ Тамбовской области в лице Администрации Никифоровского муниципального округа Тамбовской области является правопреемником Администрации Дмитриевского поссовета Никифоровского района Тамбовской области, к которому перешли все права и обязанности ликвидированного лица.

В процессе рассмотрении спора ответчик заявил также о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов с соблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров в случаях, указанных законом или договором.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу положений п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ указанная норма призвана обеспечить возможность сторонам спора самостоятельно урегулировать разногласия во внесудебном порядке.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования возникшего спора самими спорящими сторонами до передачи этого спора в арбитражный или иной компетентный суд. Такой порядок урегулирования спора направлен на добровольное разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового конфликта без обращения за защитой в суд. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Ответчик ссылается на то обстоятельство, что претензия от 05.10.2023 №05/6803-МД/18230 направлена истцом в адрес Дмитриевского поссовета Никифоровского района Тамбовской области, в то время как иск предъявлен к администрации Никифоровского муниципального округа Тамбовской области.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку, как установлено судом, Никифоровский муниципальный округ Тамбовской области является правопреемником Дмитриевского поссовета Никифоровского района Тамбовской области, и, в силу непрерывности муниципального самоуправления, права и обязанности правопредшественника ответчика перешли к последнему, из чего следует отсутствие необходимости повторного направления претензии.

Кроме того, в ч. 5 ст. 4 АПК РФ установлены случаи, предусматривающие обязательное соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Исходя из содержания указанной нормы, на споры о взыскании убытков требование о досудебной урегулировании спора не распространяется.

При указанных обстоятельствах у суда не имеется оснований для применения п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ и оставления требований истца без рассмотрения, в связи с чем довод о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению.

По смыслу статей 3, 77, 78.2 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) правовое регулирование отношений, возникающих из причинения вреда окружающей среде, осуществляется на основе гражданско-правового института внедоговорных (деликтных) обязательств. Гражданская ответственность за экологический вред носит имущественный (компенсационный) характер и призвана обеспечить в хозяйственном обороте реализацию принципа «загрязнитель платит», создать экономические стимулы к недопущению причинения экологического ущерба при ведении своей деятельности хозяйствующими субъектами.

В статье 1 Закона об охране окружающей среды определено, что негативное воздействие на окружающую среду представляет собой воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Одними из основных принципов охраны окружающей среды являются соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду, платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде, ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды (статья 3 Закона об охране окружающей среды).

Согласно ч. 1 ст. 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – Пленум №49) непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (ч. 3 ст.77 Закона).

В соответствии со ст. 78 Закона об охране окружающей среды компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

В силу пункта 3 статьи 78 Закона об охране окружающей среды иски о компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением 4 законодательства в области охраны окружающей среды, могут быть предъявлены в течение двадцати лет.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее — постановление Пленума ВС РФ № 49) разъяснено, что с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, вправе обратиться уполномоченные органы государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, прокурор, граждане, общественные объединения и некоммерческие организации, осуществляющие деятельность в области охраны окружающей среды (статьи 45, 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 53 АПК РФ, статьи 5, 6, 11, 12, 66 Закона об охране окружающей среды), а также органы местного самоуправления, с учетом того, что абзацем 6 статьи 3 Закона об охране окружающей среды на них возложена ответственность за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях.

Управление Росприроднадзора является территориальным органом Росприроднадзора на территории Белгородской, Воронежской, Курской, Липецкой и Тамбовской областей в соответствии с приказом Росприроднадзора от 16.02.2022 № 94 «Об утверждении Положения о Центрально-Черноземном межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования» и уполномочено, в числе прочего, предъявлять в установленном законодательством Российской Федерации порядке иски, в том числе о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Согласно п. 6 постановления Пленума № 49 основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (ст. 1, 77 Закона № 7-ФЗ).

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положений статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ, ст. 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (ст. 3, п. 3 ст. 22, п. 2 ст. 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 14 Пленума №49 утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (п. 3 ст. 77, п. 1 ст. 78 Закона N 7-ФЗ, ч. 3, 4 ст. 100 Лесного кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 69 Водного кодекса Российской Федерации, ст. 51 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах").

Возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства (пункт 13 Постановления № 49).

Арбитражным судом установлено, что на земельном участке в районе р.п. Дмитриевка Никифоровского района Тамбовской области, географические координаты 52.87157312, 40.82760058 осуществлено несанкционированное размещение отходов и загрязнение почвы.

В соответствии с данными публичной кадастровой карты (https://pkk.rosreestr.ru/), земельный участок, на котором осуществлено размещение отходов и загрязнение почвы, имеет следующие характеристики: кадастровый номер участка - 68:11:1101039:173, кадастровый квартал - 68:11:1101039, тип - объект недвижимости, вид – земельный участок, площадь 348 000 м2 , категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – складские площадки.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, земельный участок (кадастровый номер участка - 68:11:1101039:173) образован из земель или земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена. В соответствии с Федеральным законом от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» Администрация Дмитриевского поссовета Никифоровского района Тамбовской области была уполномочена на распоряжение таким земельным участком на момент установления нарушения и проведения выездного обследования.

При этом администрация муниципального района, обязанная как собственник земельного участка принять меры по защите земель от загрязнения отходами и захламления, не предприняла действий, направленных на организацию сбора и вывоза отходов с участка, в том числе не приняла мер по обеспечению финансирования таких действий.

Ответчик как законный представитель собственника земельного участка обязан принимать меры по защите земель от загрязнения отходами и захламления, однако в рассматриваемом случае не предприняла действий, направленных на организацию сбора и вывоза отходов с участка, в том числе не приняла мер по обеспечению финансирования таких действий.

Довод ответчика о том, что в его обязанности не входит ликвидация несанкционированных свалок, суд признает несостоятельным, поскольку он противоречит положениям статей 13 и 42 Земельного кодекса РФ в части определения обязанностей собственников земельных участков и публичным обязанностям органа местного самоуправления.

Пунктом 2 ст. 51 ФЗ от 10.01.2002г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлен запрет на сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

Согласно пунктам 24, 11 части 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится, в том числе организация мероприятий по охране окружающей среды в границах муниципального, городского округа; участие в организации деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов.

В силу ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 24.06.1998г. №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов в области обращения с твердыми коммунальными отходами относятся: создание и содержание мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах; определение схемы размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 10.01.2002г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» к вопросам местного значения муниципального района относится организация мероприятий межпоселенческого характера по охране окружающей среды.

Также, частью 5 статьи 7 Федерального закона от 10.01.2002г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» определено, что к вопросам местного значения относятся выявление объектов накопленного вреда окружающей среде и организация ликвидации накопленного вреда окружающей среде применительно к территории, расположенной в границах земельных участков, находящихся в собственности соответствующего муниципального образования.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.06.1998г. №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» органы местного самоуправления муниципального района осуществляют полномочия в области обращения с твердыми коммунальными отходами, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, на территориях сельских поселений, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации, а также на межселенной территории.

Таким образом, наличие несанкционированного складирования отходов на территории р.п. Дмитриевка Тамбовской области (ориентировочные координаты 52.87157312, 40.82760058), находящейся на земельном участке право государственной собственности на который не разграничено, свидетельствует о том, что органом местного самоуправления не принимались достаточные меры, необходимые для соответствующего санитарного содержания территории и поддержания чистоты и порядка на указанной территории, невыполнение органом местного самоуправления своих полномочий стало причиной загрязнения земельного участка.

В силу п. 2 ст. 72 Земельного кодекса РФ муниципальный земельный контроль осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления в соответствии с положением, утверждаемым представительным органом муниципального образования. Следовательно, органы местного самоуправления муниципального района осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных на территории муниципального района объектов земельных отношений, а также в отношении объектов земельных отношений, расположенных в границах входящих в состав этого района сельских поселений.

В силу п.п. 2 п. 2 ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 № 136-ФЗ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

Согласно абз. 2, 4, 7, 8 ст. 42 «Земельного кодекса Российской Федерации» от 25.10.2001 № 136-ФЗ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Учитывая положения статей 7 и 43 Федерального закона от 06.10.2003 №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», на администрацию Никифоровского муниципального округа Тамбовской области, которая является правопреемником Администрации Дмитриевского поссовета Никифоровского района Тамбовской области возложена обязанность по управлению и распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, которая и должна следить за их надлежащим состоянием и осуществлять муниципальный земельный контроль.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 06.10.2003 №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального района, в числе прочих, относятся организация мероприятий межпоселенческого характера по охране окружающей среды; осуществление муниципального земельного контроля на межселенной территории муниципального района.

При этом положения 15 Федерального закона от 06.10.2003 №131-Ф3 не исключают обязанность виновного лица, в случае если таковым является муниципальный район, по возмещению вреда, причиненного окружающей среде.

Ответчик несет ответственность за неисполнение на территории района требований законодательства, относящегося к вопросам местного значения, нарушает требования федерального законодательства в области охраны окружающей среды. Ответчик, являясь лицом, обязанным организовать мероприятия межпоселенческого характера по охране окружающей среды, разработку и реализацию программ использования и охраны земель, а также обязанным осуществлять муниципальный земельный контроль, соответствующих действий не предпринял, в результате чего нанесен вред окружающее среде.

В соответствии с Федеральным законом от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» администрация Никифоровского муниципального округа, как правопреемник администрации Дмитриевского поссовета Никифоровского района Тамбовской области, несет ответственность за последствия несанкционированного размещения отходов и загрязнения почвы земельного участка с кадастровым номером 68:11:1101039:173.

Факт несанкционированного размещения отходов на земельном участке с кадастровым номером 68:11:1101039:173 и негативного воздействия на почву химических веществ подтверждается:

- актом Росприроднадзора о проведении выездного обследования от «15» августа 2022 № 51/во/Т, где установлено наличие мест локального размещения твердых коммунальных отходов, строительных отходов, порубочных остатков деревьев, навоза от содержания животных домашнего подворья, автотранспортных покрышек, полимерных материалов, текстиля и других отходов;

- экспертным заключением филиала ЦЛАТИ по Тамбовской области № 53 от 19.08.2022, где установлено, что отходы ТКО на земельном участке в районе р.п. Дмитриевка Никифоровского района Тамбовской области, географические координаты 52.87157312, 40.82760058, относятся к IV классу опасности (древесина, полимерные материалы, стекло, текстиль, камни, бумага, металл черный). Отход навоза от содержания животных домашнего подворья также относится к отходу IV класса опасности;

- протоколами испытаний почв № ГЗ-24.1-155, № ГЗ-24.1-158 от 25.08.2022, подготовленными филиалом ЦЛАТИ по Тамбовской области, согласно которым в пробах почвы на земельном участке в районе р.п. Дмитриевка Никифоровского района Тамбовской области, географические координаты 52.87157312, 40.82760058 обнаружены превышения концентрации загрязняющих веществ по отношению к содержанию этих же веществ на незагрязненном земельном участке в 1500 м на северо-запад от <...> (фоновая проба): фосфор, нитритный азот, азот нитратов, хлорид-ион, нефтепродукты;

- фотоматериалами, из которых усматривается размещение отходов на земельном участке;

- вступившим в законную силу решением Никифоровского районного суда Тамбовской области от 31.05.2016 по делу №2-282/2016, которым суд обязал правопредшественника истца администрацию Дмитриевского поссовета Никифоровского района Тамбовской области провести работы по восстановлению нарушенных земель, на которых допущено размещение отходов, путем рекультивации до 01.05.2017.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, не доверять которым у суда не имеется оснований, получены уполномоченными должностными лицами в установленном законом порядке, а также представлены в материалы дела, отнесены к числу допустимых доказательств и являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ответчика в причинении вреда земельному участку с кадастровым номером 68:11:1101039:173.

Возражая против удовлетворения исковых требований, администрация Никифоровского муниципального округа указывала, что решением Никифоровского районного суда Тамбовской области от 31.05.2016 по делу № 2-282/2016 на администрацию Дмитриевского поссовета Никифоровского района Тамбовской области возложена обязанность по проведению работ по восстановлению нарушенных земель площадью 34,8 га, на котором допущено размещение отходов, путем рекультивации.

В связи с чем, по мнению ответчика, предъявляя исковые требования по настоящему делу о взыскании ущерба в денежном выражении истец фактически возлагает на орган местного самоуправления двойную ответственность за одно нарушение.

Рассмотрев данный довод ответчика, суд признает его несостоятельным по следующим основаниям.

Как следует из размещенной на официальном сайте Никифоровского районного суда Тамбовской области http://nikiforovsky.tmb.sudrf.ru копии судебного акта, решением от 31.05.2016 по делу № А2-282/2016 исковые требования прокурора Никифоровского района Тамбовской области удовлетворены частично. На администрацию Дмитриевского поссовета Никифоровского района Тамбовской области возложена обязанность провести работы по восстановлению нарушенных земель площадью 34,8 га, в кадастровом квартале 68:11:1101039, на которых допущено размещение отходов, путем рекультивации, до 01.05.2017 года. В остальной части исковых требований отказано.

Автоматизированная копия решения Никифоровского районного суда Тамбовской области от 31.05.2016 по делу № А2-282/2016 приобщена к материалам настоящего дела.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - Постановление N 49) разъяснено, что возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

В пункте 15 Постановления N 49 указано, что при определении размера возмещаемого вреда допускается учет затрат причинителя вреда по устранению загрязнения окружающей среды, когда лицо, неумышленно причинившее вред окружающей среде, действуя впоследствии добросовестно, до принятия в отношении него актов принудительного характера совершило за свой счет активные действия по реальному устранению причиненного вреда окружающей среде (ликвидации нарушения), осуществив при этом материальные затраты.

В случае, если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в оставшейся части осуществляется в денежной форме (абзац 2 пункта 17 Постановления N 49).

Согласно пункту 2 Правил проведения рекультивации и консервации земель, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 N 800 "О проведении рекультивации и консервации земель" (далее - Правила проведения рекультивации), понятие "рекультивация земель" означает мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе, путем устранения последствий загрязнения почвы, восстановления плодородного слоя почвы и создания защитных лесных насаждений.

Рекультивация земель должна обеспечивать восстановление земель до состояния, пригодного для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, путем обеспечения соответствия качества земель нормативам качества окружающей среды и требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения (пункт 5 Правил проведения рекультивации).

Согласно пункту 8 Правил проведения рекультивации рекультивация земель осуществляется в соответствии с утвержденным проектом рекультивации земель путем проведения технических и (или) биологических мероприятий.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против взыскания ущерба, ответчик сослался на принятие мер по исполнению решения Никифоровского районного суда Тамбовской области от 31.05.2016 по делу № А2-282/2016, а именно сбор документов для включения спорного земельного участка в государственный реестр объектов накопленного вреда окружающей среде (договор от 28.07.2023 № ТА-271, акт сдачи-приемки), а также по подготовке во взаимодействии с Министерством экологии и природных ресурсов Тамбовской области документов для включения в федеральный проект «Чистая страна» («Генеральная уборка»).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены в материалы настоящего дела договор от 28.07.2023 № ТА-271, акт сдачи-приемки, документы по включению в федеральный проект «Чистая страна» («Генеральная уборка»), равно как и какие-либо иные относимые и допустимые доказательства исполнения решения Никифоровского районного суда Тамбовской области от 31.05.2016 по делу № А2-282/2016.

При этом индивидуальный проект рекультивации конкретного загрязненного участка, предусматривающий конкретный перечень работ и их стоимость на каждом этапе, ответчик в материалы дела также не представил.

Кроме того суд отмечает, что в любом случае заявляемые ответчиком мероприятия по включению спорного земельного участка в государственный реестр объектов накопленного вреда окружающей среде и в федеральный проект «Чистая страна» («Генеральная уборка») не являются мероприятиями по рекультивации земельного участка, предусмотренными Постановлением Правительства РФ от 10.07.2018 N 800.

Таким образом, суд приходит к выводу, что решение Никифоровского районного суда Тамбовской области от 31.05.2016 по делу № А2-282/2016 об обязании в срок до 01.05.2017 года провести работы по рекультивации земельного участка площадью 34,8 га, в кадастровом квартале 68:11:1101039, не исполнено в течение более 7 лет ни ответчиком администрацией Никифоровского муниципального округа, ни его правопредшественником администрацией Дмитриевского поссовета Никифоровского района Тамбовской области в нарушение п. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В связи с чем оснований для освобождения ответчика от возмещения ущерба в денежном выражении у суда не имеется.

Данный вывод подтверждается складывающейся судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.11.2021 N Ф01-6579/2021 по делу N А29-13263/2017).

Ответчик ошибочно полагает, что вред возмещен, так как несанкционинованное размещение отходов на спорное земельном участке полностью ликвидировано, о чем сообщено в письме от 01.12.2022 №01 -20/2809.

Возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды).

Целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния. В связи с этим истец вправе выбрать способы возмещения вреда, а суд с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям.

Определение способа возмещения вреда - в натуре или в денежном выражении - зависит, прежде всего, от возможности его возмещения в натуре, необходимости оперативности принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды. В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков).

Денежные средства в возмещение вреда, причиненного природной среде, взыскиваются в доход бюджета, поскольку на государстве (публичных образованиях) лежит обязанность по сохранению, защите и воспроизводству природных ресурсов. Взысканные средства могут быть направлены на восстановление различных природных объектов, в том числе, на возмещение накопленного вреда окружающей среде - вреда, возникшего в результате прошлой экономической и иной деятельности, обязанность по устранению которого не была выполнена либо была выполнена не в полном объеме (статья 78.2 Закона об охране окружающей среды), вне прямой связи с восстановлением почвы конкретного земельного участка.

В то же время, если лицо, виновное в причинении вреда окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие возможность организации проведения восстановительных работ на конкретных объектах его собственными и привлеченными силами и при рассмотрении дела будет установлено, что проводимые работы способны обеспечить восстановление окружающей среды, суд, признав принимаемые ответчиком меры эффективными, вправе учесть данные доводы при разрешении заявленного уполномоченным органом иска о возмещении вреда в денежной форме.

Применительно к вреду, причиненному почве как объекту окружающей среды, в силу пункта 5 статьи 13 Земельного кодекса лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию.

По определению, данному в этой норме Земельного кодекса РФ, рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.

Рекультивации подлежат земли, нарушенные при ликвидации последствий загрязнения земель (пункты 3, 5, 6 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных приказом Минприроды России от 22.12.1995 N 525).

Восстановление нарушенного состояния окружающей среды не тождественно процедуре ликвидации последствия загрязнения окружающей среды (земель). Такое восстановление осуществляется после процедуры ликвидации последствий загрязнения окружающей среды (земель).

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды компенсация вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Администрацией Дмитриевского поссовета Никифоровского района Тамбовской области и администрацией Никифоровского муниципального округа Тамбовской области не представлялся в Управление Росприроднадзора проект рекультивационных и иных восстановительных работ, кроме того, то обстоятельство, что ответчиком был очищен участок от отходов, не свидетельствует о том, что им произведено восстановление нарушенного состояния окружающей среды, как того требует ст. 78 Закона об охране окружающей среды.

При таких обстоятельствах довод Администрации Никифоровского муниципального округа Тамбовской области о том, что произведенные работы по приведению участка в надлежащее состояние, являются методом возмещения вреда в натуре, является необоснованным.

Кроме этого, освобождение почвы от отходов производства в силу природных особенностей само по себе не означает восстановление нарушенного состояния окружающей среды. На лице, действия или бездействия которого привели к загрязнению или иной порче земельного участка, лежит обязанность как привести земельный участок в первоначальное состояние, так и возместить вред, причиненный окружающей среде.

Именно невозможностью точного установления характера, степени и размера вреда, причиненного объекту окружающей среды, в том числе вреда, причиняемого почве отходами производства, обусловлено возложение законодателем на правонарушителя обязанности возместить вред на основании утвержденных в установленном порядке такс и методик определения размера вреда окружающей среде.

Также, согласно ч. 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Таким образом, законодательством возлагается двойная обязанность - устранить допущенное нарушение и компенсировать причиненный ущерб, поэтому привлечение виновного к имущественной (гражданско-правовой) ответственности не отменяет его обязанности устранить нарушение, равно как устранение нарушения не отменяет необходимости возмещения причиненного окружающей среде вреда.

Соответственно, выполненные ответчиком работы по устранению захламления почвы и понесенные в связи с этим расходы не могут служить основанием для освобождения его от предусмотренной гражданским законодательством повышенной имущественной ответственности в виде возмещения вреда, исчисленного по утвержденным таксам и методикам, которая устанавливается с учетом не только материального, но и экологического вреда, причиненного окружающей среде.

Согласно ч. 1 ст. 22 Закона об охране окружающей среды в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, в том числе, нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов.

Нормативы допустимого воздействия на окружающую среду должны обеспечивать соблюдение нормативов качества окружающей среды с учетом природных особенностей территорий и акваторий (ч.2 ст. 22 Закона об охране окружающей среды).

За превышение установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду субъекты хозяйственной и иной деятельности в зависимости от причиненного окружающей среде вреда несут ответственность в соответствии с законодательством (ч.3 ст. 21 Закона об охране окружающей среды).

Согласно ст.1 Закона об охране окружающей среды вред окружающей среде представляет собой негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Исходя из приведенного понятия, деградация, то есть постепенное ухудшение качества природного объекта в результате его загрязнения, является причинением вреда.

К нормативам качества окружающей среды согласно п.2 ст.21 Закона об охране окружающей среды отнесены нормативы предельно допустимых концентраций химических веществ (ПДК).

В ст.1 Закона об охране окружающей среды определено понятие нормативов предельно допустимых концентраций (ПДК) химических веществ - это нормативы, которые установлены в соответствии с показателями предельно допустимого содержания химических веществ в окружающей среде и несоблюдение которых может привести к загрязнению окружающей среды, деградации естественных экологических систем.

Также Законом об охране окружающей среды определено понятие нормативов допустимых сбросов химических веществ - это нормативы, которые установлены для субъектов хозяйственной деятельности в соответствии с показателями массы химических веществ, иных веществ и микроорганизмов, допустимых для поступления в окружающую среду от стационарных источников в установленном режиме, и при соблюдении которых обеспечиваются нормативы качества окружающей среды.

Из вышеизложенного следует, что поступление загрязняющих веществ в окружающую среду сверх установленных нормативов допустимых сбросов приводит к несоблюдению нормативов качества окружающей среды (ПДК), т.е. к загрязнению окружающей среды, деградации естественных экологических систем.

Следовательно, установленный Управлением Росприроднадзора факт допущения ответчиком несанкционированного размещения отходов на земельном участке свидетельствует о причинении вреда его почве.

Учитывая, что размещение на земельном участке ТКО и отходов от животных домашнего подворья с превышением фоновых концентраций загрязняющих веществ является одним из видов причинения вреда почвам, истцом произведен расчет вреда, причиненного земельному участку в районе р.п. Дмитриевка Никифоровского района Тамбовской области, географические координаты 52.87157312, 40.82760058 в сумме 28 635 201,98 руб.

Расчёт размера вреда, причинённого земельному участку, произведен истцом в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 08.07.2010 № 238 (далее - Методика № 238).

Судом установлено, что в экспертном заключении специалистов филиала ЦЛАТИ по ЦФО № 54 от 25.08.2022 по результатам отбора проб, лабораторных исследований, измерений и испытаний установлено отсутствие превышения концентраций загрязняющих веществ, установленных в СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».

Однако, согласно протоколам испытаний почв № ГЗ-24.1-155, №ГЗ-24.1-158 от 25.08.2022, подготовленным филиалом ЦЛАТИ по Тамбовской области, в пробах почвы на земельном участке в районе р.п. Дмитриевка Никифоровского района Тамбовской области, географические координаты 52.87157312, 40.82760058 обнаружены превышения концентрации загрязняющих веществ по отношению к содержанию этих же веществ на незагрязненном земельном участке в 1500 м на северо-запад от <...> (фоновая проба): фосфор, нитритный азот, азот нитратов, хлорид-ион, нефтепродукты.

В связи с тем, что ПДК для фосфора подвижной формы, нитритного азота, азот нитратов, хлорид-ионов, сульфат ионов, нефтепродуктов не утверждены в соответствии с СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» в расчете применены фоновые концентрации загрязняющих веществ.

Исчисление в стоимостной форме размера вреда в результате загрязнения почв, возникшего при поступлении в почву загрязняющих веществ, приводящего к несоблюдению нормативов качества окружающей среды для почв, включая нормативы предельно допустимых концентраций (ПДК) и ориентировочно допустимых концентраций (ОДК) химических веществ в почве, нормативы качества почв в пределах территории субъекта Российской Федерации, осуществляется в соответствии с «Методикой исчисления вреда, причиненного почвам как объекту охране окружающей среды», утвержденной Приказом Минприроды России от 8 июля 2010 года № 238.

Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Размер вреда в результате загрязнения почв, возникшего при поступлении в почву загрязняющих веществ, приводящему к несоблюдению нормативов качества окружающей среды для почв, включая нормативы предельно (ориентировочно) допустимых концентраций загрязняющих веществ в почвах исчисляется по формуле, установленной пунктом 5 Методики. Одной из составляющей формулы является степень загрязнения, которая зависит от соотношения фактического содержания i-го загрязняющего вещества в почве к нормативу качества окружающей среды для почв и рассчитывается по пункту 6 Методики.

При этом пунктом 6 Методики установлено, что при отсутствии установленного норматива качества окружающей среды для почв (для i-го загрязняющего вещества) в качестве значения норматива качества окружающей среды для почв применяется значение концентрации i-го загрязняющего вещества на сопредельной территории аналогичного целевого назначения и вида использования, не испытывающей негативного воздействия от данного вида нарушения.

Так, в случае отсутствия установленного норматива качества окружающей среды для почв (для i-го загрязняющего вещества), степень загрязнения будет зависеть от соотношения фактического содержания i-го загрязняющего вещества в почве на загрязненном участке к значению концентрации i-го загрязняющего вещества с незагрязненного участка (к фоновой пробе).

Таким образом, Методикой установлен порядок расчета вреда, причиненного почве в результате загрязнения веществами, предельно допустимые концентрации содержания в окружающей среде которых законодательством не установлены.

Кроме того, пункт 6 Методики не содержит исключений в области своего применения - указания на вещества, которые не оказывают негативного воздействия на окружающую среду в результате несанкционированного попадания в почву, отсутствуют. Ссылка на Перечень в пункте 6 Методики также отсутствует. Из этого следует, что законодательством установлена презумпция причинения вреда самим фактом попадания в почву любого вещества извне, которое ранее в почве в такой концентрации не содержалось.

Данная правовая позиция согласуется с пунктом 11 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2022), в котором указано, что отсутствие хлорид-ионов в Перечне загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды, утвержденном распоряжением Правительства Российской Федерации от 8 июля 2015 года № 1316-р, само по себе не исключает негативного воздействия указанного химического элемента на состояние окружающей среды.

Неблагоприятные экологические последствия могут проявляться спустя продолжительное время, имея при этом комплексный характер, оказывая негативное воздействие одновременно на несколько компонентов природной среды.

Исчисление в стоимостной форме размера вреда, причиненного почвам, включает в себя, в том числе, определение размера вреда в результате загрязнения почв, возникшего при поступлении в почву загрязняющих веществ, приводящего к несоблюдению нормативов качества окружающей среды для почв.

При этом учитывается степень загрязнения, которая зависит от соотношения фактического содержания загрязняющего вещества в почве к нормативу качества окружающей среды для почв (пункты 4-6 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 8 июля 2010 года N 238).

При отсутствии установленного норматива качества окружающей среды для почв (для конкретного загрязняющего вещества) в качестве значения норматива качества окружающей среды суд применяет значение концентрации этого вещества на сопредельной территории аналогичного целевого назначения и вида использования, не испытывающей негативного воздействия от данного вида нарушения.

Кроме того, данная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда РФ от 29.09.2022 № 309-ЭС22-3206.

Сам факт негативного воздействия на земли и почвы, включая загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв, предполагает, что в результате таких действий (бездействия) происходит нарушение естественных плодородных и иных свойств почвы, то есть причинение вреда почве как объекту окружающей среды.

Соответственно, при рассмотрении требования о возмещении вреда достаточно представления доказательств, которые с разумной степенью достоверности подтверждают негативный характер воздействия на земли и почвы хозяйствующим субъектом при ведении своей деятельности или иными лицами.

Неблагоприятные экологические последствия могут проявляться спустя продолжительное время. При этом оценка допущенного в результате хозяйственной деятельности воздействия на состояние почвы как негативного не ставится в безусловную зависимость от включения того или иного вещества в перечень, утверждаемый Правительством Российской Федерации в соответствии со статьей 41 Закона об охране окружающей среды. Напротив, как следует из системного толкования основных понятий, приведенных в статье 1 Закона об охране окружающей среде, включая такие понятия как «качество окружающей среды», «негативное воздействие на окружающую среду», «загрязнение окружающей среды» и «загрязняющее вещество», при оценке воздействия на окружающую среду как недопустимого (негативного) значение имеет способность химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов, либо их смеси в соответствующем количестве и (или) концентрации приводить к ухудшению 9 физических, химических, биологических и иных показателей окружающей среды и (или) их совокупности после поступления в нее.

Таким образом, отсутствие упоминания об определенном химическом, ином веществе в перечне, утверждаемом Правительством Российской Федерации на основании статьи 41 Закона об охране окружающей среды, не исключает возможность оценки в конкретном случае попадания соответствующих веществ как загрязнения почвы, в том числе с учетом количества и концентрации веществ, изменения качественных характеристик почвы.

Учитывая изложенное, истцом обоснованно применены фоновые концентрации загрязняющих веществ, так как ПДК для фосфора, нитритного азота, азота нитратов, хлорид-иона, нефтепродуктов не утверждены в соответствии с СанПиН 1.2.3685- 21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».

Превышение в почве концентрации вещества, не включенного в перечень загрязняющих веществ, по сравнению с концентрацией этого вещества на сопредельной территории аналогичного целевого назначения и вида использования свидетельствует о причинении вреда окружающей среде.

Ответчик в отзыве указывает, что истцом некорректно произведен расчет размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, а именно неверно рассчитан Кин-коэффициент дефлятор, который учитывает инфляционную составляющую экономического развития, принимаемого на уровне накопленного к периоду исчисления размера вреда (год причинения вреда почвам) по отношению к 2010 году с учетом оценочного, значения индекс-дефлятора на текущий год - 2022 г. равен 2,31.

Указывая на то, что согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 68:11:1101039:173 образован 06.12.2021, ответчик ошибочно полагает, что год причинения вреда почвам должен быть по отношению к 2021 году.

Вместе с тем, исчисление размера вреда в стоимостной форме выполнено Истцом на основании приказа Минприроды России от 08.07.2010 № 238 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды».

Методика исчисления размера вреда, причинённого почвам как объекту охраны окружающей среды (далее - Методика) утверждена приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 8 июля 2010 г. № 238. Нормативный правовой акт зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 7 сентября 2010 г., регистрационный номер 18364, опубликован в Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти 4 октября 2010 г., № 40.

В п. 14. Методике указано, что «Таксы для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, при загрязнении, порче (частичном разрушении) и уничтожении (полном разрушении) почв определяются согласно приложениям 1 и 2 к настоящей Методике и рассчитываются с учетом коэффициента дефлятора путем умножения.

Коэффициент дефлятор учитывает инфляционную составляющую экономического развития, принимается на уровне накопленного к периоду исчисления размера вреда (год причинения вреда почвам) индекса-дефлятора по отношению к 2010 году, который определяется как произведение соответствующих индексов-дефляторов по годам по строке "инвестиции в основной капитал (капитальные вложения) за счет всех источников финансирования", разрабатываемых и публикуемых Минэкономразвития России в рамках прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на долгосрочный период (далее - индекс-дефлятор). Коэффициент индексации рассчитывается без учета прогнозного значения индекса-дефлятора на текущий год (значения индекса - дефлятора на год причинения вреда почвам)».

В расчёте размера вреда указано, что в соответствии с данными сайта Минэкономразвития расчетный коэффициент дефлятор на 2022 год равен - 2,31.

Таким образом, расчёт размера вреда произведен истцом верно в соответствии с Методикой, в которой указано, что «Коэффициент дефлятор учитывает инфляционную составляющую экономического развития, принимается на уровне накопленного к периоду исчисления размера вреда (год причинения вреда почвам) индекса-дефлятора по отношению к 2010 году», что и учитывалось при расчёте вреда.

Из буквального толкования пункта 6 статьи 12 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» следует, что органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля привлекают к проведению выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя экспертов, экспертные организации, не состоящие в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в отношении которых проводится проверка, и не являющиеся аффилированными лицами проверяемых лиц.

Исследование проб почвы, отобранных по протоколам ГЗ-24.1-155, № ГЗ-24.1-158 от 25.08.2022, производилось филиалом ЦЛАТИ по Тамбовской области, имеющим аттестат аккредитации РОСС RU.0001.512135.

Суд отмечает, что доказательства, опровергающие результаты исследований филиала ЦЛАТИ по Тамбовской области или нарушения порядка отбора проб, в материалы дела не представлены.

В рассматриваемом случае, результаты исследований филиала ЦЛАТИ по Тамбовской области не являются экспертным судебным заключением по рассматриваемому делу, однако являются доказательством, допускаемым в качестве такового статьей 89 АПК РФ, поэтому подлежат учету и оценке судом при принятии решения.

Суд исходит из того, что филиал ЦЛАТИ по Тамбовской области является независимым экспертным и единственным аккредитованным учреждением на территории Тамбовской области, осуществляющим свою деятельность в соответствии с требованиями ГОСТ ISO/IEC 17025-2019, с соблюдением при проведении исследований принципов беспристрастности, конфиденциальности и объективности, а также из отсутствия в материалах дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении порядка отбора проб и порядка их исследования.

Суд считает результаты исследований филиала ЦЛАТИ по Тамбовской области допустимым и относимым доказательством по делу, результаты отбора проб не опорочены иными доказательствами, оснований не доверять филиалу ЦЛАТИ по Тамбовской области у суда не имеется.

Доводы ответчика об отсутствии в материалах дела протоколов проб почв, на которые истец ссылается в иске и иные возражения, направленные на освобождение от компенсации негативного воздействия отходов на окружающую среду, без надлежащего опровержения результатов анализа, не могут признаваться обоснованными.

Наличие со стороны истца ошибки в наименовании протоколов испытаний почв не влияет на установление факта нарушения ответчиком законодательства об охране окружающей среды и исход дела.

Решением Никифоровского районного суда Тамбовской области от 31.05.2016 по делу № А2-282/2016 установлен факт причинения вреда спорному земельному участку, в связи с чем на муниципалитет возложена обязанность по рекультивации, которая используется в случаях доведения земельного до состояния, непригодного для использования по назначению.

Указанный судебный акт ни ответчиком администрацией Никифоровского муниципального округа, ни его правопредшественником администрацией Дмитриевского поссовета Никифоровского района Тамбовской области не исполняется более семи лет, что явно свидетельствует о продолжающемся разложении отходов и влечет как утрату почвами своих полезных свойств, так и риск угрозы негативного воздействия на граждан, проживающих на приближенных к земельному участку территориях.

В этой связи, несанкционированное размещение отходов с превышением фоновых концентраций загрязняющих веществ является основанием для взыскания с ответчика размера вреда, причиненного окружающей среде. Материалами дела подтверждена причинно-следственная связь нанесения ущерба окружающей среде вследствие длящегося бездействия и ненадлежащей эксплуатации земельного участка, принадлежавшего ответчику в силу закона.

Судом проверен расчет суммы ущерба истца на сумму 28 635 201,98 рублей и признан соответствующим установленной Методике.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает о том, что платежи в счет возмещения вреда окружающей природной среде подлежат зачислению в бюджет Никифоровского муниципального округа, в связи с чем, по мнению ответчика, удовлетворение исковых требований нецелесообразно.

Рассмотрев данный довод ответчика, суд признает его несостоятельным по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023, платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, имеют целевое назначение, следовательно, в удовлетворении заявленного к органу публичной власти требования о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, не может быть отказано исключительно на основании статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с совпадением в одном лице причинителя вреда и получателя компенсации за этот вред.

Использование средств от платежей по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде вследствие нарушений обязательных требований, регламентировано статьей 78.2 Закона об охране окружающей среды.

Указанной нормой предусмотрено, что зачисленные в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты средства от платежей по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, направляются на выявление и оценку объектов накопленного вреда окружающей среде и (или) организацию работ по ликвидации накопленного вреда окружающей среде в случае наличия на территории субъекта Российской Федерации (муниципального образования) объектов накопленного вреда окружающей среде, а в случае их отсутствия - на иные мероприятия по предотвращению и (или) снижению негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду, сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности (пункт 1). Данные средства носят целевой характер и не могут быть использованы на иные цели (пункт 5).

По смыслу приведенных выше норм платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, имеют целевое назначение, поскольку их взыскание обязывает субъект Российской Федерации или муниципальное образование провести за счет взысканных средств работы по выявлению и оценке объектов накопленного вреда окружающей среде, ликвидации накопленного вреда, иные мероприятия в области защиты окружающей среды.

Данный вывод соответствует складывающейся судебной практике (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2023 N 308-ЭС22-27164 по делу N А32-53521/2021).

Как было указано выше, в соответствии с ч.22 ст.46 Бюджетного кодекса РФ платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов, если иное не установлено настоящим пунктом.

При этом согласно ч.4 ст.160.1 Бюджетного кодекса РФ бюджетные полномочия главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, являющихся федеральными органами государственной власти (государственными органами), органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении казенными учреждениями, а также государственными корпорациями, публично-правовыми компаниями и Центральным банком Российской Федерации, осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Приложением к Постановлению Правительства РФ от 29.12.2007 № 995 "О порядке осуществления федеральными органами государственной власти (государственными органами), органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении казенными учреждениями, а также государственными корпорациями, публично-правовыми компаниями и Центральным банком Российской Федерации бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" установлено, что главными администраторами доходов бюджетов бюджетной системы РФ по платежам по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также по платежам, уплачиваемым при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде являются федеральные органы государственной власти (государственные органы) в пределах их компетенции.

Согласно приказу №35 от 24.01.2022 Федеральной службы по надзору в сфере природопользования «Об осуществлении территориальными органами Федеральной службы по надзору в сфере природопользования бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – Приказ №35) утвержден перечень территориальных органов (подразделений) и казенных учреждений, осуществляющих полномочия главных администраторов (администраторов) доходов бюджетов субъектов Российской Федерации, бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов и местных бюджетов.

В указанный перечень включено Центрально-Черноземное межрегиональное управление Росприроднадзора, как осуществляющий полномочия главный администратор (администратор) доходов бюджетов таких субъектов РФ, как Воронежская, Белгородская, Курская, Липецкая, Тамбовская области (пункт 4 Приложения 1 Приказа №35).

Тем же Приказом №35 закреплены за территориальными органами Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, указанными в Приложении 1 к настоящему приказу, исходя из осуществляемых полномочий, источники доходов бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов согласно приложению 2.

В приложении 2 к Приказу №35 указан перечень источников доходов, закрепляемых за Территориальными органами (подразделениями), осуществляющими полномочия главных администраторов (администраторов) доходов бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.

Пунктом 65 Приложения 2 к Приказу №35 установлен код классификации доходов бюджетов (1 16 11050 01 0000 140) – платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде (за исключением вреда, причиненного окружающей среде на особо охраняемых природных территориях), подлежащие зачислению в бюджет муниципального образования.

Исходя из вышеизложенного, Центрально-Черноземное управление в сфере природопользования является главным администратором платежей по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде (за исключением вреда, причиненного окружающей среде на особо охраняемых природных территориях), подлежащие зачислению в бюджет муниципального образования.

В связи с чем заявленные требования о взыскании спорной задолженности именно в пользу Центрально-Черноземного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования суд полагает обоснованными.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона 7-ФЗ).

В соответствии с п. 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды. При этом выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. Целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является восстановление ее нарушенного состояния.

В пункте 18 постановления № 49 разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды возможность возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды поставлена в зависимость от наличия проекта восстановительных работ, разработанного и утвержденного с соблюдением требований действующего законодательства.

Вместе с тем, принимая во внимание необходимость принятия эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, суд, с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства.

С учетом вышеизложенных норм права и правовых позиций, а также приведенных обстоятельств, установив наличие вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным вредом, суд признает обоснованным требование о взыскании с администрации Никифоровского муниципального округа Тамбовской области ущерба в счет возмещения вреда, причиненного окружающей среде, в сумме 28 635 201,98 руб.

Контррасчет убытков ответчиком не представлен.

В порядке ст.161 АПК РФ заявлений о фальсификации доказательств не заявлено. Ходатайств в порядке ст.82 АПК РФ также сторонами не заявлено.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По правилам статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Учитывая изложенные обстоятельства, исковые требования подлежат удовлетворению.

Истец и ответчик действующим законодательством освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, 167, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

СУД РЕШИЛ:

Взыскать с администрации Никифоровского муниципального округа Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Центрально-Черноземного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 28 635 201,98 рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (394006, <...>).

Судья С.О.Зотова