Постановление от 26 сентября 2022 г. по делу № А19-16236/2021

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-16236/2021
26 сентября 2022 года
г. Чита


Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2022 года.


Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В., судей Бушуевой Е.М., Каминского В.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Сибирско-Уральская энергоремонтная компания» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 4 августа 2022 года по делу № А19-16236/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Сибирско-Уральская энергоремонтная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 38 685 руб. 34 коп.,

с участием третьего лица – акционерного общества «Омскэлектро» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» (далее – истец, ООО «ОЭК») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Сибирско-Уральская энергоремонтная компания» (далее – ответчик, ООО «СУЭК») о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за период с января по июль 2020 года, октябрь 2020 года, ноябрь 2020 года, январь 2021 года в сумме 106 532,20 руб., пени за период с 19.02.2020 по 06.04.2021 в сумме 6526,72 руб., пени, начисленной на сумму основного долга на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике», начиная с 07.04.2021 по день фактического исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.07.2021 по делу № А46-7740/2021 дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Иркутской области.

Определением суда от 23.12.2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено – акционерное общество «Омскэлектро».

Истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил взыскать с ответчика основной долг в размере 13 315,77 руб. за период с 01.01.2021 по 31.01.2021, неустойку в размере 25 369,57 руб. за период просрочки с 19.02.2020 по 30.03.2022.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 04.08.2022 исковые требования удовлетворены полностью. С АО «СУЭК» в пользу ООО «ОЭК» взыскано 13 315,77 руб. основного долга, 25 369,57 руб. неустойки, 2000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Как указывает заявитель жалобы, вопреки выводам суда расчетным прибором учета в соответствии с указанным договором энергоснабжения принят ЦЭ6850М 00725105001242, установленный в ТП-4207 в РУ-0,4 кВ.

По мнению апеллянта, судом не дана оценка обстоятельствам заключения договора, дата заключения не соотнесена с датой установки измерительных комплексов. Так, измерительные комплексы АО «Омскэлектро» установило и ввело в эксплуатацию 15.11.2019, а итоговый протокол урегулирования согласования разногласий по договору был подписан сторонами 18.06.2020. В связи с чем вывод суда о том, что сторонами договора не были урегулированы его условия в части расчетных приборов учета - несостоятелен и противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы указывает на своевременно произведенные ответчиком оплаты, совокупный размер которых за указанный спорны период составил 496 134,30 руб.

По мнению апеллянта, материалы дела не содержат документов, из которых можно заключить границы балансовой принадлежности ООО «Артом», ООО «Строймеханизация-Омск», ОАО «Фирма Энергозащита».

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами жалобы не согласился, просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 31.08.2022.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее: между ООО «ОЭК» (гарантирующий поставщик) и АО «СУЭК» (потребитель) был подписан договор энергоснабжения №55100001910588 от 20.01.2020 с протоколами разногласий.

Суть разногласий состоит в том, что истец определяет объем потребленной э/э по приборам учета, установленными сетевой компанией АО «Омскэлектро» на границе балансовой принадлежности с потребителем (№ 01126507, № 01126464), а ответчик определяет объем э/э по прибору учета, установленному непосредственно на объекте (№007251045001242).

В обоснование исковых требований истец указал, что договор энергоснабжения с потребителем не подписан, ввиду того что стороны не смогли урегулировать условия договора в отношении расчетных приборов учета. Истцом в адрес ответчика был направлен протокол урегулирования разногласий от 18.06.2020 с протоколом согласования разногласий ООО «ОЭК» от 10.07.2020, которым ООО «ОЭК» не согласовывает расчетным прибор учета № 007251045001242.

Документы были направлены в адрес ответчика сопроводительным письмом, протокол согласования разногласий от 10.07.2021 не подписан и не возвращен ответчиком в адрес истца.

За период с 01.01.2021 по 31.01.2021, с учетом произведенных ответчиком оплат, размер задолженности по расчету истца составил 13 315,77 руб., что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался параграфом 6 главы 30 ГК РФ, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии в Российской Федерации, утвержденными постановлением 4 Правительства Российской Федерации № 442 от 04.05.2012 (далее - Основные положения № 442).

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит по следующим основаниям.

Как верно установил суд первой инстанции, правоотношения сторон регулируются положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Как следует из статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Согласно пункту 140 Основных положений №442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании показаний приборов учета, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета и приборов учета, присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности), и интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности); отсутствия актуальных показаний или непригодности к расчетам приборов учета, измерительных комплексов - на основании расчетных способов, которые определяются замещающей информацией или иными расчетными способами, предусмотренных настоящим документом и приложением №3.

Таким образом, законодательством установлен приоритет учёта электрической энергии при помощи приборов учёта над расчётным способом. В связи с этим потребители энергоресурсов обязаны обеспечить свои энергопринимающие устройства расчётными приборами учёта.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее: истец определил объем потребленной электроэнергии по приборам учета № 01126507, №01126464, установленными сетевой компанией АО «Омскэлектро» на границе балансовой принадлежности с потребителем; ответчик же определяет объем электроэнергии по прибору учета № 007251045001242, установленному непосредственно на объекте.

Приборы учета № 01126507 и № 01126464 были введены сетевой компанией в эксплуатацию после ремонта с соблюдением правил, установленных законом.

В соответствии с пунктом 142 Основных положений № 442, если приборы учета расположены по обе стороны границы балансовой принадлежности, то выбор расчетного прибора учета осуществляется исходя из следующих критериев в порядке убывания приоритета.

- (абз. 2 п. 142) в качестве расчетного прибора учета принимается прибор учета, установленный и допущенный в эксплуатацию сетевой организацией (гарантирующим поставщиком) в рамках исполнения обязанностей, указанных в п. 136 Постановления № 442.

- (абз. 3 п. 142) в качестве расчетного прибора учета принимается прибор учета, обеспечивающий проведение измерений с минимальной величиной потерь электрической энергии от места его установки до точки поставки (при номинальных токах и напряжениях); в качестве расчетного принимается прибор учета, в том числе входящий в измерительный комплекс, обеспечивающий проведение измерений с минимальной величиной потерь электрической энергии от места его установки до точки поставки (при номинальных токах и напряжениях). Величина потерь электрической энергии определяется в соответствии с актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче (п. 153 Правил № 442).

Как установлено судом первой инстанции, расчет объема электроэнергии ООО «ОЭК» начало производить с июля 2020 года по приборам учета, установленным на границе с сетевой компанией согласно п. 142, 144 Правил № 442, до 1 июля 2020 года объем электроэнергии определялся по контрольному прибору учета № 007251045001242.

При этом, объем потерь электрической энергии для приборов учета № 01126507 и №12226461 (расчетные приборы учета), установленных на границе балансовой принадлежности сторон, считаются нулевыми, объем потерь электрической энергии для прибора учета №007251045001242 (контрольный прибор учета), установленного в РУ-0,4кВ ТП-4207 по адресу ул. 10 лет Октября 219, согласно расчету технологических потерь в электрических сетях АО «Омскэлектро», считаются равными: нагрузочные потери 0,04%, условно-постоянные потери 967 кВтч в месяц.

Учитывая изложенное выше, расчетными приборами учета являются приборы учета №01126507 и № 01126464. Основания для применения показаний ПУ №007251045001242 для определения объема оказанных услуг судом не установлены и в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не доказаны.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании задолженности за январь 2021 года в размере 13 315,77 руб.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт наличия и размер задолженности подтвержден материалами дела, истцом обоснованно начислена неустойка на основании положений статьи 330 ГК РФ и абзаца 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об Электроэнергетике» в размере 25 369,57 руб. за период с 19.02.2020 по 30.03.2022.

Суд апелляционной инстанции полагает расчет неустойки, произведенный истцом, обоснованным и арифметически верным.

Доводы, повторно приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом изучения судом первой инстанции и были обоснованно отклонены.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268 – 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 4 августа 2022 года по делу №А19-16236/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Т.В. Лоншакова


Судьи Е.М. Бушуева


В.Л. Каминский