Постановление от 1 сентября 2023 г. по делу № А19-16236/2021

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-16236/2021
1 сентября 2023 года
г. Чита


Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 сентября 2023 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В., судей Бушуевой Е.М., Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Омскэлектро» и общества с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 мая 2023 года по делу № А19-16236/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Сибирско-Уральская энергоремонтная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 38 760 руб. 46 коп.,

с участием третьих лиц – акционерного общества «Омскэлектро» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), общества с ограниченной ответственностью «Артом» (ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности № 119-12/1425 от 11.10.2022;

от третьего лица АО «Омскэлектро» – ФИО3, представитель по доверенности № 06-10/155юр от 12.09.2022;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» (далее – истец, ООО «ОЭК») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Сибирско-Уральская энергоремонтная компания» (далее – ответчик, АО «СУЭК») о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за период с января по июль 2020 года, октябрь 2020 года, ноябрь 2020 года, январь 2021 года в сумме 106 532,20 руб., пени за период с 19.02.2020 по 06.04.2021 в сумме 6526,72 руб., пени, начисленной на сумму основного долга на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике», начиная с 07.04.2021 по день фактического исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.07.2021 дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Иркутской области.

Определением суда от 23.12.2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Омскэлектро».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 04.08.2022 исковые требования в уточненной истцом редакции удовлетворены полностью, с АО «СУЭК» в пользу ООО «ОЭК» взыскано 13 315,77 руб. основного долга, 25 369,57 руб. неустойки, 2000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 решение Арбитражного суда Иркутской области от 04.08.2022 по делу № А19-16236/2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.12.2022 по делу № А19-16236/2021 решение Арбитражного суда Иркутской области от 04.08.2022 по делу № А19-16236/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 30.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Артом» (далее – ООО «Артом»).

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность по оплате поставленной электрической энергии и мощности за период январь 2021 в размере 13 315,77 руб.; взыскать неустойку за просрочку оплаты электроэнергии и мощности, поставленной за период январь 2020 по июль 2020, октябрь 2020, с ноября 2020 по январь 2021, начисленную за период 19.02.2020 - 30.03.2022 в размере 25 444,69 руб.; неустойку в виде пени, за просрочку оплаты электрической энергии, поставленной за период январь 2021, начисленную с 02.10.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства согласно абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике» исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15.05.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО «ОЭК» в пользу АО «СУЭК» взыскано 3000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ОЭК» и АО «Омскэлектро» обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами.

ООО «ОЭК» в апелляционной жалобе просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования ООО «ОЭК» в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что объем электрической энергии, предъявленный к взысканию, не является потерями электроэнергии, это фактически потребленный энергоресурс, определенный по прибору учету, установленному в точке поставке. Заявитель жалобы считает, что суд необоснованно отказал во взыскании фактически потребленной электрической энергии, определенной по прибору учета, тем самым нарушил ст. 544 ГК РФ, ст. 779, п. 1 ст. 781 ГК РФ.

Апеллянт указывает, что суд не обосновал какой нормой права предусмотрено определение объема электрической энергии по контрольному прибору учета, а не по расчетному, тем самым нарушил и не применил п. 148,152-154 Правил № 442, которым законодателем четко регламентировал, какой прибор учета относится к расчетному.

По мнению заявителя жалобы, отказывая в поставленном ресурсе только по причине отсутствия государственной регистрации права собственности на объекты электроэнергетики, суд не дал полной оценки последствий такого отказа.

Апеллянт полагает, что судом не дана оценка, что по предыдущему договору энергоснабжения расчетным прибором учета всегда был прибор учета, установленный на границе между сетевой организацией и ответчиком, контрольный прибор учета был временно принят в качестве расчетного, на период ремонта расчетного прибора учета, после ремонта расчетный прибор учета был введен в эксплуатацию с соблюдением требования закона о ведении в эксплуатацию прибора учета.

АО «Омскэлектро» в апелляционной жалобе просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции при новом рассмотрении дела абсолютно необоснованно отказал во взыскании стоимости потребленного ресурса, на том основании, что якобы сети от места установки расчетных приборов учета до места установки контрольных приборов учета являются бесхозяйными, при наличии доказательств обратного (договоров купли-продажи). Приборы учета, установленные на ОП-1453 ВЛ-10 кВ и ОП-1454 ВЛ-10 кВ, как указывает апеллянт, являются расчетными, в связи с чем оснований для проведения расчетов по приборам учета, установленным на объекте ответчика, не имеется. Суд первой инстанции посчитал спорную сумму исковых требований потерями в сетях электроэнергии, между тем, спора по оплате неких потерь не было.

АО «СУЭК» в отзыве на апелляционную жалобу истца, возражая против заявленных в ней доводов, указал, что разница в объемах потребления электрической энергии между ПУ ответчика и объемах потребления, предъявляемых к оплате истцом, свидетельствует именно о потерях, что установлено судом первой инстанции. Довод истца о владении ответчиком ВЛ-10 кВ документально не подтвержден и опровергается материалами дела. Истец, по мнению ответчика, не обосновал, на каком законном основании он требует оплату за поставленный в электрическую сеть ресурс именно с АО «СУЭК», а не с иных потребителей, чьи ЭПУ также наряду с ответчиком подключены к электрической сети и чей объем потребления учтен измерительными комплексами, установленными АО «Омскэлектро».

В судебном заседании представители истца, третьего лица доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие представителей ответчика, третьего лица ООО «Артом».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на жалобу истца, заслушав пояснения представителей истца, третьего лица, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд установил следующее.

Между ООО «ОЭК» (гарантирующий поставщик) и АО «СУЭК» (потребитель) был подписан договор энергоснабжения № 55100001910588 от 20.01.2020 года с протоколами разногласий.

Суть разногласий состоит в том, что истец определяет объем потребленной электроэнергии по приборам учета, установленным сетевой компанией АО «Омскэлектро» на границе балансовой принадлежности с потребителем (№ 01126507, №01126464), а ответчик определяет объем электроэнергии по прибору учета, установленному непосредственно на объекте (№ 007251045001242).

В обоснование исковых требований истец указал, что договор энергоснабжения с потребителем не заключен, ввиду того, что стороны не смогли урегулировать условия договора в отношении расчетных приборов учета. Истцом в адрес ответчика был направлен протокол урегулирования разногласий от 18.06.2020 с протоколом согласования разногласий ООО «ОЭК» от 10.07.2020, которым ООО «ОЭК» не согласовывает расчетным прибор учета № 007251045001242.

Документы были направлены в адрес ответчика сопроводительным письмом, протокол согласования разногласий от 10.07.2021 не подписан и не возвращен ответчиком в адрес истца.

За период с 01.01.2021 по 31.01.2021, с учетом произведенных ответчиком оплат, размер задолженности по расчету истца составил 13 315,17 руб., что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 131, 133.1, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 26, 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пункт 140 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (часть 1 статьи 539 ГК РФ).

Приборы учета применительно к объектам, подключенным к системам централизованного снабжения соответствующим энергетическим ресурсом, должны обеспечивать учет используемых энергетических ресурсов в местах подключения указанных объектов к таким системам либо применительно к объектам, используемым для передачи энергетических ресурсов, в местах подключения смежных объектов, используемых для передачи энергетических ресурсов и принадлежащих на праве собственности или ином предусмотренном законодательством Российской Федерации основании разным лицам (ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Правила организации учета электрической энергии на розничных рынках урегулированы в разделе XI Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) энергии). Если плата за единицу поставляемого ресурса является регулируемой, то указанная норма может быть истолкована лишь следующим образом: установление соглашением сторон иного количества энергии, которое оплачивает абонент (потребитель, покупатель), допускается только тогда, когда невозможно определить фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета, а закон или иные правовые акты не содержат порядка определения такого количества в отсутствие данных учета. Это правило направлено на защиту публичных интересов, обеспечиваемых государственным регулированием тарифов (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Согласно пункту 158 Правил N 442 расчетные и контрольные приборы учета указываются в договоре энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), оказания услуг по передаче электрической энергии.

Из материалов дела, а именно, акта от 16.06.2009 следует, что границей балансовой принадлежности сетей указаны неподвижные контакты РЛНД-10 (ОП-608, ОП-609) в сторону ВЛ-10кВ ф.1210а, 1216а, 1213.

Приборы учета, на основании показаний которых истец определяет объем электрической энергии, установлены на ОП-1453 ВЛ-10кВ и на ОП-1454 ВЛ-10 кВ (акт проверки расчетных приборов учета № ю05272 от 15.11.2019).

В свою очередь, ответчиком объем отпущенной электрической энергии определяется по прибору учета, установленному непосредственно на объекте (№007251045001242), оплачен полностью.

Суд первой инстанции установил, что истец, определяя объем потребленной электроэнергии по приборам учета, установленным сетевой компанией АО «Омскэлектро» на границе балансовой принадлежности с потребителем (№№ 01126507, 01126464), фактически включает в расчет задолженности стоимость потерь.

Истец полагает, что указанный спорный объем является не потерями, а фактически потребленным ресурсом.

Согласно ч. 4 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязан оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Суд кассационной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции от 0408.2022 и постановление апелляционной инстанции от 26.09.2022, указал, что суды возложили на АО «СУЭК» обязанность по оплате электрической энергии, в объем которой включены потери ресурса, возникшие в объектах электросетевого хозяйства от места установки приборов учета до объекта потребителя (в том числе ВЛ-10кВ от ОП-1454 и ОП-1453 в сторону объекта потребителя, в ВЛ-10 кВ А-95), без исследования вопроса о принадлежности этих сетей.

При повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчика ссылался на то, что собственником или законным владельцем спорной линии электропередач не является.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец в качестве доказательства принадлежности электросетевого хозяйства ответчику представил в материалы дела договор купли-продажи от 25.09.2003, заключенный между ОАО «Акционерная компания энергетики и электрификации «Омскэнерго» (продавец) и ответчиком (покупатель), в соответствии с пунктом 1.1. которого продавец передал, а покупатель купил следующее имущество: трансформаторную подстанцию № 1; трансформаторную подстанцию КТП 2; трансформаторную подстанцию КТП 2; временную ВЛ 10 кВ от п/ст Куйбышевская; временное электроснабжение ВЛ 0,4 кВ; временное электроснабжение ВЛ 10 кВ.

Суд первой инстанции, оценив представленный истцом договор купли-продажи от 25.09.2003, со ссылкой на статьи 131, 133.1 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу, что истец не доказал право собственности ответчика на объекты электросетевого хозяйства от места установки приборов учета № 01126507, № 01126464 до объектов потребителя, на которых (в которых) находятся принадлежащие ему на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства.

Суд первой инстанции также указал, что несмотря на то, что ответчик не оспаривал право собственности на электросетевое хозяйство при первоначальном рассмотрении дела, вел себя как владелец электросетевого хозяйства, совершая действия по распоряжению имуществом, в том числе, заключив договор купли-продажи имущества №01-ОС-14 от 24.01.2014 года с третьим лицом (ООО «Артом»), между тем, полномочий по распоряжению имуществом не имел.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что определяя объем потребленной электроэнергии по приборам учета, установленным сетевой компанией АО «Омскэлектро» на границе балансовой принадлежности с потребителем (№№ 01126507, 01126464), истец фактически включает в расчет задолженности стоимость потерь.

Поскольку доказательств обратного не представлено, факт оплаты потребленного объема электроэнергии по прибору учета, установленному непосредственно на объекте ответчика(№ 007251045001242), истцом не оспаривается, оснований для удовлетворения заявленных требований суд первой инстанции не усмотрел.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционных жалобых без удовлетворения относятся на их подателей.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268 – 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 мая 2023 года по делу №А19-16236/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т.В. Лоншакова


Судьи Е.М. Бушуева


А.Е. Мацибора