Постановление от 24 июля 2023 г. по делу № А65-30408/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11 «А», тел.273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-10355/2023

г. Самара Дело № А65-30408/2022

24.07.2023


Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 24.07.2023


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котельникова А.Г., судей Барковской О.В., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "О2" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.2023 по делу № А65-30408/2022 (судья Панюхина Н.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автолидервосток" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Екатеринбург

к обществу с ограниченной ответственностью "О2" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Набережные Челны

о взыскании убытков,


третьи лица: ООО «Форвард», ООО «Алга-Профиль», ООО «Русхолдинг»,


У С Т А Н О В И Л :


ООО "Автолидервосток" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "О2" о взыскании убытков в размере 136 881,30 руб.

Определением суда от 11.11.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Форвард», ООО «Алга-Профиль», ООО «Русхолдинг».

Определением от 11.01.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайства о назначении судебной экспертизы в целях установки причины повреждения груза, а также об истребовании у ФАУ «Федеральный центр нормирования, стандартизации и технической оценки соответствия в строительстве» и у ООО «Алга-Профиль» копии ТУ 1122-001-12582384-20005 «Профили стальные гнутые для кровельных и отделочных работ. Технические условия ООО «Алга-Профиль».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.2023 в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы и истребовании доказательств отказано, исковые требования удовлетворены. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "О2" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автолидервосток" 136 881 руб. 30 коп. убытков, 5 106 руб. расходов по оплате госпошлины, 285 руб. 24 коп. почтовых расходов. Выдана обществу с ограниченной ответственностью "Автолидервосток" справка на возврат из бюджета 14 руб. излишне уплаченной госпошлины.

ООО "О2" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указало на неправильное применение судом норм права. Заявитель просит отменить решение суда от 11.05.2023, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что повреждение груза могло произойти по причине применения грузоотправителем некачественной упаковки и/или вследствие нарушения порядка укладки груза при погрузке в транспортное средство. Считает, что грузоотправитель превысил допустимое количество рядов, в результате чего нижние ряды груза не выдержали давления вышележащих ящиков и нормальных динамических нагрузок, возникающих из-за неровностей дорожного покрытия. Водитель ответчика, присутствовавший на погрузке, не обладал специальными познаниями в области стандартизации и правил подготовки такого груза к перевозке, а равно не был знаком с положениями технических условий, разработанных для данного груза. Также водитель не мог знать - обладает ли упаковка грузоотправителя необходимой прочностью при транспортировке и при воздействии нормативных динамических нагрузок. Упаковка груза оценивалась водителем с точки зрения ее безопасности при перевозке для транспортного средства и других участников дорожного движения, а также общеизвестных (традиционных) представлениях об упаковке (деревянных ящиках). Поскольку в акте осмотра № 1 от 17.06.2022 имеется запись водителя о том, что причиной повреждения груза является некачественная упаковка, примененная грузоотправителем, и в материалах дела не содержатся достоверные и допустимые доказательства того, что груз был поврежден в результате ДТП, либо при иных обстоятельствах, которые лежат в зоне ответственности перевозчика, суду надлежало дать правовую оценку указанному обстоятельству и установить причины повреждения груза. Также в жалобе ответчик просит:

- истребовать у Федерального автономного учреждения «Федеральный центр нормирования, стандартизации и технической оценки соответствия в строительстве» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 101000, <...>) - копию ТУ 1122-001-12582384-2005 «Профили стальные гнутые для кровельных и отделочных работ. Технические условия ООО «АЛГА-ПРОФИЛЬ»;

- истребовать у ООО «АЛГА-ПРОФИЛЬ» (ИНН <***>, ОГРН <***> Юридический адрес: 454010, <...>, 12) - копию ТУ 1122-001-12582384-2005 «Профили стальные гнутые для кровельных и отделочных работ. Технические условия ООО «АЛГА-ПРОФИЛЬ» (далее - «ТУ 1122-00112582384-2005»);

- назначить по делу судебную экспертизу, проведение которой поручить эксперту Союза «Торгово-промышленная палата г. Набережные Челны Республики Татарстан», (423826, Россия, Татарстан, <...>, тел. <***>, факс <***>, тел/факс (<***>) 3807-96, e-mail: tpp-nk@mail. Ru) - ФИО2, негосударственный судебный эксперт, образование высшее, стаж экспертной работы 14 лет. На разрешение экспертизы поставить следующие вопросы:

1) Соответствует ли примененная Грузоотправителем упаковка требованиям ТУ 1122-00112582384-2005?

2) Правильно ли грузоотправителем был размещен (уложен) груз внутри транспортного средства согласно ТУ 1122-001-12582384-2005?

3) Определить вследствие чего произошел завал груза?

4) Определить вследствие чего был поврежден груз?


ООО "Автолидервосток" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 11.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.


Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представители сторон и третьих лиц не явились.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем на основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.


Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.2023 исходя из нижеследующего.


По делу установлено, что между ООО «Алга-Профиль» (поставщик) и ООО «Форвард» (покупатель) заключен договор поставки №АП-231/60 от 30.09.2021, в рамках которого в течение 2021-2022 годов в адрес ООО «Форвард» отгружалась продукция производства ООО «Алга-Профиль» (облицовочные фасадные материалы).

06.06.2022 в адрес ООО «Форвард» была отгружена очередная партия товара (УПД №№ АП000000371, АП000000372, АП000000373 от 06.06.2022).

С целью исполнения обязательств по поставке товара между ООО «Русхолдинг» и ООО «Автолидервосток» был заключен договор-заявка на перевозку груза по маршруту г. Челябинск - Якутия. Получателем груза являлось ООО «Форвард».

03.06.2022 между ООО «О2» (перевозчик) и ООО «Автолидервосток» (экспедитор) подписан договор-заявка №0306/Н на перевозку груза по маршруту: г. Челябинск - г. Якутск, дата загрузки – 06.06.2022, дата разгрузки – 18.06.2022, транспортное средство – автомобиль Мерседес-Бенц, госномер <***> водитель – ФИО3

Водитель ответчика (ФИО3) прибыл на место погрузки на указанном автомобиле и получил груз массой 20 000 кг, что подтверждается подписью водителя в транспортной накладной от 06.06.2022, а также УПД №АП000000371, №АП000000372 от 06.06.2022.

17.06.2022 по прибытии груза к месту назначения было обнаружено падение 9 упаковок с металлическими изделиями, из них 4 упаковки под весом верхних упаковок повреждены полностью, остальные упаковки повреждены частично. При детальном осмотре выявлено, что металлические изделия также имеют повреждения в виде вмятин, прогибов и потертостей, о чем составлен комиссионный Акт осмотра №1 от 17.062022.

Стоимость поврежденных изделий с учетом упаковки составила 273 762,60 руб.

07.07.2022 ООО «Алга-Профиль» направило претензию в адрес ООО «Форвард» с требованием оплатить стоимость поврежденного груза, при этом ООО «Алга-Профиль» была сделана скидка за повторный заказ поврежденных изделий, в связи с чем сумма ущерба составила 136 881,30 руб.

В свою очередь ООО «Форвард» взыскало убытки с ООО «Русхолдинг», а ООО «Русхолдинг» - с ООО «Автолидервосток» в размере 136 881,30 руб., что подтверждается соглашением о взаимозачете от 22.07.2022.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

ООО «Автолидервосток» в адрес ООО «О2» была направлена претензия о возмещении стоимости поврежденного грузу в размере 136881,30 руб. Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения ООО «Автолидервосток» в суд с настоящим иском. В обоснование своих требований ООО "Автолидервосток" указало, что водитель ответчика принял груз без замечаний, что подтверждается товаросопроводительными документами, а в результате перевозки был причинен ущерб перевозимому грузу.

ООО «О2» в суде первой инстанции ходатайствовал об оставлении иска без рассмотрения по причине нарушения претензионного порядка разрешения спора, возражал против удовлетворения иска.

Суд первой инстанции дал оценку доводам сторон и представленным им доказательствам, обоснованно отклонил заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения, а также отказал в удовлетворении ходатайств ответчика о назначении судебной экспертизы и истребовании документов, и вынес решение об удовлетворении исковых требований. При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 393, 785, 793,796 ГК РФ, а также разъяснениям, приведенным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 26 от 26.06.2018 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", пункте 23.2 Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения", пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения по делу судебной экспертизы, учитывая, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для принятия решения без проведения экспертизы, а заявленные ответчиком вопросы для экспертизы не влияют на выводы суда об ответственности перевозчика за повреждение груза. То же относится и к запрошенным ответчиком документам. В связи с чем суд апелляционной инстанции отказывает ООО «О2» в удовлетворении ходатайств о назначении судебной экспертизы и истребовании указанных документов.

В договоре-заявке на перевозку груза №0306/Н от 03.06.2022 стороны согласовали, что в своей деятельности руководствуются положениями ГК РФ, УАТ РФ (п. 1), а Исполнитель несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его к перевозке и до выдачи его грузополучателю (п. 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Аналогичные положения содержатся в статье 34 Устава автомобильного транспорта.

Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом. Единственным основанием освобождения его от ответственности за повреждение (порчу) груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Бремя доказывания того, что груз утрачен или поврежден вследствие ненадлежащей упаковки, возложено на перевозчика (статья 796 ГК РФ, статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 23.2 Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" перед началом и во время движения водитель обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения.

Пунктом 23.3 данного Постановления предусмотрено, что если состояние и размещение груза не удовлетворяют указанным требованиям, водитель обязан принять меры к устранению нарушений перечисленных правил перевозки либо прекратить дальнейшее движение.

В соответствии со статьей 11 Устава автомобильного транспорта грузоотправитель по требованию перевозчика обязан устранить нарушения установленного порядка погрузки груза в транспортное средство, контейнер, за исключением случая, если погрузка груза осуществляется перевозчиком. В случае невыполнения грузоотправителем требований об устранении недостатков в погрузке груза перевозчик вправе отказаться от осуществления перевозки.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом" перевозчик (водитель) по завершении погрузки подписывает транспортную накладную и в случае необходимости указывает в пункте 12 транспортной накладной свои замечания и оговорки при приеме груза.

Факт принятия груза к перевозке ответчиком подтверждается представленными в материалы дела документами. При этом ответчиком не оспаривается, что груз был им принят к перевозке без каких-либо оговорок относительно качества упаковки товара, замечания в транспортную накладную водителем не вносились. Следовательно, нарушений правил погрузки не имелось, а доводы ответчика о нарушения грузоотправителем порядка укладки груза при погрузке и о некачественной упаковке груза носят лишь предположительный характер.

Ответчик как профессиональный перевозчик должен был обеспечить состояние транспортного средства таким образом, чтобы груз к грузополучателю был доставлен в надлежащем состоянии, без повреждений.

Пунктом 79 Правил N 272 установлено, что в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза составляется акт.

Сдача груза грузополучателю и оформление акта №1 от 17.06.2022 проводились в присутствии представителя ответчика. Полномочия водителя ООО «О2» на подписание акта, зафиксировавшего повреждения груза, ответчиком не оспариваются.

В акте №1 от 17.06.2022 о повреждении груза водителем ООО «О2» указано: «при загрузке упаковка была целая, при перевозке повредилась упаковка в нижних рядах отправитель использовал некачественную упаковку, ввиду динамических воздействий она не выдержала». Однако водитель ответчика присутствовал при погрузке и принял груз без замечаний, каких-либо записей в товаросопроводительные документы не вносил.

Таким образом, факт передачи груза перевозчику в требуемой упаковке и количестве грузоотправителем подтвержден, а ответчик не доказал, что в момент принятия груза он был упакован ненадлежащим образом, и его повреждение в процессе перевозки произошло именно по этой причине.


Количество, наименование поврежденного товара и перечень повреждений приведены в вышеуказанном акте №1, подписанном, в том числе, и водителем ответчика.

Путем ведения переговоров поставщик уменьшил стоимость испорченных товаров на 50%, в связи с чем размер убытков составил 136 881,30 руб.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Ответчик не оспорил указанный истцом размер убытков, доказательств причинения убытков в меньшем размере суду не представил.


Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что повреждение груза произошло в результате отсутствия должного контроля над процессом перевозки со стороны ответчика и непринятия им необходимых мер для сохранности груза, учитывая, что доказательств того, что повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, наличие которых исключало бы ответственность перевозчика за повреждение груза, принятого к перевозке, в ходе судебного разбирательства установлено не было. В связи с чем у ответчика в силу закона и договора возникла обязанность по возмещению истцу причиненного ущерба.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца 136 881,30 руб. ущерба, причиненного в результате повреждения груза.

При вынесении решения суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и представленные в дело доказательства в совокупности, правильно применил нормы права. Оснований для иной оценки обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов арбитражный апелляционный суд не находит, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.


Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.2023 по делу № А65-30408/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.



Председательствующий А.Г. Котельников


Судьи О.В. Барковская


В.А. Морозов