Постановление от 22 июня 2017 г. по делу № А42-6182/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-6182/2016
22 июня 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Николаевым И.И..

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-11910/2017, 13АП-12939/2017) ООО "Тореал", МКУ "МФЦ ЗАТО города Заозерска" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.04.2017 по делу № А42-6182/2016 (судья Евтушенко О.А.), принятое


по иску ООО "Тореал"

к МКУ "МФЦ ЗАТО города Заозерска"


о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тореал» (ОГРН 1125190001452, место нахождения: ул. Александра Невского, д. 59, строение 2, г. Мурманск, 183035; далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Многофункциональный центр 2 предоставления государственных и муниципальных услуг ЗАТО города Заозерска» (ОГРН 1115110000170, место нахождения: пер. Школьный, д. 1, г. Заозерск, Мурманская область, 184310; далее - Учреждение, ответчик) о взыскании 179 234 руб. 49 коп., в том числе 13 093 руб. 08 коп. - денежные средства, удержанные в качестве пени за просрочку исполнения обязательств по Контракту; 39 546 руб. - денежные средства, удержанные в качестве штрафа; 62 795 руб.41 коп. - денежные средства, перечисленные в качестве обеспечения исполнения Контракта; 30 885 руб. - неустойка за просрочку возврата суммы обеспечения.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, и просил взыскать с ответчика 140 348 руб. 20 коп., в том числе: 62 795 руб. 41 коп. - денежные средства, перечисленные в качестве обеспечения исполнения Контракта; 39 546 руб. - денежные средства, удержанные из стоимости Контракта в качестве штрафа; 13 093 руб. 08 коп. - денежные средства, удержанные из стоимости Контракта в качестве пени за просрочку исполнения обязательств; 9 886 руб. 50 коп. - штраф за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по Контракту; 7 551 руб. 15 коп. - неустойка за просрочку возврата суммы обеспечения; 1 859 руб. 54 коп. - неустойка за просрочку возврата оплаты стоимости по Контракту (от суммы долга 13 093 руб. 08 коп.); 5 616 руб. 52 коп. - неустойка за просрочку возврата оплаты стоимости по Контракту (от суммы долга 39 546 руб.).

Определением суда первой инстанции от 30.03.2017 иск в части взыскания с Ответчика 24 839 руб. 12 коп. (13 093 руб. 08 коп. - денежных средств, удержанных из стоимости Контракта в качестве пени за просрочку исполнения обязательств; 9 886 руб. 50 коп. - штрафа за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по Контракту; 1 859 руб. 54 коп. - неустойки за просрочку возврата оплаты стоимости по Контракту (от суммы долга 13 093 руб. 08 коп.).оставлен без рассмотрения. В остальной части уточнения требований приняты судом.

Решением суда первой инстанции от 06.04.2017 требования Истца удовлетворены в части взыскания с Ответчика суммы обеспечения исполнения контракта в размере 62 795 руб. 41 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 425 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Истец не оспаривая выводы суда первой инстанции в части удовлетворения иска о взыскании обеспечения исполнения контракта в размере 62 795 руб. 41 коп., просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки начисленной на указанную сумму, а также 39 546 руб. - денежных средств, удержанных из стоимости Контракта в качестве штрафа, и неустойки за просрочку возврата оплаты стоимости по Контракту.

В апелляционной жалобе Ответчик, не оспаривая выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении части заявленных Истцом требований, просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания обеспечительного платежа, поскольку по мнению Ответчика, в соответствии с условиями договора обязанность по возврату возникает у Заказчика только в случае надлежащего исполнения Истцом всех обязательств по контракту.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.112015 между муниципальным казенным учреждением «Информационный центр» (Заказчик) (с 29.12.2015 - МКУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг ЗАТО города Заозерска) и обществом с ограниченной ответственностью «Тореал» (Поставщик) и по итогам электронного аукциона был заключен муниципальный контракт № 0849300001315000006-0389923-01 на поставку мебели для муниципальных нужд (т. 1 л.д. 23 - 40).

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 Контракта Заказчик поручает, а Поставщик принимает на себя обязательство по поставке мебели для муниципальных нужд (далее - Товар) в порядке и на условиях настоящего Контракта, в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1, являющейся неотъемлемой частью настоящего Контракта). Заказчик обязуется принять Товар и обеспечить его оплату в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Согласно пункту 5.1 Контракта поставка Товара осуществляется единовременно в полном объеме согласно Спецификации (Приложение № 1 к Контракту) в срок до 30.11.2015. Цена Контракта составляет 395 460 руб. (пункт 3.1 Контракта).

Пунктом 2.4 Контракта определено, что поставка Товара включает в себя разгрузку; подъем Товара в помещения, указанные Заказчиком; сборку, расстановку и крепление Товара в соответствии с планом рабочих мест, предоставленным Заказчиком; утилизацию собственными силами и средствами упаковочного материала после сборки и расстановки Товара.

Обеспечение исполнения Контракта регулируется разделом 9 Контракта, в соответствии с пунктом 9.1 которого Поставщик, в целях обеспечения исполнения обязательств по настоящему Контракту, обязан предоставить обеспечение исполнения Контракта в размере 10% от начальной (максимальной) цены Контракта, что составляет 62 795 руб. 41 коп.

Согласно пункту 9.5 Контракта срок возврата Заказчиком поставщику денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта, при условии надлежащего исполнения им всех своих обязательств по Контракту - не позднее 30 банковских дней со дня получения Заказчиком соответствующего письменного требования Поставщика. Денежные средства возвращаются по реквизитам, указанным Поставщиком в письменном требовании, но не ранее истечения установленного настоящим пунктом срока действия обеспечения исполнения Контракта.

В соответствии с пунктом 9.6 Контракта при ненадлежащем исполнении или неисполнении обеспеченного денежными средствами обязательства, денежные средства остаются у Заказчика, без обращения в суд.

Согласно статье 9.7 Заказчик имеет право взыскать обеспечение исполнения Контракта в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения участником электронного аукциона, с которым заключен Контракт, обязательств по Контракту, в том числе однократного нарушения его условий.

Как следует из материалов дела, 13.11.2015 ООО «Тореал» на основании платежного поручения № 703 перечислило Заказчику денежную сумму в размере 62 795 руб. 41 коп. в счет обеспечения исполнения Контракта от 15.11.2015 (т. 1 л.д. 41).

Во исполнение Контракта истцом в адрес ответчика 11.12.2015 была поставлена мебель на основании товарной накладной № 1113 от 11.11.2015, которая была подписана Заказчиком 28.12.2015 и акта приема-передачи от 11.12.2015 по муниципальному контракту (т. 1 л.д. 42, т. 3 л.д.104).

В ходе приемки мебели Заказчиком были выявлены недостатки, составлен акт выявленных нарушений исполнения обязательств от 16.11.2015, акт экспертизы силами Заказчика результатов исполнения Контракта от 16.12.2015№ 53, в котором были указаны выявленные в ходе приемки несоответствия условиям Контракта, а также мотивированный отказ от приемки товара от 16.11.2015 № 3 (т. 1л.д. 51, 49об. - 50, 52 - 57, 48об.- 49).

Установленные Заказчиком в ходе приемки нарушения Поставщиком исполнения условий Контракта были устранены 26.12.2015 - в срок, предусмотренный пунктом 6.2. Контракта; допоставлен Товар; представлен акт об устранении замечаний от 26.12.2015; переданы гарантийные талоны, копии сертификатов и деклараций о соответствии.

28.12.2015 Заказчиком составлен акт № 57 о приемке поставленного Товара и подписана товарная накладная от 11 .12.2015 № 1113 (т. 1 л.д. 42 об., 61 - 63).

При расчете с Поставщиком из суммы Контракта Заказчиком был удержан обеспечительным платеж и перечислен в доход местного бюджета ЗАТО г. Заозерска.

29.01.2016 истец направил ответчику письмо № 02/1-16, в котором указал на неправомерность удержания обеспечительного платежа, потребовав возвратить 62 795 руб. 41 коп. в соответствии с пунктом 9.5 Контракта (т. 1 л.д.70 - 72).

Письмом от 11.02.2016 № 56/01-20 ответчик отказал в возврате денежных средств, сославшись на пункты 9.5 и 9.6 Контракта, и указав, что ООО «Тореал» признано ненадлежаще исполнившим свои обязательства по Контракту (т. 1 л.д.73 - 75).

В письме от 08.04.2016 № 02/2-16 истец вновь потребовал возвратить сумму удержанного обеспечительного платежа, сославшись на пункт 27 статьи 34 Закона № 44-ФЗ и пункт 9.5 Контракта, указав на возможность обращения в Арбитражный суд за защитой нарушенных прав (т. 1 л.д. 76 - 77).

Ответчик письмом от 13.04.2016 № 139/01-20 отказал в возврате обеспечительного платежа, дополнительно сославшись на проведенную Комитетом государственного финансового контроля Мурманской области проверку соблюдения требований законодательства при использовании средств межбюджетных трансфертов, предоставленных в 2015 году из бюджета Мурманской области истцу (т. 1 л.д. 78 - 79).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Истца в части взыскания обеспечительного платежа указал на отсутствие у Ответчика оснований для его удержания. При этом суд первой инстанции, отказывая во взыскании неустойки начисленной за нарушение срока возврата обеспечительного платежа, исходил из отсутствия в контракте условия об ответственности заказчика за нарушение сроков возврата. Также суд первой инстанции указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований Истца о взыскании 39 546 руб. - денежных средств, удержанных из стоимости Контракта в качестве штрафа, и неустойки за просрочку возврата оплаты стоимости по Контракту, в виду установления факта нарушения обязательств со стороны поставщика и наличие права заказчика на удержание суммы штрафа и неустойки при оплате по контракту.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

Согласно части 4 статьи 96 Закона N 44-ФЗ контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с названным законом.

В соответствии с частью 27 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком).

Судом установлено, что Общество перечислило на счет Ответчика 62 795,41 руб. в качестве обеспечения исполнения обязательств по Контракту.

В соответствии с пунктом 9.5 контракт срок возврата заказчиком денежных средств внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта - не позднее 30 банковских дней со дня получения заказчиком соответствующего требования поставщика.

28.12.2015 Заказчиком составлен акт № 57 о приемке поставленного Товара и подписана товарная накладная от 11 .12.2015 № 1113 (т. 1 л.д. 42 об., 61 - 63).

29.01.2016 истец направил ответчику письмо № 02/1-16, в котором указал на неправомерность удержания обеспечительного платежа, потребовав возвратить 62 795 руб. 41 коп. в соответствии с пунктом 9.5 Контракта (т. 1 л.д.70 - 72).

Таким образом, срок установленный пунктом 9.5 контракта истек 09.02.2016.

Ответчик в обоснование правомерности удержания обеспечительного платежа указывает то, что по смыслу пункта 9.6 контракта денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта, обеспечивают исполнение поставщиком контракта в полном объеме и возвращаются поставщику лишь в случае исполнения им принятых на себя обязательств.

Действительно пунктом 9.6 контракта предусмотрено, что при ненадлежащем или не исполнении обеспеченного денежными средствами обязательства, денежные средства остаются у заказчика, без обращения в суд.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции стороны Контракта предусмотрели, что он действует до исполнения сторонами взаимных обязательств (пункт 10. Контракта).

При этом внесение денежных средств на счет заказчика в качестве обеспечительного платежа, свидетельствует об обеспечении обязательств залогом денежных средств.

Согласно статье 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства (пункт 1). При прекращении залога вследствие исполнения обеспеченного залогом обязательства залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан немедленно возвратить его залогодателю (пункт 3).

Принимая во внимание, что обязательства сторон по Контракту в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ прекращены, а, следовательно, прекращен и залог, обеспечивавший обязательство Общества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у Ответчика правовых оснований для удержания суммы залога.

Доводы жалобы Ответчика основаны на неправильном толковании условий договора, в связи с чем, подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Истца в указанной части.

Между тем, апелляционный суд, полагает также обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с Ответчика неустойки начисленной на сумму обеспечительного платежа на основании пункта 8.2 контракта, поскольку в данном случае правовая природа денежных средств подлежащих взысканию является неосновательным обогащением, ввиду прекращения обязательств по контракту, в связи с чем, начисление договорной неустойки исключается.

Требование о взыскании процентов по статье 395 ГК Российской Федерации в рамках настоящего спора Истцом не заявлялось.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 24.08.2012 по делу N А56-64736/2011.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с Ответчика 39 546 руб. - денежные средства, удержанные из стоимости Контракта в качестве штрафа и неустойки начисленной на указанную сумму.

В соответствии с пунктом 8.1. Контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему Контракту Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями настоящего Контракта.

Пунктом 8.2 Контракта определено, что при невыполнении или ненадлежащем выполнении Поставщиком обязательств по настоящему Контракту (за исключением просрочки исполнения Поставщиком обязательств, в том числе гарантийного обязательства) Поставщик выплачивает Заказчику штраф в размере 10% от цены настоящего Контракта, что составляет 39 546 руб.

Пунктом 8.5 контракта Заказчику предоставлено право удержания сумм неустойки, штрафа при расчете с поставщиком за поставленный товар.

В материалах дела имеется товарная накладная № 1113 от 11.12.2015, подписанная Поставщиком указанной датой, которую Поставщик представил Заказчику, и согласно которой поставка Товара 11.12.2015 была произведена в полном объеме.

Также Поставщиком представлен акт приема-передачи продукции от 11.12.2015. 16.12.2015 Заказчиком был составлен акт выявленных нарушений исполнения обязательств по Контракту по поставленной 11.12.2015 мебели, произведена экспертиза результатов исполнения Заказчиком Контракта (акт № 53 от 16.12.2015), на основании которой был вынесен мотивированный отказ от приемки товара от 16.12.2015 № 316 (т.1 л.д.51 - 51 об., 49 об. - 50 об., 52 - 57, 48 об. - 49).

Письмом от 16.12.2015 № 296/01-20 Заказчик уведомил Поставщика о вынесении мотивированного отказа от приемки товара по товарной накладной № 1113 от 11.12.2015 в связи с выявленными недостатками поставки товара. Также Заказчик указал на выплату штрафа в размере 10% от цены Контракта на основании пункта 8.1 Контракта при невыполнении или ненадлежащем выполнении Поставщиком обязательств (т. 1 л.д. 48).

Как следует из акта выявленных нарушений исполнения обязательств по Контракту по поставленной 11.12.2015 мебели от 16.12.2015 и акта экспертизы результатов исполнения Заказчиком Контракта от 16.12.2015 № 53, Заказчиком были допущены следующие нарушения предусмотренных Контрактом обязательств: несоответствие техническим и функциональным характеристикам товара (частичное отсутствие декоративных заглушек на двух столах эргономичных, в тумбе стола руководителя вместо открытой полки представлен выдвижной ящик верхней части тумбы, у компьютерного стола деформирована кромка на видимых торцах конструкции, в некоторых ящиках мобильных тумб дно имеет небольшие трещины, во всех шкафах для одежды отсутствуют пазы для регулировки опоры для полкодержателей по высоте и отсутствуют полки для обуви, во всех шкафах для документов отсутствуют пазы для регулировки опоры для полкодержателей по высоте, во всех пяти приставных тумбах отсутствуют врезные замки в верхних ящиках, на открытых полках имеется не заявленная в характеристиках задняя стенка, вместо хромированной крестовины кресла руководителя представлена пластиковая крестовина); недопоставка Товара (офисные кресла в количестве 9 штук, офисные стулья в количестве 20 штук и офисные стулья для посетителей в количестве 20 штук); неисполнение надлежащим образом обязательства по утилизации упаковочного материала по состоянию на 16.12.2015.

26.12.2015 Поставщик устранил замечания, направив Заказчику соответствующее письмо № 26/1-15 от 26.12.2015 и Акт об устранении замечаний от 26.12.2015 № 26/2-15 для подписания его Заказчиком в течение 3 рабочих дней (т. 1 л.д. 58 - 60).

28.12.2015 Заказчиком был утвержден акт о приемке поставленного Товара по муниципальному контракту от 16.12.2015, в котором указано, что Товар принят на основании товарной накладной № 113 от 11.12.2015 и акта приема-передачи продукции от 11.12.2015, а также рассчитана сумма неустоек (пени и штрафа) с приложением их обоснования и расчета (т. 1 л.д. 61 - 66).

30.12.2015 отчет Заказчика об исполнении Контракта, в том числе информация о перечислении оплаты по Контракту в сумме 342 820 руб. 92 коп. 17 на основании платежного поручения № 680502 от 29.12.2015 и отсутствии возврата авансового платежа, был размещен в единой информационной системе.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт нарушения поставщиком принятых на себя обязательств в ходе исполнения контракта, в связи с чем, Ответчик правомерно исчислил штраф на основании пункта 8.2 Контракта, а так же удержал сумму штрафа при окончательном расчете за поставленный товар.

Доводы Истца о том, что удержание неустойки за нарушение сроков поставки и начисления штрафа, является двойной мерой ответственности, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку материалами дела подтверждается, что Ответчиком начислена неустойка и удержан штраф за разные нарушения принятых на себя обязательств, что не противоречит условиям контракта и действующего законодательства.

Учитывая, что начисление и удержание суммы штрафа признано судом обоснованным оснований для удовлетворения требования Истца о взыскании с Ответчика неустойки начисленной на сумму штрафа не имеется.

Отклоняя доводы Истца о списании неустойки, суд первой инстанции сослался на пункт 5 Порядка списания заказчиком в 2015 году начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) по контрактам, заключенным в целях обеспечения федеральных нужд, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.06.2015 N 98н (далее - Порядок).

Пунктом 5 Порядка определено, что в случае, если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие задолженности, принятие решения о ее списании не допускается.

По смыслу вышеуказанной нормы списание заказчиком начисленной подрядчику неустойки могло быть произведено при документальном подтверждении последним предъявленной суммы неустойки.

Следовательно, истец в порядке статьи 65 АПК РФ должен был представить суду доказательства признания и подтверждения суммы данной неустойки в спорном размере.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций Истец не подтверждал наличие задолженности в установленном Ответчиком размере штрафа.

Принимая во внимание изложенное, оснований для вывода о нарушении Ответчиком порядка списания неустойки, не имеется.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.04.2017 по делу N А42-6182/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Горбачева



Судьи


М.В. Будылева


Л.П. Загараева