Постановление от 7 июня 2017 г. по делу № А42-6182/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-6182/2016
07 июня 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Пермяковой Е.П.,

при участии:

от истца (заявителя): Колосовой Т.С. по доверенности от 09.01.2017;

от ответчика (должника): не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12639/2017) МКУ "МФЦ ЗАТО города Заозерска" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.04.2017 по делу № А42-6182/2016 (судья Евтушенко О.А.), принятое


по иску ООО "Тореал"

к МКУ "МФЦ ЗАТО города Заозерска"


о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тореал» (ОГРН 1125190001452, ИНН 5190004923), адрес: ул. Александра Невского, д. 59, строение 2, г. Мурманск, 183035; далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Многофункциональный центр 2 предоставления государственных и муниципальных услуг ЗАТО города Заозерска» (ОГРН 1115110000170, ИНН 5115000207, адрес: пер. Школьный, д. 1, г. Заозерск, Мурманская область, 184310; далее - Учреждение, ответчик) о взыскании 179 234 руб. 49 коп., из которых 13 093 руб. 08 коп. - денежные средства, удержанные в качестве пени за просрочку исполнения обязательств по Контракту; 39 546 руб. - денежные средства, удержанные в качестве штрафа; 62 795 руб.41 коп. - денежные средства, перечисленные в качестве обеспечения исполнения Контракта; 30 885 руб. - неустойка за просрочку возврата суммы обеспечения.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, в последних уточнениях просил взыскать с ответчика 140 348 руб. 20 коп., из которых: 62 795 руб. 41 коп. - денежные средства, перечисленные в качестве обеспечения исполнения Контракта; 39 546 руб. - денежные средства, удержанные из стоимости Контракта в качестве штрафа; 13 093 руб. 08 коп. - денежные средства, удержанные из стоимости Контракта в качестве пени за просрочку исполнения обязательств; 9 886 руб. 50 коп. - штраф за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по Контракту; 7 551 руб. 15 коп. - неустойка за просрочку возврата суммы обеспечения; 1 859 руб. 54 коп. - неустойка за просрочку возврата оплаты стоимости по Контракту (от суммы долга 13 093 руб. 08 коп.); 5 616 руб. 52 коп. - неустойка за просрочку возврата оплаты стоимости по Контракту (от суммы долга 39 546 руб.).

Определением суда первой инстанции от 30.03.2017 иск в части взыскания с Ответчика 24 839 руб. 12 коп. оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, разрешить спор в указанной части по существу.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Истец, обращаясь с иском в суд по настоящему делу, неоднократно уточнял исковые требования в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации.

В окончательной форме Истец просил суд взыскать с Ответчика 140 348 руб. 20 коп., из которых: 62 795 руб. 41 коп. - денежные средства, перечисленные в качестве обеспечения исполнения Контракта; 39 546 руб. - денежные средства, удержанные из стоимости Контракта в качестве штрафа; 13 093 руб. 08 коп. - денежные средства, удержанные из стоимости Контракта в качестве пени за просрочку исполнения обязательств; 9 886 руб. 50 коп. - штраф за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по Контракту; 7 551 руб. 15 коп. - неустойка за просрочку возврата суммы обеспечения; 1 859 руб. 54 коп. - неустойка за просрочку возврата оплаты стоимости по Контракту (от суммы долга 13 093 руб. 08 коп.); 5 616 руб. 52 коп. - неустойка за просрочку возврата оплаты стоимости по Контракту (от суммы долга 39 546 руб.).

Суд первой инстанции принял уточнения Истца к рассмотрению.

Вместе с тем, установив, что в отношении 13 093 руб. 08 коп. - денежных средств, удержанных из стоимости Контракта в качестве пени за просрочку исполнения обязательств; 9 886 руб. 50 коп. - штрафа за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по Контракту; 1 859 руб. 54 коп. - неустойки за просрочку возврата оплаты стоимости по Контракту (от суммы долга 13 093 руб. 08 коп.) Истцом не соблюден претензионный порядок спора, оставил в указанной части требования Истца без рассмотрения.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции, действовавшей на момент обращения истца с иском в суд) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 4 тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В силу положений процессуального законодательства, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора означает, что участники спора не использовали свое право на разрешение возникшего спора на взаимных началах. Данное обстоятельство влечет оставление заявления без рассмотрения, когда сторона была не вправе, а обязана использовать претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком в силу взаимного указания на это в договоре.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции определена правовая природа денежных средств в размере 24 839 руб. 12 коп., как 13 093 руб. 08 коп. - денежные средства, удержанные из стоимости Контракта в качестве пени за просрочку исполнения обязательств; 9 886 руб. 50 коп. - штраф за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по Контракту; 1 859 руб. 54 коп. - неустойка за просрочку возврата оплаты стоимости по Контракту (от суммы долга 13 093 руб. 08 коп.).

При этом судом установлено, что требования о взыскании удержанных с истца денежных средств в сумме 13 093 руб. 08 коп., с начисленной истцом на указанную сумму неустойкой в размере 1 859 руб. 54 коп., вытекают из нарушения Поставщиком (истцом) сроков исполнения Контракта, относятся к нарушению, где спор касается порядка списания указанных пеней. Данные требования истца не относятся ни к возврату суммы обеспечения, ни к удержанной сумме штрафа за нарушение Поставщиком (истцом) качества работ, и не заявлялись истцом в претензиях от 29.01.2016 №02/1-16 и от 08.04.2016 № 02/2-16 в ходе досудебного урегулирования спора. Требование о взыскании 9 886 руб. 50 коп. - штрафа за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по Контракту, также не относится к возврату суммы обеспечения и удержанной суммы штрафа за нарушение Поставщиком (истцом) качества работ, и не было урегулировано до подачи иска в суд путем направления ответчику соответствующей претензии.

Указанные обстоятельства Ответчиком не оспариваются.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно оставил требования Истца в указанной части без рассмотрения.

В апелляционной жалобе Истец не оспаривает факт не соблюдения претензионного порядка в части установленных судом первой инстанции сумм.

Вместе с тем полагает, что поскольку суд первой инстанции принял уточнения Истца, в том числе в части 13 093 руб. 08 коп. - денежные средства, удержанные из стоимости Контракта в качестве пени за просрочку исполнения обязательств; 9 886 руб. 50 коп. - штраф за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по Контракту; 1 859 руб. 54 коп. - неустойка за просрочку возврата оплаты стоимости по Контракту (от суммы долга 13 093 руб. 08 коп.), у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления требований в указанной части без рассмотрения.

Апелляционный суд отклоняет указанный довод подателя жалобы как основанный на неправильном толковании норм права, поскольку из содержания пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ прямо следует обязанность суда оставить исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству будет установлено, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При таких обстоятельствах оснований у суда апелляционной инстанции для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 30.03.2017 по делу N А42-6182/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Горбачева


Судьи


М.В. Будылева

Л.П. Загараева