Решение от 24 апреля 2017 г. по делу № А33-5082/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

24 апреля 2017 года

Дело № А33-5082/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 апреля 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено 24 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Курбатовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Креймер Игоря Ароновича (ИНН 246505399149, ОГРНИП 310246825800180), г. Красноярск,

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭТЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск,

о взыскании задолженности и неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами),

в присутствии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 09.02.2017,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭТЗ» (далее – ответчик) о взыскании 15 787 350 руб. долга по договору аренды нежилого помещения от 01.09.2014 № 1/9, 3 381 741 руб. 23 коп. неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами) за период с 16.10.2014 по 06.03.2017.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 21.03.2017 возбуждено производство по делу.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте, времени судебного заседания под расписку, а также путем опубликования текста определения от 21.03.2017 в Картотеке арбитражных дел на сайте www.kad.arbitr.ru (дата публикации 22.03.2017), в судебное заседание не явился. От истца в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца.

В материалы дела от истца поступило уточненное исковое заявление, согласно которому истец просил суд взыскать с ответчика 15 787 350 руб. долга по договору аренды нежилого помещения от 01.09.2014 № 1/9, 1 701 244 руб. 29 коп. неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами).

Поскольку уменьшение размера заявленного требования в части взыскания неустойки не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял уменьшение размера исковых требований в части взыскания неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами).

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление с приложением документов, которые приобщены к материалам данного дела в соответствии со статьями 41, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, пояснил, что сумма задолженности на момент принятия искового заявления составила 15 787 350 руб., заявил ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки, рассмотрение данного ходатайства оставил на усмотрение суда.

Поскольку возражений относительно перехода в судебное разбирательство в материалы настоящего дела от сторон в ходе предварительного судебного заседания не поступило, в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании первой инстанции, о чем вынесено определение от 12.04.2017.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12 час. 20 мин. 17.04.2017, о чем вынесено протокольное определение.

Информация о перерыве размещена в Картотеке Арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя ответчика.

При рассмотрении данного дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

01.09.2014 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Электротехнический завод «КАСКАД» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 1/9.

По условиям договора арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование следующие нежилые помещения:

- нежилые помещения № 7, № 9 общей площадью 2 513,60 кв.м., находящиеся по адресу: <...> (свидетельство о государственной регистрации права от 13.09.2000, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № 24:01.50:61.2000:26);

- нежилое помещение № 4 общей площадью 101,50 кв.м., находящееся по адресу: <...> (свидетельство о государственной регистрации права от 12.02.2001, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № 24:01.50:22.2001:50) (пункт 1.1 договора).

Из пункта 1.2 договора следует, что общая площадь сдаваемых в аренду площадей составляет 2 615,10 кв.м., из них: офисные площади: 101,50 кв.м.; складские площади 2 513,60 кв.м.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что указанный договор заключен в г. Красноярске сроком до 01.08.2015.

Арендатор вступает в пользование арендованным имуществом с момента его передачи арендодателем и оформления акта приема-передачи (пункт 2.2 договора).

В силу пункта 5.1 договора за пользование помещениями арендатор вносит арендную плату в размере 538 245 руб. в месяц, исходя из расчета: стоимость офисной площади 350 руб. за 1 кв.м. (101,5 кв.м. х 350 руб. = 35 525 руб.); стоимость складской площади 200 руб. за 1 кв.м. (2 513 60 кв.м. х 200 руб. = 502 720 руб.).

В соответствии с пунктом 5.2 договора оплата производится ежемесячно, на основании акта, путем перечисления суммы, определенной договором, на расчетный счет арендодателя не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным.

Из пункта 6.1 договора аренды следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по указанному договору стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации.

По акту от 01.09.2014 истец передал арендатору (ООО «Электротехнический завод «КАСКАД») указанное в договоре от 01.09.2014 № 1/9 недвижимое имущество.

По факту аренды имущества в рамках договора аренды от 01.09.2014 № 1/9 сторонами подписаны следующие акты за период с 30.09.2014 по 31.08.2015 на сумму 6 458 940 руб.:

1) от 30.09.2014 № 46 на сумму 538 245 руб.;

2) от 31.10.2014 № 47 на сумму 538 245 руб.;

3) от 30.11.2014 № 56 на сумму 538 245 руб.;

4) от 31.12.2014 № 57 на сумму 538 245 руб.;

5) от 31.01.2015 № 19 на сумму 538 245 руб.;

6) от 28.02.2015 № 20 на сумму 538 245 руб.;

7) от 31.03.2015 № 21 на сумму 538 245 руб.;

8) от 30.04.2015 № 22 на сумму 538 245 руб.;

9) от 31.05.2015 № 23 на сумму 538 245 руб.;

10) от 30.06.2015 № 28 на сумму 538 245 руб.;

11) от 31.07.2015 № 33 на сумму 538 245 руб.;

12) от 31.08.2015 № 38 на сумму 538 245 руб.

01.09.2015 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Электротехнический завод «КАСКАД» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 120.

По условиям договора арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование следующие нежилые помещения:

- нежилые помещения № 7, № 9 общей площадью 2 513,60 кв.м., находящиеся по адресу: <...> (свидетельство о государственной регистрации права от 13.09.2000, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № 24:01.50:61.2000:26);

- нежилое помещение № 4 общей площадью 101,50 кв.м., находящееся по адресу: <...> (свидетельство о государственной регистрации права от 12.02.2001, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № 24:01.50:22.2001:50) (пункт 1.1 договора).

Из пункта 1.2 договора следует, что общая площадь сдаваемых в аренду площадей составляет 2 615,10 кв.м., из них: офисные площади: 101,50 кв.м.; складские площади 2 513,60 кв.м.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что указанный договор заключен в г. Красноярске сроком до 01.08.2016.

Арендатор вступает в пользование арендованным имуществом с момента его передачи арендодателем и оформления акта приема-передачи (пункт 2.2 договора).

В силу пункта 5.1 договора за пользование помещениями арендатор вносит арендную плату в размере 538 245 руб. в месяц, исходя из расчета: стоимость офисной площади 350 руб. за 1 кв.м. (101,5 кв.м. х 350 руб. = 35 525 руб.); стоимость складской площади 200 руб. за 1 кв.м. (2 513 60 кв.м. х 200 руб. = 502 720 руб.).

В соответствии с пунктом 5.2 договора оплата производится ежемесячно, на основании акта, путем перечисления суммы, определенной договором, на расчетный счет арендодателя не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным.

По акту от 01.09.2015 истец передал арендатору (ООО «Электротехнический завод «КАСКАД») указанное в договоре от 01.09.2015 № 120 недвижимое имущество.

По факту аренды имущества в рамках договора аренды от 01.09.2015 № 120 сторонами подписаны следующие акты за период с 30.09.2015 по 31.12.2016 на сумму 8 611 920 руб.:

1) от 30.09.2015 № 43 на сумму 538 245 руб.;

2) от 31.10.2015 № 50 на сумму 538 245 руб.;

3) от 30.11.2015 № 54 на сумму 538 245 руб.;

4) от 31.12.2015 № 58 на сумму 538 245 руб.;

5) от 31.01.2016 № 2 на сумму 538 245 руб.;

6) от 28.02.2016 № 7 на сумму 538 245 руб.;

7) от 31.03.2016 № 12 на сумму 538 245 руб.;

8) от 30.04.2016 № 17 на сумму 538 245 руб.;

9) от 31.05.2016 № 22 на сумму 538 245 руб.;

10) от 30.06.2016 № 27 на сумму 538 245 руб.;

11) от 30.07.2016 № 32 на сумму 538 245 руб.;

12) от 31.08.2016 № 37 на сумму 538 245 руб.;

13) от 30.09.2016 № 48 на сумму 538 245 руб.;

14) от 31.10.2016 № 50 на сумму 538 245 руб.;

15) от 30.11.2016 № 58 на сумму 538 245 руб.;

16) от 31.12.2016 № 65 на сумму 538 245 руб.;

Арендатор (ООО «Электротехнический завод «КАСКАД») произвел частичную оплату пользования имуществом в рамках договоров от 01.09.2014 № 1/9, от 01.09.2015 № 120 платежными поручениями на сумму 360 000 руб., в том числе:

- от 23.04.2015 № 485 на сумму 110 000 руб.;

- от 26.08.2015 № 1069 на сумму 50 000 руб.;

- от 08.10.2015 № 1305 на сумму 50 000 руб.;

- от 10.11.2015 № 1538 на сумму 50 000 руб.;

- от 21.04.2016 № 495 на сумму 100 000 руб.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами за период с января 2014 года по декабрь 2016 года, задолженность ООО «Электротехнический завод «КАСКАД» в пользу истца по состоянию на 31.12.2016 составила 14 710 860 руб.

Претензией от 09.01.2017 б/н истец обратился к ООО «Электротехнический завод «КАСКАД» с просьбой в течение 5 рабочих дней оплатить задолженность по внесению арендных платежей в размере 14 710 860 руб., а также неустойку в размере 2 889 176 руб. 66 коп.

По факту аренды имущества в рамках договора аренды от 01.09.2015 № 120 сторонами также подписаны акты за январь 2017 года от 31.01.2017 № 1 на сумму 538 245 руб., за февраль 2017 года от 28.02.2017 № 8 на сумму 538 245 руб.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, общество с ограниченной ответственностью «Электротехнический завод «КАСКАД» изменило наименование на общество с ограниченной ответственностью «ЭТЗ».

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей за пользование имуществом, истец обратился в арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В качестве основания возникновения обязательств статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации называет договоры и сделки.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Основанием предъявления иска явились договоры от 01.09.2014 № 1/9, от 01.09.2015 № 120, отношения по которым регламентированы положениями главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпадают под определение статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Факт исполнения арендодателем обязательств по договорам аренды от 01.09.2014 № 1/9, от 01.09.2015 № 120 (передачи имущества в аренду) подтвержден актами приема-передачи объектов аренды.

На основании части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 654 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. Установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Исходя из смысла статей 614, 616650, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, временное владение и пользование имуществом являются платными. Таким образом, у ответчика имеется обязанность оплатить пользование имуществом и расходы на его содержание.

В силу пунктов 5.1 договоров за пользование помещениями арендатор вносит арендную плату в размере 538 245 руб. в месяц.

Согласно пунктам 5.2 договоров оплата производится ежемесячно, на основании акта, путем перечисления суммы, определенной договорами, на расчетный счет арендодателя не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным.

Из искового заявления и расчета истца следует, что в период действия договоров аренды от 01.09.2014 № 1/9, от 01.09.2015 № 120 ответчик обязательства по внесению арендных платежей за пользование имуществом исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, истец числит за ответчиком долг за период с 30.09.2014 по 28.02.2017 в размере 15 787 350 руб.

Указанное обстоятельство подтверждено материалами дела, ответчиком документально не опровергнуто.

При проверке представленного истцом расчета исковых требований судом установлено, что расчет подлежащей внесению арендной платы произведен истцом в соответствии с условиями договоров от 01.09.2014 № 1/9, от 01.09.2015 № 120. Период задолженности определен исходя из фактических обстоятельств дела.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Поскольку материалами дела подтверждено наличие задолженности ответчика в размере 15 787 350 руб., доказательств внесения арендной платы за пользование недвижимыми имуществом за указанный период не представлено, наличие задолженности по арендной плате документально не опровергнуто, требование истца о взыскании 15 787 350 руб. долга является обоснованным и подлежит удовлетворению судом.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пунктов 6.1 договоров следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по указанному договору стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства по данному делу судом установлен факт нарушения ответчиком сроков внесения арендной платы в рамках договоров от 01.09.2014 № 1/9, от 01.09.2015 № 120.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей за пользование имуществом, истец просит взыскать с ответчика 1 701 244 руб. 29 коп. законной неустойки (проценты за пользование чужими денежными средствами) за период с 16.10.2014 по 06.03.2017, начисленной на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей с 01.06.2015 по 31.07.2016, размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованным Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В силу части 6 данной статьи, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В пункте 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что пункты 1 - 3, 5 - 11, абзац шестой пункта 15, пункты 23 - 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» признаны не подлежащими применению.

Следовательно, после принятия постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, основания исчисления процентов за период просрочки, возникший до 31.05.2015, исходя из числа дней в году (месяце) равного соответственно 360 и 30 дням, отсутствуют. При расчете процентов за указанный период число дней в году (месяце) определяется по фактическому количеству дней в периоде и делением на 365 (366) – фактическое количество дней в году.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, вступившей в силу с 01.08.2016 в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов, представленный истцом, на сумму 1 701 244 руб. 29 коп., проверен судом, признан обоснованным. Арифметика процентов ответчиком не оспорена (размер процентов, отраженный в контррасчете ответчика, соответствует сумме, указанной истцом в заявлении об уменьшении размера исковых требований).

Ответчиком заявлено о снижении размера предъявляемого требования на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 № 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 № 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 определено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления Пленума ВС РФ № 7, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Суд не находит правовых оснований для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер процентов не превышает ставку, определенную исходя из правил пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства (в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, рассмотрев материалы дела, ходатайство ответчика об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к выводу, что ответчик не представил доказательства того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленных процентов и размер процентов явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем, суд отклоняет ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворяет требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 1 701 244 руб. 29 коп.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭТЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 310246825800180) 17 488 594 руб. 29 коп., в том числе 15 787 350 руб. долга, 1 701 244 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в доход федерального бюджета 110 443 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.В. Курбатова