Постановление от 12 апреля 2024 г. по делу № А21-12033/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-12033/2023
12 апреля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): предст. ФИО2 – доверенность от 04.04.2022 (онлайн)

от ответчика (должника): не явился (извещен)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1694/2024) муниципального предприятия «Советсктеплосети» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.12.2023 по делу № А21-12033/2023 (судья Генина С.В.), принятое

по иску муниципального предприятия «Советсктеплосети»

к обществу с ограниченной ответственностью «Олимп»

о признании сделки недействительной (ничтожной)

установил:

Муниципальное предприятие «Советсктеплосети» (ОГРН <***>; ИНН <***>, далее – истец, Предприятие, МП «Советсктеплосети») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о признании недействительным (ничтожным) договора от 12.09.2023 № 32312669918 на поставку колесного погрузчика-экскаватора, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Олимп» (ИНН <***> ОГРН <***>; далее – ответчик, Общество. ООО «Олимп»), истец также просил применить последствия признания договора (сделки) недействительным (ничтожным), указав на прекращение обязательств сторон.

Решением суда от 06.12.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, МП «Советсктеплосети» направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда от 06.12.2023 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы Предприятие ссылается на то, что по результатам электронного аукциона сторонами был заключен договор от 12.09.2023 №32312669918 на поставку колесного погрузчика-экскаватора; при этом авансовый платеж по указанному договору не был произведен Предприятием ввиду того, что по результатам командировки должностного лица – директора МА «Советсктеплосети», состоявшейся 19.09.2023, подтвердились неустранимые сомнения в реальности исполнимости со стороны Общества указанного договора, а также в связи с тем, что 21.09.2023 было направлено исковое заявление о признании данного договора недействительным. Как указывает податель жалобы, при проведении аукциона и заключении спорного договора заказчиком не было выявлено нарушений, однако представление Обществом противоречивой информации о месте нахождения юридического лица, о наличии в собственности самоходной техники, о работниках Общества явилось «посылом» для более детального подхода к анализу представленных сведений и их проверке. Податель жалобы ссылается на то, что Предприятием установлено и материалами дела подтверждается, что Общество не находилось по адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), а также в заявке, поданной на участие в аукционе; сведения об адресе ООО «Олимп» были изменены в ЕГРЮЛ только 14.11.2023. Податель жалобы также ссылается на то, что учредитель ООО «Олимп» ФИО3 на момент подачи заявки на участие в аукционе состояла в реестре дисквалифицированных лиц, размещенном на официальном сайте Федеральной налоговой службы; также на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов имеются сведения о неисполненных Обществом обязательствах по уплате обязательных платежей. Податель жалобы также полагает несостоятельными доводы Общества о невозможности исполнить договор от 12.09.2023 № 32312669918 ввиду неперечисления заказчиком авансового платежа; податель жалобы полагает, что у Общества имелась возможность заключить предварительный договор поставки самоходной техники с заводом-производителем, официальным дилером или дистрибьютором, либо иным третьим лицом, обладающим предметом закупки; по мнению подателя жалобы, установленный договором от 12.09.2023 № 32312669918 срок поставки заведомо является неисполнимым для поставщика без предварительного бронирования грузоместа на пароме, с учетом сложившейся геополитической ситуации и территориальной удаленности заказчика (Калининградская область). Податель жалобы также ссылается на то, что Обществом оставлено без внимания предложение Предприятия о заключении соглашения о неразглашении коммерческой тайны с целью исполнения спорного договора. Учитывая вышеизложенное, податель жалобы полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении искового заявления.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы. Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы истца отклонены.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.08.2023 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок, а также на сайте электронной торговой площадке «РТС-Тендер» МП «Советсктеплосети» было размещено извещение № 32312669918 о проведение аукциона в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора поставки колесного экскаватора-погрузчика АМКОДОР 702ЕМ-03 (или аналог, эквивалент).

Согласно протоколу подведения итогов аукциона от 30.08.2023 победителем было признано ООО «Олимп», предложившее наименьшую цену - 3565000 руб.

По результатам электронного аукциона между МП «Советсктеплосети» (Заказчик) и ООО «Олимп» (Поставщик) был заключен договор от 12.09.2023 №32312669918 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется в срок, установленный Договором, поставить колесный экскаватор-погрузчик для нужд МП «Советсктеплосети» (далее - товар) в количестве, указанном в Описании предмета закупки (техническое задание) (Приложение №1 к Договору).

Пунктом 2.4 Договора установлен срок поставки товара: в течение 60 календарных дней со дня подписания договора.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора цена договора составляет 3565000 руб.

Пунктом 3.3.1 Договора предусмотрена оплата Заказчиком аванса в размере 50% в сумме 1782500 руб. в течение 7 рабочих дней со дня подписания Договора на электронной торговой площадке.

В установленный пунктом 3.3.1 Договора срок авансовый платеж Заказчиком не произведен.

При этом, Предприятием в адрес Общества направлено письмо от 21.09.2023 № 633 с предложением о расторжении Договора по соглашению сторон. в котором Предприятие ссылалось на то, что по результатам командировки сотрудника Предприятия к месту нахождения поставщика не представилась возможность ознакомиться с фактическим состоянием экскаватора-погрузчика, предлагаемого к поставке, и установить соответствие его характеристик заявке поставщика.

Письмом от 21.09.2023 № 15 Общество отказалось от расторжения Договора по соглашению сторон

Ссылаясь на положения статей 166 и 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Предприятие обратилось в суд с иском о признании Договора недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности сделки.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований Предприятия.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы подателя жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Предприятия и отмены решения суда первой инстанции от 06.12.2023 в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в пункте 3 статьи 53.1 ГК РФ (пункт 5 статьи 53.1 ГК РФ); соглашение участников товарищества об ограничении или устранении ответственности, предусмотренной в статье 75 ГК РФ (пункт 3 статьи 75 ГК РФ); сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ); мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ); сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (пункт 1 статьи 171 ГК РФ); соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 ГК РФ); заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ); договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя (пункт 3 статьи 572 ГК РФ); договор, устанавливающий пожизненную ренту в пользу гражданина, который умер к моменту его заключения (пункт 3 статьи 596 ГК РФ); кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 ГК РФ, пункт 2 статьи 836 ГК РФ).

В пунктах 74, 75 Постановления № 25 также разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Как следует из материалов дела, спорный Договор заключен в соответствии с положениями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ) по итогам электронного аукциона.

В обоснование исковых требований Предприятие ссылается на общие положения статей 166 и 167 ГК РФ, однако не указывает на конкретные основания недействительности сделки, приведенные в статьях 168 – 179 ГК РФ. Истец также не указал какие конкретно требования закона или иного правового акта нарушает спорный Договор, в том числе не ссылался на конкретные нарушения Закона № 223-ФЗ.

В обоснование исковых требований Предприятие ссылается на положения абзаца второго пункта 2 статьи 166 ГК РФ о том, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Вместе с тем, истец не учитывает положения пункта 1 статьи 166 ГК РФ о том, что сделка может быть признана недействительной только по основаниям, установленным законом. При этом, как указано выше, конкретные основания недействительности сделки, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 168-179), Законом № 223-ФЗ или иным правовым актом, истцом не приведены.

Наличие у истца сомнений в реальности исполнения со стороны Общества условий Договора, равно как и ссылки на отсутствие Общества по адресам, указанным в ЕГРЮЛ и в заявке, поданной на участие в аукционе, а также отсутствие у Предприятия возможности ознакомиться с фактическим состоянием экскаватора-погрузчика, предполагаемого к поставке, не являются основанием для признания сделки недействительной.

Законом № 223-ФЗ, документацией об аукционе по извещению №32312669918, а также условиями Договора не установлена обязанность Поставщика иметь в наличии (в собственности) предлагаемый к поставке товар (экскаватор-погрузчик) на момент заключения Договора, равно как и не предусмотрена обязанность Поставщика предоставлять Заказчику доступ в свои помещения с целью проверки сведений о достоверности адреса Поставщика.

Доводы подателя жалобы о том, что учредитель ООО «Олимп» ФИО3 на момент подачи заявки на участие в аукционе состояла в реестре дисквалифицированных лиц, размещенном на официальном сайте Федеральной налоговой службы, также не являются основанием для признания Договора недействительным.

Положениями документации об аукционе по извещению №32312669918 предусмотрено требование к участнику аукциона об отсутствии у руководителя, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа, или главного бухгалтера юридического лица - участника конкурентной закупки непогашенной или неснятой судимости за преступления в сфере экономики и (или) преступления, предусмотренные статьями 289, 290, 291, 291.1 УК РФ, а также неприменение в отношении указанных физических лиц наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которые связаны с поставкой товара, выполнением работы, оказанием услуги, являющихся предметом осуществляемой закупки, и административного наказания в виде дисквалификации.

Учредитель (участник) юридического лица не относится к вышеуказанным лицам, в отношении которых не должно быть применено наказание в виде дисквалификации. Сведения о применении наказания в виде дисквалификации в отношении генерального директора или главного бухгалтера ООО «Олимп» в материалы дела не представлены.

Более того, в случае несоответствия участника требованиям документации об аукционе, аукционная комиссия Заказчика обязана была отказать в допуске такого участника к участию в аукционе (пункт 5.1.4 документации). Вместе с тем, как следует из материалов дела, заявка ООО «Олимп» была допущена до участия в спорном аукционе, при проведении аукциона и заключении спорного Договора Заказчиком каких-либо нарушений выявлено не было (на что указывает сам истец в апелляционной жалобе).

Из материалов дела также усматривается, что Обществом была предоставлена независимая банковская гарантия в обеспечение исполнения договора. В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Наличие у Заказчика сомнений в возможности Поставщика поставить технику по Договору не может служит основанием для признания данного Договора недействительным.

На момент обращения Предприятия в суд с иском о признании Договора недействительным (ничтожным) 22.09.2023 не истек установленный пунктом 2.4 Договора срок поставки товара (11.11.2023).

Таким образом, на момент обращения Предприятия в суд с иском со стороны ответчика не было допущено нарушения обязательств по поставке товара, в то время как Предприятием в нарушение пункта 3.3.1 Договора не исполнена обязанность по оплате авансового платежа в размере 1782500 руб.

Более того, нарушение Поставщиком обязательств по поставке товара не является основанием для признания Договора недействительной (ничтожной сделкой), а может являться основанием для одностороннего отказа от исполнения Договора со стороны Заказчика (пункт 9.2 Договора). С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции правомерно сослался на то, что истцом избран неправильный способ защиты права.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Предприятия в связи с отсутствием оснований для признания договора от 12.09.2023 № 32312669918 на поставку колесного погрузчика-экскаватора недействительной (ничтожной) сделкой.

Нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Предприятия и отмены решения суда от 06.12.2023 не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 06 декабря 2023 года по делу № А21-12033/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия «Советсктеплосети» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.И. Денисюк

Судьи


Л.В. Зотеева

Н.И. Протас