Постановление от 5 декабря 2019 г. по делу № А64-5839/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


Дело №А64-5839/2018
г. Калуга
05 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2019.

Постановление в полном объёме изготовлено 05.12.2019.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

судей

В.В. Циплякова,

И.В. Сорокиной,

ФИО1,



при участии в судебном заседании представителя ООО «Агрохимальянс» ФИО2 по доверенности от 09.01.2019,


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Луч» на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 по делу №А64-5839/2018,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агрохимальянс» (далее – ООО «Агрохимальянс», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Луч» (далее – СПК «Луч», ответчик, кооператив, заявитель), обществу с ограниченной ответственностью «Липовка» (далее – ООО «Липовка») о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности по арендным платежам по договору аренды земель сельскохозяйственного назначения от 15.04.2012 за период с апреля 2015 года по июнь 2018 года в размере 1 519 537 рублей 61 копейки, в том числе НДС 18%.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.03.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 решение отменено, исковые требования удовлетворены в части взыскания с кооператива в пользу истца 1 188 686 рублей 52 копеек задолженности.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность постановления суда апелляционной инстанции кооператив обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части удовлетворенных требований, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает, что задолженность перед истцом отсутствует, а регистрация договора не проводилась в результате бездействий истца.

В судебном заседании представитель истца с кассационной жалобой, а так же постановлением суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме не согласился по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыва истца и дополнения к нему, Арбитражный суд Центрального округа полагает, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом Тамбовской области, обществом с ограниченной ответственностью «Национальная аграрная земельная компания» и кооперативом (арендатор) 15.04.2012 заключен договор аренды земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 68:05:3401003:5, 68:05:3401013:3, 68:05:3401014:6, 68:05:3401022:4, 68:05:3401030, 68:05:3401031:3, 68:05:3401041:6, 68:05:3401042:3, 68:05:3401043:3 (в последующем – земельный участок с кадастровым номером 68:05:00000000:1017) общей площадью 1 989,6 га, расположенные по адресу: Тамбовская область, Инжавинский район, для использования в целях сельскохозяйственного производства. Срок аренды установлен с 15.04.2012 по 14.04.2027 (пункт 2.1. договора).

Разделом 3 договора установлено, что размер арендной платы составляет 0,35% от кадастровой стоимости земельного участка без учета НДС, арендная плата вносится ежеквартально равными долями не позднее 15 числа последнего месяца квартала (март, июнь, сентябрь, декабрь) и перечисляется на расчетный счет арендодателя - общества с ограниченной ответственностью «Национальная аграрная земельная компания» (пункт 3.2, 3.5, 3.6 договора).

На основании договора купли-продажи от 19.03.2015 №3 право собственности на указанный выше земельный участок 01.04.2015 зарегистрировано за ООО «Агрохимальянс».

Договор аренды зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области 08.06.2018.

Из искового заявления следует, что арендатор в спорный период производил перечисление денежных средств ООО «Агрохимальянс», однако они были возвращены кооперативу, поскольку регистрация договора аренды была произведена только 08.06.2018.

Полагая, что за кооперативом числится задолженность по арендной плате за период с апреля 2015 года (01.04.2015 – дата государственной регистрации права собственности ООО «Агрохимальянс») по июнь 2018 года (08.06.2018 – дата государственной регистрации договора аренды), истец обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, предъявленных к кооперативу, суд первой инстанции исходил из отсутствия задолженности по договору аренды земель сельскохозяйственного назначения от 15.04.2012 ввиду внесения ответчиком арендной платы за период с июля 2015 года по июнь 2018 года в общей сумме 1 188 686 рублей 52 копейки, применив срок исковой давности к требованиям за период с апреля по июнь 2015 года, признав неправомерными действия истца по возврату арендных платежей как ошибочно перечисленных.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования в части взыскания 1 188 686 рублей 52 копеек задолженности по арендной плате пришел к выводу о пропуске срока исковой давности за период с апрель по июнь 2015 года, о наличии задолженности по арендным платежам за период с июля 2015 года по июнь 2018 года и необоснованности исчисления истцом размера арендной платы с учетом налога на добавленную стоимость (далее – НДС).

Между тем, суд кассационной инстанции считает, что выводы арбитражного суда апелляционной инстанции сделаны без учета требований закона и оценки ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Согласно пункту 12 части 2 статьи 271 АПК РФ суд апелляционной инстанции обязан указать в постановлении обстоятельства, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, а также в силу пункта 13 указанной части названной статьи мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение отменено полностью или в части.

Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 №13689/12, арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорных договоров.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

С учетом заявления ответчика о частичном пропуске истцом срока исковой давности, применив положения статей 196, 199, 200 ГК РФ, пункты 15, 24 постановления Пленума №43, суд апелляционной инстанции верно указал, что истец обратился с рассматриваемым требованием о взыскании задолженности по арендной плате за период до июля 2015 года за пределами срока исковой давности.

Установив факт пользования арендатором спорным имуществом и отсутствие доказательств внесения арендных платежей за период с июля 2015 года по июнь 2018 года, суд апелляционной инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о необходимости взыскания арендной платы.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции самостоятельно исключил из размера арендной платы, подлежащей взысканию, суммы НДС.

Между тем, судом апелляционной инстанции не установлено, включен или нет НДС в размер арендной платы, указанной как в договоре (пункт 3.4. в сумме 71 451,30 руб.), так и в приложении к договору аренды.

Довод об установлении размера арендной платы с учетом НДС при заключении договора аренды, указании НДС в приложении к договору «расчет стоимости арендной платы к договору» как составляющего арендные платежи был заявлен в апелляционной жалобе, но судом апелляционной инстанции оценка ему не дана.

Приложения к договору аренды, являющиеся его неотъемлемой частью, в том числе содержащие порядок определения размера арендной платы, судом не испрашивались и не исследовались.

В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В рассматриваемом случае в установленном законом порядке в спорный период изменение величины арендной платы сторонами не проводилось.

Судебная практика (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.09.2010 №ВАС-13000/10, от 17.10.2011 №ВАС-13208/11) приведенная судом апелляционной инстанции касается случаев необоснованности в одностороннем порядке изменения арендной платы (цены договора) путем исключения из нее НДС, а так же уплаты цены договора в полном объеме, включая ту ее часть, которую составляет сумма НДС, являющейся гражданско-правовой обязанностью арендатора перед арендодателем по договору аренды.

Учитывая указанные обстоятельства, вывод суда апелляционной инстанции о необоснованности включения в размер арендной платы НДС является преждевременным без исследования условий договора и приложений к нему, а так же сведений о расчете арендной платы, изначального включения в нее НДС и уплате таких платежей в период действия договора кооперативом прежнему арендодателю.

Пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 №33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость», указанный судом апелляционной инстанции, касается случаев, когда соотношение договорной цены и суммы НДС относительно друг друга прямо не определено в договоре и не может быть установлено по обстоятельствам, предшествующим заключению договора. Тогда как данные обстоятельства судом апелляционной инстанции исходя из вышеизложенного не исследовались и не устанавливались.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания арендной платы с учетом НДС без проверки доводов истца и приложений к договору аренды, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, являются преждевременными, сделанными при неправильном применении норм материального права, без установления всех фактических обстоятельств дела и оценки всех доводов и доказательств.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене в обжалуемой части.

Принимая во внимание, что для принятия законного и обоснованного судебного акта требуется исследование и оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить и исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать правовую оценку всем установленным обстоятельствам, доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом требований, установленных статьей 65 АПК РФ, разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства; указать в мотивировочной части принимаемого судебного акта доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе судом округа не разрешается, поскольку на основании части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 по делу №А64-5839/2018 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья В.В. Ципляков


Судьи И.В. Сорокина


ФИО1