Постановление от 8 апреля 2019 г. по делу № А26-1034/2014

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-1034/2014
08 апреля 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при неявке лиц, участвующих в деле

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3928/2019) арбитражного управляющего Сойвио Любови Владимировны на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.01.2019 по делу № А26-1034/2014(судья Москалева Е.И.), принятое

по ходатайству ФНС об уменьшении вознаграждения конкурсного управляющего МУП Хелюльского городского поселения «Хелюльские коммунальные сети» ФИО2

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 07.09.2016 муниципальное унитарное предприятие Хелюльского городского поселения «Хелюльские коммунальные сети» (далее - МУП «Хелюльские коммунальные сети») признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 (в настоящее время ФИО2) Любовь Владимировна (далее – конкурсный управляющий). Соответствующие сведения опубликованы 24.09.2016 в газете «Коммерсантъ» № 177.

Определением суда от 21 ноября 2018 года ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «Хелюльские коммунальные сети», конкурсным управляющим утверждена ФИО4, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица». Соответствующие сведения опубликованы 01.12.2018 в газете «Коммерсантъ» № 222.

Определениями суда срок конкурсного производства неоднократно продлевался, последний раз определением суда от 10.12.2018 года срок конкурсного производства продлен до 13.05.2019, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на эту же дату.

06 декабря 2018 года в суд поступило ходатайство Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган, УФНС России по Республике Карелия) об уменьшении вознаграждения за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Хелюльские коммунальные сети» ФИО2 и об обязании с ФИО2 возвратить на счет должника ранее выплаченное вознаграждение в размере его уменьшения.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 18.01.2019 ходатайство Федеральной налоговой службы удовлетворено частично; вознаграждение конкурсного управляющего МУП «Хелюльские коммунальные сети» ФИО2 уменьшено за период исполнения обязанностей с 01.03.2017 по 30.09.2018 до 15 000 руб. в месяц; с ФИО2 взыскано в пользу МУП «Хелюльские коммунальные сети» необоснованно полученное вознаграждение в сумме 190 797 руб. 08 коп.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит определение суда первой инстанции от 18.01.2019 отменить, так как судом нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, работа конкурсного управляющего произведена добросовестно, в случае реализации имущества все требования кредиторов будут погашены; кроме того, препятствием для проведения оценки в установленное законом время было отсутствие зарегистрированного надлежащим образом права на земельные участки, на которых находится имущество должника.

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган просит определение суда первой инстанции от 18.01.2019 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. УФНС России по Республике Карелия указывает на то, что судом первой инстанции всесторонне и полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению уполномоченного органа у конкурсного управляющего отсутствовали объективные препятствия в получении необходимых документов для проведения оценки в разумные сроки. Продажа имущества может не покрыть требования кредиторов.

В представленном дополнении к апелляционной жалобе конкурсный управляющий возражал против доводов уполномоченного органа, указывая на то, что на повторных торгах, назначенных на 08.04.2019, цена имущества составляет 19 182 960 руб., что покрывает требования кредиторов.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с положениями статьи 20.3 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Как указано в пункте 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление N 91) предусмотрено, что исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. Таким образом, расходы по делу о банкротстве подлежат погашению заявителем при условии отсутствия достаточных средств для их погашения у должника.

Из разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 25 декабря 2013 г. N 97 следует, что размер причитающихся арбитражному управляющему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Из материалов дела следует, что ФИО2 исполняла обязанности конкурсного управляющего должником с фиксированной суммой ежемесячного вознаграждения в размере 30 000 руб. в период с 05.09.2016 по 20.11.2018, т.е. почти 2 года и 3 месяца, размер вознаграждения составил 794 000 руб.

Определением Арбитражного суда А26-1034/2014 Республики Карелия от 05.06.2018 удовлетворена жалоба уполномоченного органа, признано ненадлежащим исполнение ФИО2 своих обязанностей, выразившееся в затягивании проведения оценки и реализации имущества должника, процедуры конкурсного производства. Инвентаризация имущества проведена конкурсным управляющим 22.11.2016 и 26.12.2016, соответствующие сведения размещены на сайте ЕФРСБ 24.12.2016 и 28.12.2016.

Договор с оценочной организацией «ОК Дисконт» заключен конкурсным управляющим 01.12.2016, что отражено в отчете конкурсного управляющего от 28.11.2018.

Судом в определении от 05.06.2018 установлено, что на дату судебного заседания, то есть в течение более 13 месяцев оценка не проведена, не получено положительное заключение на отчет об оценке Росимущества, что не свидетельствует о разумности и добросовестности действий конкурсного управляющего ФИО2, учитывая небольшой состав имущества и отсутствие объективных препятствий в получении необходимых документов для проведения оценки в разумные сроки.

В соответствии с данными сайта ЕФРСБ только 22.11.2018 опубликован отчет об оценке № 19ОК210918 от 16.10.2018, на данный отчет получено положительное заключение Росимущества № 93 от 15.11.2018. Таким образом, оценка имущества проводилась с декабря 2016 года по октябрь 2018 года, то есть 1 год 10 месяцев, что подтверждает доводы заявителя о недобросовестности и неразумности действий конкурсного управляющего, учитывая отсутствие объективных препятствий к проведению оценки в разумные сроки с учетом сроков, установленных Законом о банкротстве, в том числе шестимесячного срока, установленного статьей 126 Закона о банкротстве для проведения основных мероприятий конкурсного производства. Нарушение сроков проведения оценки, реализации имущества, затягивание процедуры конкурсного производства ущемляет права и законные интересы кредиторов, лишает их возможности в установленные законом сроки погасить свои требования за счет продажи имущества, что, в свою очередь, ведет к несвоевременному удовлетворению требований кредиторов должника.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о существенном нарушении прав и законных интересов кредиторов, затягивании процедуры конкурсного производства, которое привело к значительному увеличению текущих расходов должника, в том числе на выплату вознаграждения конкурсного управляющего, ввиду несвоевременно проведённой оценки, которая повлекла назначение торгов только на 11.02.2019, то есть через 2,5 года после открытия конкурсного производства.

Довод подателя жалобы о том, что на назначение торгов только на 11.02.2019 повлияло отсутствие зарегистрированного права собственности на земельные участки, на которых находится имущество должника на момент начала и проведения оценки не принимается апелляционным судом.

Доказательств того, что конкурсным управляющим своевременно предпринимались меры по получению соответствующих документов о праве собственности на земельные участки, а также невозможности получения прав в течение разумного срока (6 месяцев), в материалы дела ФИО2 не представлены.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, конкурсный управляющий самостоятельно несет риск наступления последствий в результате непредставления доказательств обоснованности затягивания процедуры конкурсного производства.

По мнению суда апелляционной инстанции, то обстоятельство, что в случае реализации имущества должника все требования кредиторов будут погашены, не свидетельствует о разумности и добросовестности действий конкурсного управляющего, учитывая небольшой состав имущества должника, отсутствие каких-либо объективных препятствий в получении необходимых документов для проведения оценки в разумные сроки.

Суд первой инстанции снизил размер вознаграждения конкурсного управляющего за период бездействия с 01.03.2017 до 30.09.2018. Размер вознаграждения конкурсного управляющего снижен на 50%, то есть до 15 000 руб. ежемесячно, что составило 285 000 руб.(15 000 х 19 месяцев).

Оценив объем фактически исполненных конкурсным управляющим обязанностей, апелляционный суд пришел к выводу о правомерности уменьшения судом первой инстанции вознаграждения арбитражного управляющего.

Основания для полного отказа в выплате фиксированного вознаграждения, ровно как и более существенного снижения размера вознаграждения, из материалов дела не следует и судом апелляционной инстанции не установлены, учитывая что в спорный период конкурсный управляющий выполняла иные функции, в том числе, связанные с ведением должником хозяйственной деятельности.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.01.2019 по делу № А26-1034/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова

И.Г. Медведева