Постановление от 13 сентября 2022 г. по делу № А32-19168/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-19168/2022
город Ростов-на-Дону
13 сентября 2022 года
15АП-13017/2022


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Абраменко Р.А.,рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урбан Технолоджи»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 27.06.2022 по делу № А32-19168/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Дипос» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Урбан Технолоджи» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Дипос» (далее – истец, компания, ООО «ПКФ «Дипос») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Урбан Технолоджи» (далее – ответчик, общество, ООО «Урбан Технолоджи») о взыскании задолженности по договору поставки № О-12-18/ФДК от 15.11.2018 в размере 5 606 962,58 руб., пени за период с 10.12.2021 по 31.03.2022 в размере 807 518,20 руб. (с учетом уточнений исковых требований, произведенных в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

17.06.2022 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой уточнение исковых требований принято. Заявление ответчика о снижении размера пени по правилам статьи 333 ГК РФ оставлено без удовлетворения. С ООО «Урбан Технолоджи» в пользу ООО «ПКФ «Дипос» взыскана задолженность в размере 5 606 962,58 руб., пени в размере 807 518,20 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 55 072 руб. Истцу из федерального бюджета возвращена госпошлина в размере 848 руб.

27.06.2022 по ходатайству ответчика судом изготовлен мотивированный текст решения.

ООО «Урбан Технолоджи» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции изменить в части взыскания договорной неустойки в сторону ее уменьшения в соответствии со ст. 333 ГК РФ. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что размер взысканной неустойки явно несоразмерен последствием нарушенного обязательства. Ключевая ставка и процентная ставка рефинансирования (учетная ставка), установленные Банком России, по состоянию на 25.10.2021 по 19.12.2021 составляла 7,5 %, по состоянию на 20.12.2021 по 13.02.2022 составляла 8,5 %. Индекс инфляции в период с 01.12.2021 по 31.03.2022 составил 11,76%. Предъявленная истцом к взысканию договорная неустойка является чрезмерной, поскольку при подобном проценте годовая ставка составляет 36,5% годовых. При этом, истец какого-либо имущественного ущерба не понес в связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика, наоборот, истец в результате удовлетворения судом его требований получит сверхприбыль, выходящую за рамки разумного. Ответчик по мере возможности старался производить оплату полученного товара и систематически уменьшал размер своего долга. Долгое время из-за невозможности со стороны истца произвести сверку имеющихся взаиморасчетов, ответчик заблуждался о действительном размере долга перед истцом.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПКФ «Дипос» (поставщик) и ООО «Урбан Технолоджи» (покупатель) был заключен договор поставки № О-12-18/ФДК от 15.11.2018, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать покупателю в собственность металлопродукцию в соответствии со счетом или другими приложениями к договору, а покупатель обязуется принять продукцию и оплатить ее.

В силу пункта 5.1 договора (с учетом протокола согласования разногласий к договору поставки), поставщик поставляет продукцию на условиях отсрочки платежа. Оплата продукции производится покупателем в течение 21 календарного дня с даты отгрузки продукции покупателю (грузополучателю).

В период с 18.11.2021 по 11.12.2021 истцом в адрес ответчика был поставлен и последним получен товар на сумму 9 711 566,80 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (далее - УПД), обязанность по оплате которого ответчиком в полном объеме исполнена не была, в результате чего у общества перед компанией образовалась задолженность в размере 5 606 962,58 руб.

Претензия истца, направленная в адрес ответчика с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения компании в арбитражный суд с иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки истцом ответчику товара подтвержден представленными в материалы дела первичными документами, не оспоренными ответчиком, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Задолженность ответчика перед истцом составляет 5 606 962,58 руб., что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно частьи 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку наличие задолженности в размере 5 606 962,58 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено, постольку арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в указанном размере.

Ответчиком решение суда в части взыскания суммы основного долга не оспаривается.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

Согласно пункту 6.1 договора, за просрочку оплаты поставленной продукции покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от неоплаченной части продукции за каждый день просрочки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате товара установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции за период с 10.12.2021 по 31.03.2022 в размере 807 518,20 руб.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Подлежащая оплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки.

Установленная договором ставка неустойки (0,1% за каждый день просрочки) полностью соответствует нормам действующего законодательства и не является несоразмерной.

Снижение размера ответственности ответчика ниже согласованного сторонами нарушит баланс интересов сторон, поставив ответчика, как недобросовестную сторону в более выгодное положение нежели добросовестный истец, надлежащим образом исполнивший договорные обязательства.

Заявленный истцом размер неустойки не свидетельствует о ее несоразмерности применением согласованной сторонами в договоре ставки, а обусловлен исключительно размером неисполненного обязательства со стороны ответчика и периодом просрочки, что не может являться основанием для снижения размера пени.

Сопоставление размера взысканной неустойки с размером ключевой ставки, само по себе, не свидетельствует о несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства. Для обоснования обратного недостаточно ссылаться на превышение неустойки над ставкой рефинансирования, но необходимо представлять иные доказательства того, что применительно к конкретному спору в силу каких-либо конкретных обстоятельств размер присужденной пени с очевидностью влечет неосновательное обогащение истца и не соответствует негативным последствиям неисполнения обязательства.

Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения пени, определенной исходя из ставки 0,1%, ответчик, как того требует статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представил.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера договорной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.

В силу изложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе о несоразмерности неустойки и необходимости ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2022 по делу № А32-19168/2022 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2022 по делу № А32-19168/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



СудьяР.А. Абраменко