Решение от 7 февраля 2018 г. по делу № А78-18128/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-18128/2017
г.Чита
07 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2018 года

Решение изготовлено в полном объёме 07 февраля 2018 года


Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Переваловой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) об отмене постановления по делу об административном правонарушении №139 от 17.11.2017,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокуратуры Нерчинского района,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО3, представителя по доверенности от 18.12.2017, ФИО2 (паспорт), индивидуального предпринимателя;

от административного органа – ФИО4, представителя по доверенности от 25.07.2017;

от третьего лица – ФИО5, прокурора отдела (удостоверение ТО №182350).


Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее- ИП ФИО2, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (далее- Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю) об отмене постановления по делу об административном правонарушении №139 от 17.11.2017.

Определением суда от 19.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Нерчинского района.

Заявитель требования поддерживает, полагает незаконным постановление административного органа, так как в действиях предпринимателя отсутствует состав и событие вмененного правонарушения.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю в судебном заседании в удовлетворении требований заявителя просил отказать, ссылаясь на их необоснованность, указывает на то, что оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно, в пределах полномочий.

Представитель Прокуратуры поддержал позицию Управления.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 16 часов 00 минут 06.02.2018, о чем сделано публичное извещение на сайте суда в сети интернет по адресу: http://www.chita.arbitr.ru.

После перерыва представители лиц, участвующих в деле поддержали доводы, изложенные в судебном заседании 31.01.2018.

Исследовав материалы дела, заслушав позиции лиц, участвующих в рассмотрении заявления, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Нерчинского района по поручению прокуратуры Забайкальского края, совместно со специалистами Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю в г.Нерчинске проведена проверка соблюдения федерального законодательства организациями торговли при продаже мясной продукции в магазине «Благо-Мясо», расположенном по адресу: Забайкальский край, г.Нерчинск, ул.294 Минометного Полка, д.38, принадлежащем индивидуальному предпринимателю ФИО2

По результатам проверки составлены Акт проверки от 06.10.2017 и справка по обследованию от 09.10.2017, которыми установлены нарушения требований п.9 ст.17 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», п.п. в п.117 г.XI ТР ТС 034/2013 «О безопасности мяса и мясной продукции», п.13.5, п.14.1 Санитарных правил 2.3.6.1066-01, Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

25.10.2017 по факту выявленных нарушений, прокурором Нерчинского района в присутствии предпринимателя ФИО2 принято постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, которым установлен факт правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Материалы административного дела прокуратурой Нерчинского района направлены по подведомственности в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю в г.Нерчинске для принятия решения, по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 17.11.2017, в отношении ИП ФИО6 вынесено постановление по делу об административном правонарушении №129, в соответствии с которым на основании ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ, предприниматель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Ссылаясь на незаконность указанного постановления и нарушение прав и законных интересов заявителя данным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Указанные дела подлежат рассмотрению арбитражными судами на общих основаниях в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

На основании части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Пунктом 2 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Статьей 25.11 КоАП РФ предусмотрено, что прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении. Аналогичное правило закреплено частью 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает уголовное дело или производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.10.2017 вынесено уполномоченным лицом –прокурором Нерчинского района.

В соответствии с пунктом 19 части 2, частью 4 статьи 28.3, статьей 23.13 КоАП РФ, Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322 дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом заместителем начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю в г.Нерчинске.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, составляет нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

За указанные действия, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, административная ответственность установлена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, образует нарушение изготовителем, исполнителем, продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, если такие действия повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Исходя из вида осуществляемой предпринимателем деятельности (розничная продажа продукции животноводства), в рассматриваемом случае объективная сторона правонарушения должна состоять в нарушении продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуске в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, если такие действия повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан либо создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

В свою очередь, пунктом 1 статьи 46 Федерального закона "О техническом регулировании" предусмотрено, что со дня вступления в силу этого Закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Разновидностью таких нормативных правовых актов являются федеральные санитарные правила, обязательные для соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами (статья 39 Закона N 52-ФЗ).

Согласно пункту 1.1 СП 2.3.6.1066-01 эти санитарно-эпидемиологические правила разработаны с целью предотвращения возникновения и распространения инфекционных и неинфекционных заболеваний (отравлений) среди населения Российской Федерации и определяют санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, планировке, санитарно-техническому состоянию, содержанию организаций торговли продовольственным сырьем и пищевыми продуктами, условиям транспортировки, приемки, хранения, переработки, реализации продовольственного сырья и пищевых продуктов, а также к условиям труда.

Данные санитарные правила распространяются на строящиеся, реконструируемые и действующие организации торговли, рынки, базы, склады продовольственного сырья и пищевых продуктов независимо от организационно-правовых форм и форм собственности (кроме холодильников и рынков, реализующих сельскохозяйственную продукцию непромышленного изготовления), а также индивидуальных предпринимателей (пункт 1.2).

Разделом 2 СП 2.3.6.1066-01 установлены требования к размещению организаций торговли; разделом 3 - требования к водоснабжению и канализации; разделом 4 - требования к вентиляции, кондиционированию, отоплению, освещению помещений и условиям труда работающих; разделом 5 - требования к планировке, размещению и устройству помещений организаций торговли; разделом 6 - требования к оборудованию, инвентарю и посуде; разделом 7 - требования к приему и хранению пищевых продуктов; разделом 8 - требования к реализации пищевых продуктов; разделом 9 - гигиенические требования к мелкорозничной сети; разделом 10 - требования к содержанию помещений и оборудования; разделом 11 - гигиенические требования к транспортировке пищевых продуктов; разделом 12 - мероприятия по борьбе с насекомыми и грызунами; разделом 13 - личная гигиена персонала.

Как следует из оспариваемого постановления, ФИО2 вменяется в том числе: - нарушение п.4.8 СП 2.3.6.1066-01, на светильниках искусственного освещения торгового зала отсутствуют плафоны (защитная арматура); -в нарушение п.6.2 СП 2.3.6.1066-01 не установлено наличие термометров в холодильных и морозильных витринах для хранения мяса и мясной продукции; в нарушение п. 8.5 СП 2.3.6.1066-01 инвентарь для разделки мяса не имеет маркировки.

Суд считает необоснованными выводы административного органа о том, что несоблюдение пунктов 4.8, 6.2, 8.5 СП 2.3.6.1066-01 образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации, при этом суд исходит из следующего.

СП 2.3.6.1066-01, как следует из их названия, содержат санитарные требования, во-первых, к организациям торговли и, во-вторых, к обороту в таких организациях пищевых продуктов и продовольственного сырья.

Как уже отмечалось выше, разделом 4 СП 2.3.6.1066-01 установлены требования к вентиляции, кондиционированию, отоплению, освещению помещений и условиям труда работающих, разделом 6 - требования к оборудованию, инвентарю и посуде.

Согласно пункту 4.8 названных Правил светильники в помещениях для хранения и реализации пищевых продуктов должны иметь защитные плафоны для предохранения их от повреждения и попадания стекол на продукт.

На основании пункта 6.2 СП 2.3.6.1066-01 все холодильные установки в организациях торговли оснащаются термометрами для контроля температурного режима хранения пищевых продуктов. Использование ртутных термометров для контроля работы холодильного оборудования не допускается. Охлаждаемые камеры рекомендуется оборудовать термореле и (или) системами автоматического регулирования и регистрации температурно-влажностного режима.

При отпуске покупателям нефасованных пищевых продуктов продавец использует инвентарь (щипцы, лопатки, совки, ложки и др.). Для каждого вида продуктов выделяются отдельные разделочные доски и ножи с четкой маркировкой, которые хранятся в соответствующих помещениях, отделах на специально отведенных местах (пункт 8.5 СП 2.3.6.1066-01.

Указанные в оспариваемом постановлении нарушения ответчиком пунктов 4.8, 6.2, 8.5 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", охватываются объективной стороной иных правонарушений, поскольку приведенные санитарные требования относятся непосредственно к организациям торговли, а не к пищевым продуктам и связанным с ними процессам реализации, хранения и перевозки.

Следовательно, в данном случае, Управление неверно квалифицировало указанные выше нарушения по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В частности, статьей 6.3 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, а статьей 6.4 - за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Кроме того, административным органом выявлены следующие нарушения.

При реализации мясной продукции отсутствует маркировка, содержащая сведения о датах изготовления (убоя) мяса, сроке годности и условиях хранения. На момент проверки продавец работала без форменного головного убора, отсутствуют личные медицинские книжки.

В силу части 9 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции", принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880, пищевая продукция, находящаяся на хранении, должна сопровождаться информацией об условиях хранения, сроке годности данной продукции.

Пунктом 117 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности мяса и мясной продукции" (ТР ТС 034/2013) установлено, маркировка мяса в тушах, полутушах, четвертинах и отрубах должна соответствовать требованиям, указанным в пунктах 106 - 116 настоящего технического регламента, а также следующим требованиям:

а) непосредственно на тушу, полутушу и четвертину наносится оттиск ветеринарного клейма в соответствии с требованиями, установленными нормативными правовыми актами государств-членов в области ветеринарии;

б) непосредственно на тушу, полутушу и четвертину допускается дополнительно наносить оттиск товароведческого клейма;

в) в товаросопроводительной документации на неупакованные продукты убоя указывается следующая информация: вид мяса продуктивного животного, от которого получен продукт убоя, наименование продукта убоя, термическое состояние туш, полутуш, четвертин и отрубов ("охлажденное", "замороженное"), анатомическая часть туши (для отрубов); наименование и место нахождения изготовителя продуктов убоя; количество продуктов убоя; дата изготовления, срок годности и условия хранения продуктов убоя.

При наличии транспортной и (или) потребительской упаковки - вышеуказанная информация указывается в маркировке и (или) товаросопроводительной документации.

В оспариваемом постановлении и постановлении о возбуждении дела об административном производстве административным органом указано на то, что мясная продукция, являющаяся предметом проверки и имеющаяся в продаже у предпринимателя, принимается ФИО2 от населения, сопровождается ветеринарными справками формы 4 и декларацией о соответствии, действительной до 25.03.2018.

Таким образом, административным органом вменяется в нарушение предпринимателю п. 117 гл.11 ТР ТС 034/2013 отсутствие маркировки с необходимой информацией на тушах, полутушах, четвертинах, отрубах.

Вместе с тем, п.117 ТР ТС 034/213 предусматривает наличие маркировки при наличии транспортной и (или) потребительской упаковки, в случае отсутствия таковой на неупакованную продукция, как в настоящем случае вся необходимая информация указывается в товаросопроводительной документации.

Нарушения указанных требований к другой продукции (мясные полуфабрикаты и др.) предпринимателю не вменяется.

Относительно отсутствия личных медицинских книжек и отсутствие у продавца форменного головного убора, комплекта спецодежды, суд отмечает следующее.

Статьей 17 ТР ТС 021/2011 установлены требования к процессам хранения, перевозки (транспортирования) и реализации пищевой продукции.

Пунктом 10 статьи 17 ТР ТС 021/2011 предусмотрено, что работники, занятые на работах, которые связаны с хранением, перевозкой (транспортированием) и реализацией пищевой продукции и при выполнении которых осуществляются непосредственные контакты работников с продовольственным (пищевым) сырьем и (или) пищевой продукцией, проходят обязательные предварительные при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза.

В оспариваемом постановлении и постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении вообще не поименовано кто, непосредственно имеет контакт с продукцией, реализуемой ИП ФИО2 и у кого из ее работников отсутствуют личные медицинские книжки.

Как пояснила предприниматель ФИО2 в ходе судебных заседаний, в штате работников она не имеет, сама осуществляет функции продавца, в материалы дела ей представлена личная медицинская книжка, с отметками о прохождении медосмотра.

Представители административных органов пояснили, что материалы административного производства содержат информацию, что в момент проверки, кроме ФИО2 на рабочем месте находилась продавец.

Действительно из акта проверки от 06.10.2017 следует, что проверка проведена в присутствии ИП ФИО2, участкового уполномоченного ФИО7, представителя Роспотребнадзора ФИО8 и продавца ФИО9, вместе с тем в справке по обследованию, составленной заместителем начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю в г.Нерчинске ФИО8 указано, что продавец ФИО10 работала без форменного головного убора и в отсутствии медицинской книжки.

При наличии вышеназванных противоречивых данных в доказательствах, полученных в ходе проверки, у суда не имеется возможности достоверно установить, имело ли место вмененное предпринимателю нарушение, кто именно является работником предпринимателя ФИО10 или ФИО9 и является ли вообще, кому вменяется обязанность иметь медицинскую книжку.

В указанной части бремя доказывания лежит на административном органе, который в нарушение ст.65 АПК РФ не представил неопровержимых и достоверных доказательств совершенного предпринимателем деяния.

Иных доказательств наличия события вменяемого предпринимателю правонарушения в указанной части материалы дела не содержат.

Отсутствие в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, события правонарушения, свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, что, в силу части 1 пункта 2 статьи 24.5 КоАП РФ об административных правонарушениях, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вместе с тем, в данной ситуации выводы административного органа в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении и постановлении не подкреплены доказательствами, в указанных документах констатирован лишь факт указанных нарушений.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в связи с неправильной квалификацией нарушений СП 2.3.6.1066-01 в действиях предпринимателя, и недоказанность события и состава правонарушения по ч.2 ст.14.43 КоАП РФ, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Частью 2 ст.211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного, оспариваемое заявителем постановление является незаконным и подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 171, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и полностью отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) №129 от 17.11.2017 по делу об административном правонарушении о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.



Судья Е.А. Перевалова