Решение от 17 сентября 2020 г. по делу № А13-10084/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-10084/2020
город Вологда
17 сентября 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Логиновой О.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии от арбитражного управляющего – ФИО3 по доверенности от 16.03.2020,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – арбитражный управляющий ФИО2) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), на основании протокола об административном правонарушении от 28.07.2020 № 00123520 и приложенных к нему материалов.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, их представители в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии представителей управления.

Арбитражный управляющий в отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании требования не признали, указали, что статья 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ) является специальной по отношению к статье 28 Закона о банкротстве. Обязанность публиковать сведения о результатах инвентаризации, заявлений о признании сделок недействительными и поступивших требованиях кредиторов прямо не предусмотрена статьей 213.7 Закона № 127-ФЗ. Полагает, что анализ финансового состояния гражданина и выявление признаков преднамеренного банкротства проведены им в сроки, предусмотренные Законом о банкротстве. Результаты анализа финансового состояния представлены в арбитражный суд 15.03.2020, решение о признании ФИО4 несостоятельной (банкротом) вынесено 24.09.2019, соответственно, анализ финансового состояния должника проведен в установленные сроки.

Исследовав доказательства по делу, заслушав пояснения представителя арбитражного управляющего, арбитражный суд считает заявленные требования о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности не подлежащими удовлетворению в связи с малозначительностью правонарушения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 24.09.2019 по делу № А13-13665/2019 ФИО4 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим имущества должника утвержден ФИО2.

Управлением обнаружены данные, указывающие на наличие события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в действиях арбитражного управляющего ФИО2 и вынесено определение от 12.05.2020 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Управление пришло к выводу о нарушении арбитражным управляющим абзаца 12 пункта 2 статьи 20.3, пунктов 2, 3 статьи 213.7, пункта 4 статьи 213.24, пункта 2 статьи 100, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций управления ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении от 28.07.2020 № 00123520 и в арбитражный суд направлено заявление о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, с учетом разъяснений в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 9, дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, совершенных арбитражными управляющими, подлежат рассмотрению судьями арбитражных судов.

Протокол об административном правонарушении от 28.07.2020 составлен в пределах полномочий, предусмотренных пунктом 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.09.2017 № 478 «Об утверждении перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, и о признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России».

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 названной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность, установленную частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с абзацем 12 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан осуществить установленные Законом о банкротстве функции.

Управлением установлено, что 29.10.2019 СПКК «Партнер» в Арбитражный суд Вологодской области направлено заявление о включении в реестр требований кредитора должника. Данное заявление было направлено в адрес лиц, участвующих в деле, в том числе финансовому управляющему должника ФИО2

Согласно официальному сайту АО «Почта России» в разделе «Отслеживание почтового отправления» по трек-номеру 16225013413949 заявление СПКК «Партенр» получено финансовым управляющим должника ФИО2 28.10.2019.

Следовательно, по мнению управления, сообщение о получении требований кредитора СПКК «Партнер» финансовый управляющий должника ФИО2 должен был включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее 05.11.2019 (с учетом выходных и праздничных дней). Однако данное сообщение не включено по состоянию на 28.07.2020.

Установлено, что 08.10.2019 СПКСК «Содружество» в Арбитражный суд Вологодской области направлено заявление о включении в реестр требований кредитора должника. Данное заявление было направлено в адрес лиц, участвующих в деле, в том числе финансовому управляющему должника ФИО2

Согласно официальному сайту АО «Почта России» в разделе «Отслеживание почтового отправления» по трек-номеру 16222038003407 заявление СПКСК «Содружество» получено финансовым управляющим должника ФИО2 04.10.2019.

Следовательно, по мнению управления, сообщение о получении требований кредитора СПКСК «Содружество» финансовый управляющий должника ФИО2 должен был включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее 09.10.2019. Данное сообщение по состоянию на 28.07.2020 не включено.

Установлено, что 02.12.2019 ПАО «Сбербанк» в Арбитражный суд Вологодской области направлено заявление о включении в реестр требований кредитора должника. Данное заявление было направлено в адрес лиц, участвующих в деле, в том числе финансовому управляющему должника ФИО2

Согласно официальному сайту АО «Почта России» в разделе «Отслеживание почтового отправления» по трек-номеру 80087442080247 заявление ПАО «Сбербанк» получено финансовым управляющим должника ФИО2 27.11.2019.

Следовательно, по мнению управления, сообщение о получении требований кредитора ПАО «Сбербанк» финансовый управляющий должника ФИО2 должен был включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее 02.12.2019. Данное сообщение по состоянию на 28.07.2020 не включено.

Установлено, что 14.11.2019 Межрайонной ИФНС России № 7 по ВО в Арбитражный суд Вологодской области направлено заявление о включении в реестр требований кредитора должника. Данное заявление было направлено в адрес лиц, участвующих в деле, в том числе финансовому управляющему должника ФИО2

Согласно официальному сайту АО «Почта России» в разделе «Отслеживание почтового отправления» по трек-номеру 16225035436353 заявление Межрайонной ИФНС России № 7 по ВО получено финансовым управляющим должника ФИО2 16.11.2019.

Следовательно, по мнению управления, сообщение о получении требований кредитора Межрайонной ИФНС России № 7 по ВО финансовый управляющий должника ФИО2 должен был включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее 22.11.2019. Данное сообщение по состоянию на 28.07.2020 не включено.

В силу пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения: о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов; о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина; о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства; о прекращении производства по делу о банкротстве гражданина и об основании для прекращения такого производства; об утверждении, отстранении или освобождении финансового управляющего; об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; о проведении торгов по продаже имущества гражданина и результатах проведения торгов; об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - седьмым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов; о проведении собрания кредиторов; о решениях собрания кредиторов, если собранием кредиторов принято решение об опубликовании протокола собрания кредиторов; о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств; о завершении реструктуризации долгов гражданина; о завершении реализации имущества гражданина; о кредитной организации, в которой открыт специальный банковский счет должника (при наличии); иные предусмотренные настоящим параграфом сведения.

При этом § 1.1 «Реструктуризация долгов гражданина и реализация имущества гражданина» главы X «Банкротство гражданина» Закона о банкротстве прямо не устанавливает обязанности арбитражного управляющего по публикации в ЕФРСБ сообщений о включении в реестр требований кредиторов.

Статья 213.7 Закона о банкротстве является специальной по отношению к статье 28 Закона о банкротстве.

Таким образом, норм, обязывающих финансового управляющего при проведении процедур банкротства физического лица публиковать в ЕФРСБ подобные сведения, Закон о банкротстве не содержит.

Указанная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2020 № 309-ЭС19-15908.

Следовательно, по указанному эпизоду в действиях арбитражного управляющего отсутствует событие правонарушения.

В силу пункта 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве порядок включения сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве устанавливается регулирующим органом.

Порядок формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, утвержден приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 (далее – Порядок).

В соответствии с пунктом 3.1 Порядка сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом. В случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом установлен срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс, сведения вносятся (включаются) пользователями в информационный ресурс в соответствии со сроком, предусмотренным федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

В материалы дела об административном правонарушении финансовым управляющим должника ФИО2 представлен финансовый анализ ФИО6, в котором указано следующее: «дата и место его проведения январь 2020 года, город Вологда».

Пункт 3.3 финансового анализа ФИО4 содержит выводы арбитражного управляющего ФИО2 об отсутствии признаков преднамеренного банкротства, а также признаков фиктивного банкротства.

В январе 2020 (конкретное число не указано, в связи с чем принимается, что это последний день января – 31.01.2020) финансовый управляющий должника ФИО2 установил, что признаки преднамеренного и фиктивного банкротства отсутствуют, следовательно, данная информация подлежала включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее 05.02.2020.

Вместе с тем, сообщение № 4989021, содержащее информацию об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве включено 15.05.2020, то есть с нарушением установленного срока.

Доводы арбитражного управляющего о размещении спорных сведений в установленные сроки опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Квалифицирующим признаком части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ является повторность совершения правонарушения. Определение повторности дано в пункте 2 части 1 статьи 4.3 настоящего Кодекса.Согласно указанной норме повторное совершение административного правонарушения - это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ.

Управлением в протоколе об административном правонарушении отражено, что арбитражный управляющий привлекался к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, решением Арбитражного суда Вологодской области от 02.04.2019 по делу № А13-1480/2019.

При таких обстоятельствах с учетом наличия квалифицирующего признака повторности арбитражный суд приходит к выводу о наличии события правонарушения (по указанному эпизоду), ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, создающих объективную невозможность надлежащего выполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в материалах дела отсутствуют.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности не допущено.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П отмечено, что санкции должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Малозначительным административным правонарушением признаётся действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учётом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам в силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она является реальной, непосредственной, значительной, подтверждённой доказательствами, подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев.

При этом в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ определяется обстоятельствами конкретного дела и возможно и в тех случаях, когда санкция соответствующей статьи Особенной части КоАП РФ предусматривает более строгое наказание в связи с повторностью совершенного правонарушения.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив предъявленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, суд считает, допущенное арбитражным управляющим правонарушение не создаёт существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства. Определением от 28.08.2020 по делу № А13-13665/2019 завершена реализация имущества ФИО4 В рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства совершения правонарушения в их совокупности, суд считает возможным признать совершенное правонарушение малозначительным.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При таких обстоятельствах требование управления о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области,

р е ш и л:

отказать в удовлетворении требований Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (дата и место рождения: 13.06.1976, город Вологда, место регистрации: <...>, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью правонарушения и ограничится устным замечанием.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия.

Судья О.П. Логинова