Постановление от 1 декабря 2023 г. по делу № А45-27751/2015

383/2023-71171(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А45-27751/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 01 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Доронина С.А., судей Кадниковой О.В., ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 (судьи Кудряшева Е.В., Сбитнев А.Ю., Фролова Н.Н.) по делу № А45-27751/2015 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Твигги» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество «Твигги», должник), принятое по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов в размере 80 000 руб. с ФИО3.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества «Твигги» ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО3 судебных расходов в размере 80 000 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.06.2023 с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы судебные издержки в размере 35 000 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 определение суда от 06.06.2023 изменено, с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы судебные издержки в размере 25 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 просит постановление апелляционного суда от 20.07.2023 отменить, оставить в силе определение суда от 06.06.2023.

Податель кассационной жалобы считает, что оплата услуг представителя за участие в судебном заседании осуществляется исходя из занятости календарных суток, в связи с чем объявление перерыва в судебном заседании не является основанием для снижения размера подлежащих возмещению судебных расходов.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность постановления в обжалуемой части, суд округа не находит оснований для его отмены.

Материалами обособленного спора подтверждается, что ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными положения о порядке и условиях уступки прав требования к обществу с ограниченной ответственностью

«Оксфорд», решения собрания кредиторов об утверждении цены уступки прав требования к обществу «Оксфорд» в размере 500 000 руб., результатов торгов, договора купли-продажи от 21.07.2021, заключённого между должником и Кряквиным М.М.

Определением суда от 23.01.2023 в удовлетворении заявления ФИО3 отказано.

Впоследствии (03.05.2023) ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО3 судебных расходов в размере 80 000 руб.

В подтверждение несения судебных расходов ФИО2 ссылался на договор от 01.11.2022 об оказании юридической помощи по арбитражному делу, заключённый с адвокатом Беляевым Вадимом Александровичем, акт приёмки услуг от 19.01.2023, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 01.11.2022 № 19 на сумму 80 000 руб.

Взыскивая с ФИО3 в пользу ФИО2 35 000 руб., суд первой инстанции исходил из чрезмерности предъявленных ко взысканию сумм, необходимости их снижения до разумных пределов - 30 000 руб. – участие представителя в 3 судебных заседаниях в суде первой инстанции (по 10 000 руб. за одно заседание) (07.12.2022, 12.01.2023, 18.01.2023), 5 000 руб. – подготовка и направление отзыва на заявление.

Уменьшая подлежащую взысканию сумму до 25 000 руб., суд апелляционной инстанции исходил из того, что в судебном заседании, состоявшемся 12.01.2023, был объявлен перерыв до 18.01.2023, в связи с чем это заседание необходимо считать, как одно судебное заседание, поэтому общая сумма расходов подлежит уменьшению на 10 000 руб. (цена участия представителя в одном судебном заседании).

Суд округа считает выводы суда апелляционной инстанций правильными.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что при рассмотрении жалоб в рамках обособленных споров непосредственными участниками таких споров (помимо основных участников дела о банкротстве) являются лицо, подавшее жалобу, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате её удовлетворения.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 18 Постановления № 35, судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг

представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные истцом в материалы дела в подтверждение факта несения судебных расходов доказательства, установив, что предъявленные ФИО2 к возмещению судебные издержки являются документально подтверждёнными и понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, учитывая объем и характер проделанной представителем истца работы, количество судебных заседаний, сложность и категорию спора, вывод суда апелляционной инстанции о доказанности факта оказания услуг, фактического несения судебных издержек является правильным.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, апелляционный суд исходил из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 АПК РФ, и принял судебный акт на основании закона и внутреннего убеждения, основанного на оценке доказательств по правилам, установленным статьёй 71 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что из смысла статьи 163 АПК РФ следует, что перерыв не является отдельным судебным заседанием, в связи с чем при расчёте затрат на оплату услуг представителя судебные заседания, в которых был объявлен перерыв, необходимо считать, как одно судебное заседание.

С учётам изложенного, принимая во внимание то, что определение конкретного размера, подлежащих взысканию денежных средств в счёт возмещения судебных расходов, является выводом, основанным на оценке представленных в материалы дела

доказательств (статья 71, 168, 271 АПК РФ), то есть прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, суд округа считает выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания с Дзюбы В.В. в пользу Жукова Р.М. 25 000 руб. обоснованными, сделанными при правильном применении норм процессуального права к фактическим обстоятельствам дела.

Доводы о необходимости оплаты услуг представителя за участие в судебном заседании осуществляется исходя из занятости календарных суток (вне зависимости от перерывов в судебном заседании) подлежит отклонению как противоречащий смыслу положений статьи 163 АПК РФ.

По существу, доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами апелляционного суда относительно фактов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 по делу № А45-27751/2015 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.А. Доронин

Судьи О.В. Кадникова

ФИО1