Постановление от 26 января 2026 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4900/25

Екатеринбург

27 января 2026 г.

Дело № А07-9495/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2026 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2026 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Ивановой С.О., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Молокановым А.Э., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Преображение» (далее – общество «Преображение») на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2025 по делу № А07-9495/2024 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие:

- представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее – антимонопольный орган, управление): ФИО1 (доверенность от 14.01.2026 № 5, диплом);

- представитель общества «Преображение»: ФИО2 (доверенность от 25.04.2025, диплом);

- представитель Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – заявитель, администрация, организатор торгов): ФИО3 (доверенность от 24.03.2025 № 01-05-01144/13, диплом).

Иные лица явку не обеспечили.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к управлению о признании незаконными решения от 20.03.2024 по жалобе № 002/10/18.1-443/2024 и предписания от 20.03.2024 по жалобе № 002/10/18.1-443/2024 (далее – решение и предписание соответственно).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Рудреагент» (далее – общество «Рудреагент»), общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Металл-Комплект» (далее – общество СЗ «Металл-Комплект»), общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строитель» (далее – общество СЗ «Строитель»), общество «Преображение», Министерство строительства и архитектуры Республики Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.04.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2025 решение суда первой инстанции отменено, заявленные администрацией требования удовлетворены, решение и предписание управления признаны недействительными.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «Преображение» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Уральского округа, в которой, с учетом поданных 18.11.2025 дополнений, просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что обжалуемый судебный акт является незаконным, принятым с нарушением норм действующего законодательства.

Общество «Преображение» считает, что судом апелляционной инстанции необоснованно не принято во внимание наличие существенного нарушения законодательства Российской Федерации, допущенного организатором торгов при их проведении.

В том числа общество «Преображение» указывает, что администрация заключила договор о комплексном развитии территории без учета закрепленной в пункте 19 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) процедуры контроля со стороны уполномоченного органа. А именно, в рассматриваемой ситуации, что не оспаривается организатором торгов, договор о комплексном развитии территории заключен через несколько минут после размещения протокола о результатах торгов на официальном сайте в сети «Интернет». Таким образом, действия организатора торгов в период приостановления процедуры проведения конкурса являются неправомерными. Заключение договора с победителем закупки при имеющихся обстоятельствах свидетельствует о заведомо недобросовестном поведении заказчика, что должно повлечь признание заключенного договора ничтожным.

При этом общество «Преображение» просит учесть следующие обстоятельства. Администрация до вынесения решения суда первой инстанции фактически исполнила оспариваемое решение и предписание, повторно провела конкурс, в котором победило общество «Преображение», с которым заключен договор о комплексном развитии территории, который исполняется последним.

Также в подтверждение своей позиции общество «Преображение» ссылается на судебную практику.

Подробно заявленные доводы приведены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит удовлетворить кассационную жалобу общества «Преображение», постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, администрацией 16.02.2024 объявлены торги в форме конкурса на право заключения договора о комплексном развитии территории жилой застройки, ограниченной улицей Джалиля Киекбаева, земельными участками с кадастровыми номерами 02:55:010611:4851, 02:55:010611:219, 02:55:010611:8, 02:55:010611:218, 02:55:010611:1719, 02:55:010611:1718, 02:55:010611:147 в Советском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан (Извещение № 22000161610000000011 на сайте torgi.gov.ru, лот № 1) (далее – конкурс).

Согласно опубликованному извещению:

Дата и время начала подачи заявок: 19.02.2024, 9:00;

Дата и время окончания приема заявок: 13.03.2024, 18:00;

Дата и время определения участников торгов: 14.03.2024, 15:00;

Дата и время проведения торгов: 18.03.2024, 15:00.

В соответствии с Протоколом приема заявок от 14.03.2024, опубликованного на сайте torgi.gov.ru, на участие в конкурсе подано 4 заявки, 1 заявка отозвана, по 2 заявкам комиссией но проведению торгов на право заключения договора о комплексном развитии территории в допуске к участию в конкурсе отказано по причине непредставления документов, указанных в Извещении.

В соответствии с протоколом результатов торгов от 18.03.2024, опубликованного на сайте torgi.gov.ru, конкурсные предложения единственного участника, допущенного к участию в торгах, признаны комиссией по проведению торгов на право заключения договора о комплексном развитии территории соответствующими конкурсным условиям, указанным в Извещении.

По результатам торгов в соответствии с опубликованным протоколом результатов торгов 18.03.2024 с обществом «Металл-Комплект» заключен договор № 06-КРТ/03-2024 о комплексном развитии территории жилой застройки, ограниченной улицей Джалиля Киекбаева, земельными участками с кадастровыми номерами 02:55:010611:4851, 02:55:010611:219, 02:55:010611:8, 02:55:010611:218, 02:55:010611:1719, 02:55:010611:1718, 02:55:010611:147 в Советском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

В адрес управления поступила жалоба общества «Рудреагент» (вх. № 4181/24 от 18.03.2024) на действия организатора торгов при организации и проведении конкурса.

По мнению общества «Рудреагент», нарушение организатора торгов выразилось в неверном отражении информации в конкурсной документации.

По результатам рассмотрения указанной жалобы комиссией управления 20.03.2024 вынесено решение, которым жалоба признана обоснованной.

На основании вынесенного решения Комиссией управления в адрес администрации выдано предписание.

Указанным предписанием комиссия управления предписывает организатору торгов – администрации:

1) В течение 5 рабочих дней со дня получения настоящего предписания отменить Протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе № 2200016161000000001100101 от 15.03.2024; Протокол о результатах конкурса № 2200016161000000001100102 от 18.03.2024; продлить прием заявок на участие в конкурсе;

2) Внести изменения в документацию о конкурсе с учетом выводов Комиссии, содержащихся в решении от 20.03.2024 по делу № ТО 002/10/18.1-443/2024;

3) Завершить процедуру конкурса;

4) О выполнении настоящего предписания организатору торгов необходимо сообщить не позднее 10 рабочих дней со дня его получения, направив в адрес управления надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих исполнение предписания.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, администрация обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из доказанности наличия в утвержденной администрацией конкурсной документации нарушений требований действующего законодательства. В связи с этим решение и предписание управления признаны судом законными.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и отменил решение, удовлетворив заявленные требования. Апелляционный суд не усмотрел вмененных администрации нарушений, заключавшихся в создании для потенциальных участников конкурса препятствий для подачи заявок или иным образом нарушающих права и законные интересы лиц, подавших заявку на участие в торгах, и иных потенциальных участников торгов.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для его отмены либо изменения.

Фактически утверждения общества «Преображение», изложенные в кассационной жалобе, сводятся к единому доводу о недобросовестном поведении администрации как организатора торгов, выразившемся в заключении через несколько минут после размещения протокола о результатах торгов на официальном сайте в сети «Интернет» договора о комплексном развитии территории в период приостановления процедуры проведения конкурса.

Указанный довод отклоняется судом округа ввиду его несостоятельности.

На основании разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Изучив установленные по делу обстоятельства, суд округа приходит к выводу, что приведенные обществом «Преображение» утверждения не свидетельствуют о недобросовестности организатора торгов. В том числе судом не установлено противоречивости в поведении (действиях и бездействии) администрации в рассматриваемой части.

В силу части 19 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции в случае принятия жалобы к рассмотрению организатор торгов, которому в порядке, установленном частью 11 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, направлено уведомление (о принятии антимонопольным органом жалобы к рассмотрению), не вправе заключать договор до принятия антимонопольным органом решения по жалобе.

Со дня направления указанного уведомления торги приостанавливаются в части заключения договора до рассмотрения жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии по существу (часть 18 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

Вместе с тем, исходя из обстоятельств дела, спорный договор заключен организатором торгов до направления ему соответствующего уведомления антимонопольного органа. То есть до приостановления торгов.

Регистрация входящих документов осуществляется в соответствии с Регламентом администрации, утвержденным распоряжением администрации от 12.08.2022 № 127-р (далее – Регламент).

Согласно пункту 4.1.1 Регламента регистрация всех документов осуществляется в СЭД «Directum».

В соответствии с пунктом 4.2.6 Регламента все подлежащие регистрации документы регистрируются в течение 3-х рабочих дней с момента их поступления.

Из материалов дела следует, что уведомление управления о принятии жалобы и о приостановлении торгов поступило на электронную почту администрации 18.03.2024 в 16:34, через 15 минут после опубликования протокола о результатах конкурса (18.03.2024 16:19 (МСК+2).

По сведениям СЭД «Directum» уведомление зарегистрировано 18.03.2024, регистрационно-контрольная карточка создана в 18:29.

Таким образом, договор между администрацией и обществом «Металл-Комплект» от 18.03.2024 № 06-КРТ/ОЗ-2024 о комплексном развитии территории заключен до поступления уведомления управления в адрес организатора торгов и, следовательно, их приостановления.

В то же время судами верно учтено, что в данном случае конкурс проводился в соответствии с положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2021 № 701 «Об утверждении Правил проведения торгов на право заключения договора о комплексном развитии территории, Правил определения начальной цены торгов на право заключения договора о комплексном развитии территории при принятии решения о комплексном развитии территории Правительством Российской Федерации и Правил заключения договора о комплексном развитии территории посредством проведения торгов в электронной форме», постановления администрации от 15.02.2024 № 184 «О проведении торгов в форме конкурса на право заключения договора о комплексном развитии территории жилой застройки, ограниченной улицей Джалиля Киекбаева, земельными участками с кадастровыми номерами 02:55:010611:4851, 02:55:010611:219, 02:55:010611:8, 02:55:010611:218, 02:55:010611:1719, 02:55:010611:1718, 02:55:010611:147 в Советском районе ГО г. Уфа РБ». Постановление Правительства Российской Федерации № 701, являясь единственным нормативным правовым актом, регулирующим порядок проведения торгов на право заключения договора о комплексном развитии территории, не содержит ограничений на заключение договора о комплексном развитии территорий в какой-либо период после объявления результатов торгов.

Соответственно, к рассматриваемым отношениям не применимы положения Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018.

С учетом изложенного суды верно признали необоснованным вывод управления о ничтожности заключенного между администрацией и обществом «Металл-Комплект» договора от 18.03.2024 № 06-КРТ/ОЗ-2024 о комплексном развитии территории, определив, что он заключен правомерно.

Также следует учитывать, что установленные управлением нарушения не создали для участников препятствий для подачи заявки, или иным образом нарушили права и законные интересы лиц, подавших заявки на участие в торгах, равно как и иных потенциальных участников торгов.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы общества «Преображение» не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, и направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции относительно обстоятельств, установленных по делу, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных администрацией требований, правомерно признал недействительными решение и предписание управления.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы апелляционным судом по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ. В рамках данного дела суд осуществил все необходимые процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (статьи 64, 65, 71 АПК РФ).

Нарушений норм права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2025 по делу № А07-9495/2024 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Преображение» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.О. Черкезов

Судьи С.О. Иванова

Н.А. Морозова