Решение от 10 августа 2025 г. по делу № А40-15837/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-15837/25-47-297
г. Москва
11 августа 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2025года

Полный текст решения изготовлен 11 августа 2025 года

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Швецовой Д.Д., рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению (заявлению) ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СБЕРБАНК РОССИИ" (117312, Г.МОСКВА, УЛ. ВАВИЛОВА, Д.19, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2002, ИНН: <***>)

к ответчику Sberbank CIB (UK) Limited (СБЕРБАНК КИБ (ВЕЛИКОБРИТАНИЯ) ЛИМИТЕД) (ИНН <***> КИО 30202 КПП 775087001 Регистрационный номер: 04783112 Дата регистрации: 01.06.2003 Адрес: Тенео Файненшл Эдвайзори Лимитед, Колмор Билдинг, 20 Колмор Сёкас Квинсвей, Бирмингем, В4 6АТ, Великобритания (С/О Teneo Financial Advisory Limited, The Colmore Building, 20 Colmore Circus Queensway, Birmingham, B4 6AT, United Kingdom)

о взыскании убытков

при участии представителей: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ПАО СБЕРБАНК обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Sberbank CIB (UK) Limited (СБЕРБАНК КИБ (ВЕЛИКОБРИТАНИЯ) ЛИМИТЕД) о взыскании 67 720 168, 21 руб. убытков.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал по изложенным в иске обстоятельствам.

Ответчик письменный отзыв не представил, исковые требования документально не оспорил.

1. ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА.

Должник является:

a. иностранным юридическим лицом, зарегистрированным в Великобритании;

b. дочерним обществом Сбербанка.

Сбербанк и Должник заключили Соглашение об уровне услуг от 14.10.2015 и Соглашение об оказании услуг от 15.06.2016 (вместе - Соглашения).

Сбербанк надлежащим образом оказывал услуги Должнику по 2022 год включительно, а Должник пользовался услугами Сбербанка.

В 2022 году Сбербанк оказал Должнику следующие услуги:

Договор

Услуга

Сумма задолженности, руб.

Соглашение об оказании услуг от 15.06.2016

Услуги блока «Технологии»

22 722 591,53

Услуги Казначейства

12 357 461,62

Услуги Продуктового контроля

6 272 205,29

Услуги блока «Риски»

4 981 557,41

Услуги Отдела клиентского сервиса электронных рынков

2 298 733,81

Услуги Департамента финансов

1 862 654,90

Услуги Правового департамента

1 627 482,15

Услуги Центра внутрибанковского учета и отчетности

612 075,62

Услуги Департамента кибербезопасности

334 136,35

Услуги Департамента HR-компетенций

320 373,67

Услуги Департамента учета и отчетности

287 940,15

Услуги по налоговому консультированию

221 819,07

Услуги Управления комплаенс

129 484,03

Услуги Объединенного сервисного центра ПЦП ДСЦ

39 164,63

Итого по договору

54 067 680,22

Соглашение об уровне услуг от 14.10.2015

Операционное сопровождение

13 652 484,99

Итого по договору

13 652 484,99


В подтверждение оказания услуг Сбербанк составил, подписал и направил Должнику акты оказанных услуг от 31.12.2022.

27.09.2022 посредством переписки по электронной почте между сотрудниками Сбербанка и Должника со стороны последнего указанная задолженность была подтверждена.

Великобритания ввела против Сбербанка персональные ограничительные меры, которые предусматривают заморозку его активов, а также запрет на транзакции с его участием.

После введения блокирующих санкций Великобритании в отношении Сбербанка Должник не выплатил причитающиеся банку денежные средства и продолжает их удерживать.

Неправомерное удержание Должником денежных средств повлекло возникновение на стороне Сбербанка убытков в общем размере 67 720 168, 21 рублей, что подтверждается актами оказанных услуг от 31.12.2022.

Должник находится в процедуре специальной администрации.

01.04.2022 Высокий суд правосудия Англии и Уэльса рассмотрел обращение директоров Должника о вынесении приказа о введении специальной администрации в отношении Должника.

Высокий суд правосудия Англии и Уэльса назначил Совместных специальных администраторов Должника: ФИО1, ФИО2 и ФИО3, каждый из которых является квалифицированным специалистом по банкротству и сотрудником компании Tenco Financial Advisory Limited (Тенсо Файненшл Эдвайзори Лимитед) .

01.04.2022 решение о назначении Совместных специальных администраторов Должника вступило в силу.

Начиная с 01.04.2022, управление делами, бизнесом и имуществом Должника осуществляют Совместные специальные администраторы.

24.08.2023 Управление по осуществлению финансовых санкций Великобритании (OFSI) отказало в урегулировании требований Сбербанка к Должнику.

Согласно отчету от 27.10.2023 (далее - Отчет) Совместные специальные администраторы в своей деятельности следуют указаниям и разрешениям OFSI.

Во исполнение санкций, а также запрета OFSI от 24.08.2023 Совместные специальные администраторы намерены распределить имущество Должника исключительно тем кредиторам, которые не находятся под санкциями.

Таким образом, неправомерное удержание денежных средств Должником во исполнение санкций Великобритании повлекло возникновение убытков на стороне Сбербанка в размере 67 720 168, 21 рублей.

II. ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ.

Компетенция российского суда рассматривать настоящий спор

Вред от действий Должника наступил на территории России

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 247 АПК РФ российские суды обладают компетенцией по экономическим спорам и другим делам, связанным с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, если требование возникло при наступлении вреда на территории Российской Федерации.

Должник причинил вред Сбербанку на территории России в результате соблюдения односторонних санкций Великобритании.

Согласно действующему на территории Великобритании Регламенту о санкциях в отношении России (The Russia (Sanctions) (EU Exit) Regulations 2019) его положения предназначены для следующих целей:

«а. призвать Россию прекратить действия, дестабилизирующие Украину, а также подрывающие или угрожающие ее территориальной целостности, суверенитету или независимости;

b. способствовать выплате со стороны России компенсации за ущерб, убытки или вред, причиненные Украине начиная с 24 февраля 2022 г. в результате вторжения России в Украину».

В постановлении Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2022 по делу №А40-42722/2021 (дело Роснефть против Блумберг) при определении государства, в котором наступили последствия причиненного вреда, суд учел место осуществления деятельности истца, а также адрес его регистрации, а именно, территорию Российской Федерации. Как следствие, суд пришел к выводу, что наступление неблагоприятных последствий от причиненного вреда состоялось именно в России.

Кроме этого, как указывал Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 23.09.2024 по делу №А40-218452/2023 (дело АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» к Cleatstream Banking S.A.) все лица, соблюдающие санкционный режим в отношении российских резидентов, осведомлены о месте наступления предполагаемого вреда в России и цели принятых экономических санкций - причинение вреда России и ее резидентам: «...Санкции, вводимые в отношении российских юридических и физических лиц, изначально имеют своей целью причинение вреда Российской Федерации, то есть направлены на наступление негативных экономических последствий на конкретной территории.

Все лица, соблюдающие санкционный режим в отношении российских резидентов, осведомлены о месте наступления предполагаемого вреда и цели принятых экономических санкций ...».

Должник осознавал, что его противоправные действия по следованию антироссийским санкциям Великобритании приведут к наступлению негативных последствий на территории России, а не за ее пределами.

В настоящем деле вред от неправомерных действий Должника по соблюдению санкций Великобритании наступил на территории Российской Федерации, поскольку именно здесь зарегистрирован и осуществляет свою основную деятельность ПАО Сбербанк, зарегистрированный по адресу: Российская Федерация, 117312, <...>.

Таким образом, Должник причинил вред Сбербанку на территории России, что является основанием для установления арбитражным судом своей компетенции по данному спору.

Требования Сбербанка отнесены к исключительной компетенции российских судов

Согласно ч. 1 и 2 ст. 248.1 АПК РФ к исключительной компетенции арбитражных судов Российской Федерации относятся, в том числе дела по спорам:

a. с участием российских юридических лиц, в отношении которых применяются меры ограничительного характера иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза,

b. если основанием для таких споров являются ограничительные меры, введенные иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц.

Настоящий спор подлежит рассмотрению арбитражным судом Российской Федерации, так как:

a. Сбербанк является российским юридическим лицом, в отношении которого применяются персональные ограничительные меры Великобритании";

b. основанием настоящего спора являются санкции Великобритании: Должник нарушил свои обязательства после введения блокирующих санкций Великобритании в отношении Сбербанка.

Подходы арбитражных судов Российской Федерации, в том числе, на уровне Верховного Суда РФ, сформированы таким образом, что самого факта введения против Сбербанка санкций достаточно для исключительной юрисдикции:

a. В деле №А40-15 673 6/2020 по спору АО Совфрахт против Просперити Истейтс Лтд. суд указал:

«в условиях действующего санкционного режима США в отношении российского лица его возможности по защите своих прав и экономических интересов существенно ограничены, учитывая, что фактически зашита прав и интересов российского лица в настоящее время может осуществляться только в пределах территории и юрисдикции Российской Федерации и запретил инициировать или продолжать разбирательство в иностранном суде, находящемся за пределами территории Российской Федерации.».

b. Кроме того, в деле № А60-36897/2020 по спору Уралвагонзавод против РТС Песа Быдгощ  Верховный суд РФ указал, что:

«... само по себе применение мер ограничительного характера уже создает российской стороне препятствия в доступе к правосудию, в силу чего для перевода спора под юрисдикцию российских арбитражных судов достаточно ее одностороннего волеизъявления, выраженного в процессуальной форме».

Практика арбитражных судов Российской Федерации, в том числе, на уровне Верховного Суда РФ, поддерживает довод о том, что, если санкции выступают основанием спора, самого этого факта достаточно для признания компетенции арбитражного суда Российской Федерации.

Так, в деле №А40-214726/2023 по спору АО НС Банк против ПАО Лукойл  Верховный суд указал:

«В свете приведенных обстоятельств основанием рассматриваемого спора является введение мер ограничительного характера, которые привели к невозможности получения АО «НС Банк» денежных средств со счета российского депозитария. [...] Вышеназванные обстоятельства сами по себе являются достаточным основанием для констатации наличия компетенции российского арбитражного суда».

В силу п. 1 ч. 3 ст. 248.1 АПК РФ подсанкционные лица вправе обратиться за разрешением спора в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту своего нахождения.

Так как ПАО Сбербанк зарегистрирован по адресу: 117312, <...>, настоящий иск предъявляется в Арбитражный суд г. Москвы по его месту нахождения.

Извещение лиц, зарегистрированных и ведущих деятельность в Великобритании, о судебном разбирательстве

Пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 23  предусматривает, что судебные извещения могут направляться, в частности, путем непосредственного вручения участнику судебного разбирательства судебных документов, направленных по почте (пункт «а» статьи 10 Конвенцией о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам (Гаага, 15 ноября 1965 года) (далее - Гаагская конвенция).

казанный выше способ извещения соответствует:

a.  Статье 10 Гаагской конвенции, участником которой является Великобритания:

«Если запрашиваемое государство не заявляет возражений, Конвенция не препятствует:

а) возможности непосредственно посылать по почте судебные документы лицам, находящимся за границей».

Великобритания не сделала оговорок против применения ст. 10(a) Гаагской конвенции.

b. Правилу эффективного (фактического) извещения стороны о судебном разбирательстве в иностранном суде, если будут получены доказательства того, что сторона знала о таком судебном разбирательстве.

Возможность применения данного правила подтверждается содержанием ст. 5 Гаагской конвенции:

«...документ может всегда быть непосредственно доставлен такому адресату, который согласен его добровольно принять».

a. Арбитражный суд г. Москвы вынес решение по иску Сбербанка к Должнику по делу №А40-60878/24-137-325. Решение суда от 25.06.2024 вступило в законную силу.

По этому делу суд в решении от 25.06.2024 указал:

«при выборе способа извещения суд отдаёт предпочтение такому способу, который является более простым и эффективным с точки зрения процедуры и позволяет достоверно убедиться в том, что извещение иностранного лица было осуществлено надлежащим образом, в срок, достаточный для обеспечения возможности участия в судебном разбирательстве либо предоставления письменного отзыва.

С этой точки зрения более простым и эффективным в аспекте сроков может оказаться извещение по почте, нежели чем с использованием процедуры, регламентированной конвенцией».

Суд применил позицию, изложенную в Определении Верховного Суда РФ от 12.03.2024 №305-ЭС24-669 по делу №А40-138158/2022:

«Поскольку Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии, распространив действие Конвенции на территорию Британских Виргинских островов, не заявило о неприменении к ней пункта "а" статьи 10, уведомления о месте и времени рассмотрения дела могут направляться непосредственно по адресу стороны.

Факт направления судом и Сбербанком в адрес Google Ireland Limited (Гугл Айрлэнд Лимитед, Ирландия) и Google Commerce Limited (Гугл Коммерс Лимитед, Ирландия) уведомлении о судебном разбирательстве документально подтвержден.»

b. По делу №А40-165672/24-189-1051 Арбитражный суд г. Москвы признал Должника извещённым надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. 121, 123 АПК РФ с учётом доказательств извещения Должника, предоставленных Сбербанком.

Сбербанк принял действия для оказания суду содействия в извещении Должника о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства:

a. Сбербанк осуществил перевод на английский язык текста определения о назначении дела к разбирательству с нотариальным удостоверением подписи переводчика;

b. Сбербанк содействовал в доставке документов в адрес Должника.

С учётом изложенного участие иностранных лиц в деле само по себе не означает, что дело является особо сложным, и поэтому не предполагает продление срока рассмотрения дела до девяти месяцев на основании ч. 2 ст. 152 АПК РФ.

III. ПРАВОВЫЕ ОСНОВАНИЯ ЗАЯВЛЕННЫХ ТРЕБОВАНИЙ

Применимое право

К правоотношениям сторон применяется российское право, поскольку вред от противоправных действий Должника наступил на территории России.

Согласно п. 1 ст. 1219 ГК РФ:

«К обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, применяется право страны, где имело место действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для требования о возмещении вреда. В случае, когда в результате такого действия или иного обстоятельства вред наступил в другой стране, может быть применено право этой страны, если причинитель вреда предвидел или должен был предвидеть наступление вреда в этой стране».

Как установлено п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 24 «О применении норм международного частного права судами Российской Федерации», если требование возникло из причинения вреда действием или иным обстоятельством, имевшим место на территории Российской Федерации, или при наступлении вреда на территории Российской Федерации, суд вправе применить к отношениям сторон право Российской Федерации.

Великобритания приняла санкции для целей причинения вреда Российской Федерации, ее компаниям и гражданам.

Должник не исполнил правомерные требования Сбербанка, следуя режиму санкций Великобритании, и тем самым причинил вред Сбербанку как лицу, зарегистрированному и осуществляющему свою деятельность в Российской Федерации.

В постановлении Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2022 по делу №А40-42722/2021 (дело Роснефть против Блумберг} при определении государства, в котором наступили последствия причиненного вреда, суд учел место осуществления деятельности Сбербанка, а также адрес его регистрации, а именно, территорию Российской Федерации. Как следствие, суд пришел к выводу, что наступление неблагоприятных последствий от причиненного вреда состоялось именно в России.

Действия Должника по соблюдению санкций и удержанию денежных средств повлекли причинение вреда Сбербанку, являющемуся банковской организацией, деятельность которой имеет важное значение для экономической системы России и осуществляется преимущественно на территории Российской Федерации. Следовательно, в настоящем случае местом наступления вреда и последствий от причиненного вреда является Российская Федерация.

Таким образом, Должник как причинитель предвидел, что вред от его противоправных действий наступит на территории Российской Федерации, поскольку его действия заключались в противоправном соблюдении санкций, направленных против Российской Федерации и ее резидентов.

Противоправный характер действий Должника по соблюдению санкций основывается на:

a. статье 1064 ГК РФ совместно со статьей 10 ГК РФ в ее толковании Конституционным Судом РФ в Постановлении от 13.02.2018 № 8-П;

b. Федеральном законе от 04.06.2018 №127-ФЗ «О мерах воздействия (противодействия) на недружественные действия Соединенных Штатов Америки и иных иностранных государств» (далее - Закон о контрсанкциях).

У казанные нормы направлены на защиту публичного порядка Российской Федерации, а именно на защиту Российской Федерации, российских физических и юридических лиц от негативного эффекта недружественных действий иностранных государств. Соответственно, указанные положения являются нормами непосредственного действия (сверхимперативными) и регулируют отношения сторон независимо от подлежащего применению права.

Таким образом, к настоящему спору применимым правом является российское право.

Должник причинил Сбербанку убытки

Сбербанк имеет право требовать возмещения убытков согласно ст. 15 ГК РФ:

«Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере».

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ:

«Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

В настоящем деле имеется полный юридический состав для взыскания убытков:

a. Действиями Должника Сбербанку был причинен вред в результате невыплаты причитающихся ему денежных средств. Основанием таких действий являются односторонние санкции, противоречащие публичному порядку Российской Федерации.

b. Данный вред возник в результате действий Должника, выразившихся в следовании персональным санкциям Великобритании против Сбербанка. Между действиями Должника и вредом, причиненным Сбербанку, имеется причинно-следственная связь.

c. Действия Должника по следованию антироссийским санкциям не имеют правового основания и являются виновным, недобросовестным поведением.

d. Должник своими действиями причинил убытки Сбербанку в размере 67 720 168, 21 рублей, что подтверждается актами оказанных услуг от 31.12.2022.

Сбербанку причинен вред отказом Должника исполнять обязательства по Соглашениям и удержанием причитающихся ему денежных средств в результате следования санкциям.

При этом основанием неисполнения Должником своих обязательств являются антироссийские санкции Великобритании, которые противоречат публичному порядку Российской Федерации.

Российская Федерация не признает односторонних принудительных мер (санкций), вводимых недружественными государствами в обход компетенции Совета Безопасности ООН. В документах ООН санкции именуются термином «односторонние принудительные меры». В Резолюции Генеральной Ассамблеи ООН № 74/154 решительно осуждается принятие односторонних принудительных 22 мер.

Данные меры согласно статье 1 Закона о контрсанкциях являются недружественными действиями иностранных государств, представляющими угрозу территориальной целостности или направленными на экономическую и политическую дестабилизацию Российской Федерации.

В Концепции внешней политики РФ 2023 (Концепция внешней политики Российской Федерации (утверждена Указом Президента Российской Федерации от 31.03.2023 №229)) принудительные меры (санкции), принятые в обход Совета Безопасности ООН, признаются противоправными инструментами и методами (п. 8). При этом закрепляется намерение РФ уделять внимание исключению из международных отношений практики принятия незаконных односторонних принудительных мер в нарушение Устава ООН (пп. 4 п. 23), а также совершенствованию механизма применения международных санкций, исходя из исключительной компетенции Совета Безопасности ООН в вопросе введения подобных мер и необходимости обеспечения их эффективности с точки зрения поддержания международного мира и безопасности, недопущения ухудшения гуманитарной ситуации (пп. 5 п. 23).

Таким образом, согласно российскому законодательству, правоприменительной практике и доктрине односторонние принудительные меры иностранных государств, введенные в отношении Российской Федерации, рассматриваются как неправомерные. Ссылка на санкционные нормы не может оправдывать неисполнение лицами своих договорных обязательств, поскольку такие нормы не порождают прав и не налагают обязанностей на российские органы правосудия, а также на российских граждан и юридических лиц, так как противоречат основам правопорядка Российской Федерации.

Именно действия Должника причинили вред Сбербанку, поскольку:

a. Основанием неисполнения обязательств и удержания причитающихся денежных средств являются санкции Великобритании, направленные персонально против Сбербанка и предусматривающие заморозку его активов, а также запрет на транзакции с его участием.

b. 24.08.2023 OFSI отказал в выдаче лицензии на удовлетворение требований Сбербанка к Должнику, в том числе, настоящих требований из Соглашений.

Действия Должника являются виновным, недобросовестным поведением, поскольку с точки зрения российского права, само по себе соблюдение санкций является противоправным действием. Так, Конституционный Суд РФ отметил, что следование правообладателя:

«Режиму санкций против Российской Федерации, ее хозяйствующих субъектов, установленных каким-либо государством вне надлежащей международно-правовой процедуры и в противоречии с многосторонними международными договорами, участником которых является Российская Федерация, выразившееся в занятой правообладателем позиции в отношении российского рынка, может само по себе рассматриваться как недобросовестное поведение».

Неисполнение Должником своих обязательств перед Сбербанком и удержание причитающихся ему денежных средств было вызвано не хозяйственными проблемами (отсутствие денежных средств, проблемы с привлечением кредита или несогласие с задолженностью и т.д.), а его волеизъявлением, а также частной выгодой, полученной от следования санкционной политике Великобритании.

В этой связи следование санкциям не оправдывает неисполнение Должником своих обязательств, и более того, является противоправным действием, которое он осуществил с целью причинения вреда Сбербанку.

Учитывая изложенное, исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8, 9, 10, 11, 15, 1064, 1219 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 48, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 167-171, 180-182, 247, 248 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Sberbank CIB (UK) Limited (СБЕРБАНК КИБ (ВЕЛИКОБРИТАНИЯ) ЛИМИТЕД) в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СБЕРБАНК РОССИИ" убытки в размере 67 720 168,21 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 813 601 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                     А.А. Эльдеев