Постановление от 18 февраля 2019 г. по делу № А05-7376/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-7376/2018
г. Вологда
18 февраля 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 февраля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Кутузовой И.В. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от акционерного общества «Экспедиция № 2» ФИО2 по доверенности от 16.01.2019 № 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 ноября 2018 года по делу № А05-7376/2018,



у с т а н о в и л :

федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 105005, Москва, улица Спартаковская, дом 2Б; далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Экспедиция № 2» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163055, Архангельская область, населенный пункт Архангельск-55, дом В/Ч 77510 «Н»; далее – общество) о взыскании 3 778 394 руб. 93 коп. долга и 411 298 руб. 21 коп. пеней за период с 15.04.2018 по 20.07.2018.

Решением суда от 14 ноября 2018 года с общества в пользу учреждения взыскано 411 298 руб. 21 коп. пеней. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Учреждение с решением суда в части отказа в удовлетворении требований не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Общество в отзыве с доводами, изложенными в жалобе, не согласилось, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу учреждения.

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил, в связи с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 названного Кодекса.

Заслушав пояснения представителя общества, исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рассматриваемый период (апреле-декабре 2017 года, январе-марте 2018 года) истец осуществлял поставку теплоэнергии на объекты ответчика.

Данные факты подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Из материалов дела также видно, что истец в 2017 и 2018 гг. направлял в адрес ответчика проекты договора теплоснабжения № 06-02-29-01-006 2017 (далее – проекты).

Приложениями 1, 4 названных проектов предусматривались точки поставки, а также адреса точек поставки тепловой энергии и теплоносителя.

Проектами также предусматривалось, что учет принятой абонентом тепловой энергии и/или теплоносителя осуществляется узлами (приборами) учета, установленными в точке поставки и допущенными в эксплуатацию в качестве коммерческих.

В проекте приложения 6.1 к указанному выше проекту договора от 2017 года предусматривались сведения об узлах (приборах) учета, находящихся в ведении абонента, в том числе о приборах учета № 377700 (подающий) и 377663 (обратный), установленных на объекте ответчика – помещение общежития «Горняк» (Архангельская область, МО ГО Новая Земля, п.Северный, военный городок № 4 (том 3, листы 56-57, 72; далее – спорный объект)).

Договор теплоснабжения ответчик не подписал.

Ссылаясь на то, что поставленная в апреле - декабре 2017 года и январе -марте 2018 года на объекты ответчика тепловая энергия в полном объеме последним не оплачена, задолженность составила 3 778 394 руб. 93 коп. учреждение обратилось в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего спора требованиями.

Суд первой инстанции, оценив предъявленные сторонами доводы доказательств в совокупности и их взаимной связи, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 432, 438 539, 541, 544, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 21, 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808), частью 7 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), пунктами 68, 72, 111 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034), разъяснениями, содержащимися в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» пришел к выводу о том, что договор теплоснабжения сторонами не заключен, отсутствие договорных отношений у истца и ответчика не освобождает последнего от обязанности возместить учреждению стоимость отпущенной энергии, в расчетах сторон по спорному объекту следует учитывать показания прибора учета; и признал неправомерным определение по этому объекту объема потребления энергии расчетным способом без учета показаний данного прибора учета.

Факт поставки тепловой энергии учреждением на объекты ответчика в рассматриваемые периоды установлен судом, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Разногласия сторон касаются объема энергии, подлежащей оплате, за указанные выше периоды.

В жалобе ее податель не согласен с тем, что по спорному объекту в расчетах сторон следует учитывать показания пробора учета. Истец считает, что поскольку договор теплоснабжения сторонами не заключен, оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям сведений, предусмотренных в приложении 6.1 к проекту названного договора, у общества не имелось.

Данные доводы учреждения правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции.

Статьей 19 Закона о теплоснабжении установлено, что количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету. Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с Правилами № 1034 (пункт 7 статьи 19 Закона о теплоснабжении).

Пунктом 5 Правил № 1034 определено, что коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения, договором поставки тепловой энергии (мощности), теплоносителя или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя не определена иная точка учета.

В случаях, предусмотренных пунктом 1 части 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении (отсутствие в точке учета прибора учета), порядок определения количества поставленной тепловой энергии, теплоносителя в целях их коммерческого учета, производится расчетным путем в соответствии с разделом IV Правил № 1034, с использованием Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в 2015 и 2016 гг. договор теплоснабжения на объекты ответчика был заключен последним с предыдущей теплоснабжающей организацией – акционерным обществом «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства», в расчетах с указанными лицом применялся спорный прибор учета (том 2, листы 56).

В материалах дела имеется акт от 01.10.2015 № 402-029-0087/10 допуска узла учета тепловой энергии, согласно которому узел учета № 377700 (подающий) и 377663 (обратный) допускается в эксплуатацию и принимается к коммерческому учету с 01.10.2015; узел учета тепловой энергии соответствует действующим правилам и ТУ учета тепловой энергии (том 2, лист 59).

В предъявленном обществом паспорте на теплосчетчик КМ-5 (модификации КМ-5-1…КМ-5-7) указано: «заводской номер - 377700, 377663, дата выпуска – 01.08.2014, дата следующей поверки – 02.08.2018» (том 2, листы 89-98).

Согласно акту от 14.08.2017 № 1 периодической проверки узла учета тепловой энергии и теплоносителя (горячей воды) прибор узла учета тепловой энергии № 377700 – подающий на спорном объекте, расположенном по адресу: п. Северный, Новая Земля, осмотрен, признан пригодным к коммерческим расчетам с 15.08.2017, дата очередной поверки установлена 02.08.2018.

В подтверждение объема поставленной энергии на спорный объект, в том числе относящегося к рассматриваемым периодам, общество в материалы рассматриваемого дела представило акты снятия показаний спорного пробора учета (том 2, листы 60-66; том 3, листы 60-71).

Оценив данные документы в совокупности, принимая во внимания положения пунктов 68, 72 Правил № 1034 и тот факт, что акт от 14.08.2017 № 1 и акты снятия показаний прибора учета подписаны представителем истца (начальником котельной 28/45 ФИО3), суд первой инстанции правомерно посчитал доводы и расчеты общества обоснованными и пришел к выводу о том, что за рассматриваемый период ответчик обязан оплатить истцу стоимость энергии в размере 17 690 701руб. 16 коп.

Выводы суд первой инстанции, основанные на указанных выше документах, а также сведения, содержащиеся в этих документах, и тот факт, что ФИО3 является сотрудником учреждения, подателем жалобы не опровергнуты.

С учетом изложенного и вышеприведенных положения норм, регулирующих спорные правоотношения, указанные выводы суда следует признать обоснованными.

Установив, что указанная выше сумма обществом уплачена, суд первой инстанции отказал истцу во взыскании с ответчика задолженности.

Разногласий арифметического характера относительно указанной выше суммы и платежей, произведенных обществом, у сторон также не имеется, соответствующих доводов в жалобе ее подателем не приведено.

Учреждение также просило взыскать с ответчика неустойку в размере 411 298 руб. 21 коп., начисленную на сумму долга за период с 15.04.2018 по 20.07.2018.

С учетом вышеприведенных положений норм действующего законодательства, положений статей 329, 330 ГК РФ, части 9.1 статья 15 Закона о теплоснабжении, установленных обстоятельств по рассматриваемому спору, сроков оплаты поставленной энергии и фактических дат оплат, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с общества в пользу истца следует взыскать указанную сумму пеней.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется.

Разногласий арифметического характера у сторон также не имеется, соответствующих доводов ни в жалобе, ни в отзыве на нее сторонами не приведено.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 ноября 2018 года по делу № А05-7376/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.В. Кутузова

Л.Н. Рогатенко