Решение от 20 июля 2020 г. по делу № А53-6821/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-6821/20
20 июля 2020 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 20 июля 2020 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Щербаковой И.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Соколовский кирпичный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Новошахтинскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области

заинтересованное лицо УФССП России по Ростовской области;

третье лицо ФИО2 (ИНН <***>)

об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов

при участии:


от заявителя: не явился

от заинтересованного лица: старший судебный пристав Новошахтинского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО3 (служебное удостоверение ТО № 528233)

от третьего лица: ФИО2 (паспорт)



установил:

открытое акционерное общество «Соколовский кирпичный завод» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Новошахтинскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области (далее – заинтересованное лицо) с заявлением о признании незаконным постановления от 06.02.2020 об окончании исполнительного производства № 55278/19/61065-ИП.

Суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должника в исполнительном производстве – ФИО2 (ИНН <***>).

Заявитель, уведомленный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения заявления, в судебное заседание не явился; посредством сервиса подачи документов «Мой Арбитр» направил письменные пояснения к заявлению, которые приобщены к материалам дела.

Старший судебный пристав ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.

Третье лицо ФИО2 в судебном заедании возражал против удовлетворения заявления; представлен письменный отзыв; через канцелярию суда также поступил письменный отзыв. Указанные документы приобщены к материалам дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2018 (резолютивная часть от 06.03.2018) ОАО «Соколовский кирпичный завод» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 45 от 17.03.2018.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2019 ФИО5 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Соколовский кирпичный завод», в связи с чем, судом назначено судебное заседание по вопросу утверждения конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2019 конкурсным управляющим утверждена ФИО6.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2019 ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Соколовский кирпичный завод», конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2019 арбитражный управляющий ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2018 признана недействительной сделка по передаче в рамках исполнительного производства нереализованного имущества должника - открытого акционерного общества «Соколовский кирпичный завод» по акту от 31.07.2017 ФИО2. Применены последствия недействительности сделки. Суд обязал ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника следующее имущество расположенное по адресу: <...>: земельный участок с кадастровым номером 61:56:0000062:1 площадью 28 683 кв.м., производственное здание (кадастровый номер 61:56:000062:9), здание АБК (кадастровый номер 61:56:000062:10), здание гаража (кадастровый номер 61:56:000062:11), здание механической мастерской (кадастровый номер 61:56:000062:12), здание механического цеха (кадастровый номер 61:56:000062:13).

Восстановлена задолженность открытого акционерного общества «Соколовский кирпичный завод» перед ФИО2 в размере 2 261 250 руб.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по передаче в рамках исполнительного производства ФИО2 имущества должника – пресса СМК-45 и автомобиля КАМАЗ 5511, 1986 года выпуска, договоров поставки № 4 от 30.01.2015 и № 52/12 от 15.12.2015 отказано.

Судебный акт вступил в законную силу, выдан исполнительный лист.

26.02.2020 конкурсным управляющим ОАО «Соколовский кирпичный завод» по почте было получено постановление судебного пристава-исполнителя Новошахтинского ОСП ФИО8 от 06.02.2020 об окончании исполнительного производства №55278/19/61065-ИП от 01.07.2019 на основании исполнительного листа ФС №028841529 от 28.01.2019 выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу №А-53-25180/2016, предмет исполнения: Применить последствия недействительности сделки. Обязать ФИО2 возвратить в конкурсную массу ОАО «Соколовский кирпичный завод» следующее имущество расположенное по адресу: <...>:

- земельный участок с кадастровым номером 61:56:0000062:1 площадью 28 683 кв.м.,

- производственное здание (кадастровый номер 61:56:000062:9),

- здание АБК (кадастровый номер 61:56:000062:10),

- здание гаража (кадастровый номер 61:56:000062:11),

- здание механической мастерской (кадастровый номер 61:56:000062:12),

- здание механического цеха (кадастровый номер 61:56:000062:13).

Заявитель считает вынесенное постановление об окончании исполнительного производства №55278/19/61065-ИП от 06.02.2020 незаконным и необоснованным, поскольку оно не соответствует ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку фактической передачи имущества не состоялось ввиду его полного разрушения.

В связи с указанным заявитель считает, что судебным приставом-исполнителем ФИО8 должно было быть вынесено постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в связи с невозможностью исполнения согласно пункт 2 части 1, часть 3 статьи 46, пункт 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судебный пристав-исполнитель, третье лицо возражали против удовлетворения требований, просили отказать в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования об оспаривании постановления не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 указанного Кодекса.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

То есть, исходя из приведенных выше положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для процедуры рассмотрения заявлений в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодателем установлено специальное правило, определяющее исход рассмотрения судом таких заявлений. В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения государственным органом норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании действий (бездействия) этого должностного лица государственного органа. Для признания арбитражным судом незаконным действия (бездействия) государственного органа необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие этого действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов заявителя, которое было бы юридически значимым для результата рассмотрения заявления в режиме главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недостаточно ссылки на то, что, поскольку оспариваемые действия (бездействие) незаконны, то, тем самым нарушены права и законные интересы подателя такого заявления. В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определенных и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно материалам исполнительного производства, 01.07.2019 на основании исполнительного документа исполнительный лист № ФС № 028841529 от 28.01.2019, выданного органом: Арбитражный суд Ростовской области по делу № А53-25180/16 от 15.01.2019, предмет исполнения: Обязать ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника следующее имущество расположенное по адресу: <...>: земельный участок с кадастровым номером: 61:56:000062:1 площадью 28 683 кв.м., производственное здание (кадастровый номер 61:56:000062:9), здание АБК (кадастровый номер 61:56:000062:10), здание гаража (кадастровый номер 61:56:000062:11), здание механической мастерской (кадастровый номер 61:56:000062:12), здание механического цеха (кадастровый номер 61:56:000062:13), в отношении должника (тип должника: физическое лицо): ФИО2, д.р. 11.06.1963, м.р. , респ. Азербайджан , г. Гянджа, адрес должника: 346883, Россия, <...>, в пользу взыскателя: ФИО6, адрес взыскателя: 350000, Россия, <...>, а/я 4841, было возбуждено исполнительное производство № 55278/19/61065-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Новошахтинского ОСП ФИО8 от 06.02.2020 исполнительное производство №55278/19/61065-ИП от 01.07.2019 окончено, поскольку согласно выписке из ЕГРН от 01.02.2020 № 00-00-4001/2014/2020-44704 Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области право на спорное имущество зарегистрировано за ООО «Соколовский кирпичный завод».

Судом установлено, что согласно исполнительного производства от 23.11.2016 № 37847/16/61065-ИП, возбужденного Новошахтинским городским отделом судебных приставов УФССП России по Ростовской области, на основании Исполнительного листа ФС № 013156101 от 31.10.2016, выданного Батайским городским судом. Предмет исполнения задолженность в размере 2 110 068 руб. 01 коп., в отношении должника ОАО «Соколовский кирпичный завод», адрес: 346930, <...> в пользу взыскателя ФИО2, а также исполнительного производства № 13120/17/61065-ИП, возбужденного 05.05.2017 на основании исполнительного документа Исполнительный лист № ФС 012112280 от 24.11.2016 Арбитражного суда Ростовской области, предмет исполнения - Задолженность в размере 906 060 в отношении должника ОАО «Соколовский кирпичный завод», адрес ; 346930,РО, г. Новошахтинск ул. Задорожная, 61, в пользу взыскателя ФИО2 ССП г. Новошахтинск 31.07.2017 передал ФИО2 имущество арестованное по акту о наложения ареста на имущество должника от 14.12.2016 в связи с тем, что данное имущество в установленные законом сроки не реализовано и возвращено специализированной организацией в Новошахтинский ОСП.

ФИО2 было передано следующее недвижимое имущество расположенное по адресу : <...>:

- земельный участок кадастровый номер 61:56:0000062:1,

- производственное здание, кадастровый номер 61:56:000062:9

- здание АБК, кадастровый номер - 61:56:000062:10,

- здание гаража — 61:56:000062:11

-здание механической мастерской — 61:56:000062:12

-здание механического цеха -61:56:000062:13

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2018 по делу № А 53-25180/16 была признана недействительный сделка по передаче в рамках исполнительного производства нереализованное имущество должника - ОАО «Соколовский кирпичный завод» по акту от 31.07.2017. Суд обязал ФИО2, возвратить в конкурсную массу должника (ОАО «Соколовский кирпичный завод») имущество расположенное по адресу г,Новошахтинск ул. Задорожная 61.

ФИО2 неоднократно обращался к конкурсному управляющему ОАО «Соколовский кирпичный завод», с предложением о возврате имущества согласно судебного акта, однако, обращения оставлены без ответа.

Кроме того, ФИО2 обращался с заявлением от 15.04.2019, 13.06.2019 (идентификатор №34688434008587), в ССП г. Новошахтинск об исполнении судебного акта и возврате этого имущества, а также в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об обязании конкурсного управляющего ОАО «Соколовский кирпичный завод» - ФИО5 принять имущество и провести регистрации прав собственности имущества, расположенного по адресу: <...> на нового собственника ОАО «Соколовский кирпичный завод».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2019 по делу № А53-25180/2016., указано «Поскольку государственная регистрация прав носит заявительный характер и ФИО2 не уклонялся от исполнения определения суда от 22.12.2018, недвижимое имущество подлежало регистрации за должником в регистрирующем органе на основании заявления конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2019 по делу № А53-25180/2016 было признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ОАО «Соколовский кирпичный завод» ФИО5, выразившийся в непринятии мер по регистрации недвижимого имущества за должником на основании Определения суда от 22.12.2018.

Постановлением Пятнадцатый Арбитражный апелляционный суд от 08.08.2019, определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2019 по делу № А53-25180/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2019 - ФИО5 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Соколовский кирпичный завод».

Определением суда от 12.05.2019 конкурсным управляющим ОАО «Соколовский кирпичный завод» утверждена ФИО6. Определением суда от 15.07.2019 арбитражный управляющий ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Соколовский кирпичный завод». Конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

ФИО2 также неоднократно обращался к последующим конкурсным управляющим об исполнении определения Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2018.

Кроме того, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ростовской области о разъяснении судебного акта - определения Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2018.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2019, разъяснен порядок исполнения определения суда, в частности указанно: «В случае уклонения конкурсного управлявшего от регистрации данного имущества за должником, у судебных приставов - исполнителей имеются соответствующие полномочия предусмотренные Законом об исполнительном производстве»

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2019 об отказе в разъяснении судебного акта судебному приставу — исполнителю ССП г. Новошахтинска, указано, что имущество, указанное в исполнительном документе, подлежит передаче ОАО «Соколовский кирпичный завод». Права на имущество, указанное в исполнительном документе, подлежат регистрации за открытым акционерным обществом «Соколовский кирпичный завод».

Соответствующее полномочие судебного пристава-исполнителя предусмотрено ч. 2 п. 2 ст. 66 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пунктом 8 статьи 15 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости», порядок реализации данного полномочия разъяснен в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Службой судебных приставов г. Новошахтинска было принято решение о возбуждении исполнительного производства №55278/19/61065-ИП 01.07.2019, в отношения ФИО2, где обязывает ФИО2, возвратить в конкурсную массу должника (ОАО «Соколовский кирпичный завод), имущество принадлежащее должнику, раннее переданное ФИО2, в счет задолженности ОАО «Соколовский кирпичный завод».

Согласно Постановления ССП г. Новошахтинска № 61065/19/252436 от 16.09.2019 о проведении государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество зарегистрированного на должника постановило:

Регистрирующему органу Управлении Федеральной службы Государственной Регистрации кадастра и картографии по Ростовской области провести в установленный законодательством РФ срок государственную регистрацию прав взыскателя ОАО «Соколовский кирпичный завод»; недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>

-земельный участок , кадастровый номер 61:56:0000062:1

-производственное здание, кадастровый номер 61.56:000062:9

-здание АБК, кадастровый номер -61:56:000062:10

-здание гаража — 61:56:000062:11

-здание механической мастерской — 61:56:000062:12

-здание механического цеха - 61:56:000062:13

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2019 по делу № А53-25180/16, по заявлению ФИО2 были отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 24.09.2018 в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области регистрировать права в отношении имущества расположенного по адресу: <...>: земельный участок с кадастровым номером 61:56:0000062:1, производственное здание (кадастровый номер 61:56:000062:9), здание АБК (кадастровый номер 61:56:000062:10), здание гаража (кадастровый номер 61:56:000062:11), здание механической мастерской (кадастровый номер 61:56:000062:12). здание механического цеха (кадастровый номер 61:56:000062:13).

Платежным поручением № 278 от 19.12.2019 ФИО2 уплачена государственная пошлина за государственную регистрацию права собственности за ОАО «Соколовский кирпичный завод», в размере 132 000 руб.

20.12.2019 ФИО2 совместно с представителем ССП г. Новошахтинска были сдано в МФЦ г. Новошахтинска документы для государственной регистрации права собственности.

17.01.2020 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, зарегистрировано права в отношении имущества расположенного по адресу: <...>: земельный участок с кадастровым номером 61:56:0000062:1 площадью 28 683 кв.м., производственное здание (кадастровый номер 61:56:000062:9), здание АБК (кадастровый номер 61:56:000062:10), здание гаража (кадастровый номер 61:56:000062:11), здание механической мастерской (кадастровый номер 61:56:000062:12), здание механического цеха (кадастровый номер 61:56:000062:13)., произведена перерегистрация на правообладателя - ОАО «Соколовский кирпичный завод».

06.02.2020 ССП г. Новошахтинска вынесено постановление СПИ об окончания исполнительного производства №55278/19/61065-ИП 01.07.2019 об окончании исполнительного производства.

В силу статей 8.1, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 No 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон N 218-ФЗ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитута, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

По смыслу статей 14, 18 Закона N 218-ФЗ государственная регистрация вещных прав и их ограничений носит заявительный характер. В пункте 8 части 2 статьи 14 Закона N 218-ФЗ предусмотрено предоставление на регистрацию документов, которые подтверждают наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости в соответствии с законодательством, действовавшим в месте и на момент возникновения, прекращения, перехода прав, ограничения прав и обременении объектов недвижимости.

В силу части 3 статьи 58 Закона N 218-ФЗ в случае, если решением суда предусмотрено прекращение права на недвижимое имущество у одного лица или установлено отсутствие права на недвижимое имущество у такого лица и при этом предусмотрено возникновение этого права у другого лица или установлено наличие права у такого другого лица, государственная регистрация прав на основании этого решения суда может осуществляться по заявлению лица, у которого право возникает на основании решения суда либо право которого подтверждено решением суда. При этом не требуется заявление лица, чье право прекращается или признано отсутствующим по этому решению суда, в случае, если такое лицо являлось ответчиком по соответствующему делу, в результате рассмотрения которого признано аналогичное право на данное имущество за другим лицом.

Поскольку государственная регистрация прав носит заявительный характер и ФИО2 не уклонялся от исполнения определения суда от 22.12.2018, недвижимое имущество подлежало регистрации за должником в регистрирующем органе на основании заявления конкурсного управляющего. Однако арбитражный управляющий уклонился от обращения в регистрирующий орган с соответствующим заявлением. Отказ конкурсному управляющему в возбуждении исполнительного производства и непринятие судебным приставом-исполнителем в целях исполнения судебного акта мер по обращению в регистрирующий орган за регистрацией спорного имущества за ОАО «Соколовский кирпичный завод», предусмотренных ч. 2 п. 2 ст. 66 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пунктом 8 статьи 15 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости», пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», не свидетельствует об обоснованном уклонении конкурсного управляющего от обращения в регистрирующий орган с заявлением о регистрации за должником спорного имущества.

При этом в постановлении от 08.02.2019 судебный пристав-исполнитель указал конкурсному управляющему, что в соответствии со статьей 58 Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество осуществляется путем самостоятельной подачи заявления в регистрирующий орган.

Между тем, конкурсными управляющими ОАО «Соколовский кирпичный завод» своевременно не были предприняты меры к регистрации спорного имущества за ОАО «Соколовский кирпичный завод».

Судом установлено, что материалы исполнительного производства содержат сведения о том, что судебный пристав-исполнитель принял меры к исполнению требований исполнительного документа, в связи с чем, имеются законные основания для окончания исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 35 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

На основании изложенного, судом отклоняются требования заявителя о необходимости окончания исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в связи с невозможностью исполнения согласно пункт 2 части 1, часть 3 статьи 46, пункт 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, поскольку в материалах дела имеются сведения о том, что Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области право на спорное имущество зарегистрировано за ООО «Соколовский кирпичный завод».

Суд считает, что заявителем выбран ненадлежащий способ защиты, поскольку у заявителя имеются основания для обращения в суд с заявлением о взыскании убытков в случае несоответствия недвижимого имущества в том виде, в котором оно было до признания сделки недействительной в общем порядке.

В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, при подаче заявления сумма государственной пошлины не уплачивалась, следовательно, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Заявление оставить без удовлетворения.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья И.Л. Щербакова