Постановление от 13 июля 2020 г. по делу № А56-34613/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-34613/2019
13 июля 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем К.А. Анисимовой,

при участии:

от истца: представитель С.И. Еремеев по доверенности от 30.01.2020;

от ответчика: не явился, извещен (ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя);


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13229/2020) ГУП «Ленгипроинжпроект» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2020 по делу № А56-34613/2019 (судья Нефедова А.В.),


по иску Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Проектный институт по проектированию городских инженерных сооружений «Ленгипроинжпроект»

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт «Севзапинжтехнология»

о взыскании

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Проектный институт по проектированию городских инженерных сооружений "Ленгипроинжпроект" (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт "Севзапинжтехнология" (далее – ответчик, Общество) о взыскании 3849683,90 руб. неустойки за несоблюдение календарного плана работ, предусмотренную пунктом 6.1. договора №0080 на разработку проектной документации по объекту: Реконструкция Колпинского шоссе на участке автодороги М10 России до Промышленной улицы от 02.11.2012 за период с 09.02.2017 до 20.12.2017.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Решением от 21.02.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Податель жалобы ссылается на то, что ответчик в установленный договором срок не передал истцу комплектную проектную документацию, то есть, не исполнил надлежащим образом обязательство по передаче проектной документации заказчику работ по договору (подрядчику), предусмотренное пунктом 5.1.4 договора; доказательства того, что ответчик передал истцу комплектную проектную документацию по этапам 11, 12, 13, 14 до даты подписания актов сдачи-приемки работ, ответчик арбитражному суду не представил.

Истец указывает на то, что поскольку ответчик не передал Предприятию до дат подписания актов сдачи-приемки работ всю документацию по этапам 11-14 в установленном количестве, он виновен в просрочке выполнения обязательств по договору.

Довод ответчика о том, что замечания к проектной документации он получал за сроками, установленными пунктом 3.3 договора, по мнению истца, является необоснованным.

Суд первой инстанции не принял во внимание представленные истцом доказательства выполнения ответчиком работ по корректировке проектной документации по 11-14 этапам работ за пределами сроков выполнения работ, установленных для них календарным планом.

Податель жалобы ссылается на то, что ответчик сам косвенно подтвердил наличие недостатков в разработанной им проектной документации и факты неоднократного их устранения и корректировки проектной документации по замечаниям заказчика, часть которых была направлена ответчику истцом.

Доводы ответчика о том, что поступившие замечания не имели отношения к качеству документации, по мнению истца, необоснованны.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, иск удовлетворить в полном объеме.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор субподряда от 07.11.2012 №0080 на разработку проектной документации по объекту: "Реконструкция Колпинского шоссе на участке от автодороги М-10 Россия до Промышленной ул." (далее - договор), по которому подрядчик, в рамках исполняемого им договора (контракта) подряда № 482.12-П-64 от 07.11.2012, заключенного с СПб ГКУ "Дирекция транспортного строительства" (заказчик, Дирекция), поручает субподрядчику разработать проектную документацию по объекту: "Реконструкция Колпинского шоссе на участке от автодороги М-10 Россия до Промышленной ул. " (далее - Объект), а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы в соответствии заданием на разработку проектной документации по объекту (приложение №1 к настоящему договору, далее - Задание), строительными нормами и правилами, другими правовыми актами, действующими в сфере строительства и проектирования, качественно и в срок. Подрядчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ в соответствии с условиями настоящего договора субподряда.

Общая стоимость работ, выполняемых субподрядчиком по настоящему договору и подлежащих оплате, определена на основании смет (приложение № 2.1-2.13 к настоящему договору) и составляет 14649346 руб. (пункт 2.1).

Стоимость работ по договору является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения. Цена договора может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных договором объема работ, услуг и иных исполнения договора (пункт 2.2).

Сторонами к спорому договору также заключены дополнительные соглашения от 19.04.2013 №1, от 22.11.2013 №2, от 23.12.2013 №3, от 16.04.2014 №4, от 11.12.2015 №5, от 14.12.2016 №6, от 23.03.2017 №7, от 28.08.2017 №8, от 30.11.2018 №9.

По окончании работы по соответствующему этапу календарного плата работ (приложение №4) субподрядчик представляет подрядчику акт сдачи-приемки проектно-изыскательских работ в 4 экземплярах и по накладной сопроводительным письмом документацию по соответствующему этапу (пункт 3.1).

Сдача результата работ субподрядчиком и приемка его подрядчиком оформляется актом сдачи-приемки проектно-изыскательских работ, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нес делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 3.2).

Если в течение 20 календарных дней со дня получения от субподрядчика документации по соответствующему этапу и в срок до 50 календарных дней со дня получения от подрядчика сметной документации подрядчик не предоставит подписанный акт сдачи-приемки проектно-изыскательских работ, или мотивированный отказ от его приемки, то выполненные работы будут считаться принятыми (пункт 3.3).

Необходимые исправления и доработки субподрядчик производит в согласованный с подрядчиком срок, без дополнительной оплаты (пункт 3.4).

Сроки выполнения работ по настоящему договору, включая этапы проектирования, устанавливаются календарным планом работ (приложение №3). Изменение сроков выполнения работ по настоящему договору возможно при обоюдном согласии сторон и оформлении дополнительного соглашения к настоящему договору в случаях: сокращения срока выполнения работ (пункт 4.1.1); когда работы не могут быть выполнены субподрядчиком в установленные сроки по вине подрядчика, либо вследствие непреодолимой силы (пункт 4.1.2); в иных случаях, установленных законом (пункт 4.1.3).

По настоящему договору субподрядчик обязан:

- при сдаче работ по настоящему договору передать подрядчику по накладной с сопроводительным письмом разработанную документацию на бумажных носителях в количестве, составе и объемах, предусмотренных строительными нормами и правилами, Заданием (приложение №1 к договору), календарным планом работ (приложение №4), кроме того, два экземпляра на магнитных носителях, один в формате PDF, другой в формате, допускающем редактирование (пункт 5.1.4);

- своими силами и за свой счет устранять в кратчайшие сроки дефекты, допущенные по его вине в разработанной документации независимо от срока их обнаружения, без права на продление предусмотренных по договору сроков выполнения работ. Наличие дефектов в переданной подрядчику документации может устанавливаться подрядчиком и/или иными контролирующими и эксплуатирующими организациями в течение всего рока проектирования, строительства, реконструкции и эксплуатации объекта (пункт 5.1.5).

В случае невыполнения или ненадлежащего выполнения субподрядчиком своих обязательств по настоящему договору подрядчик взыскивает с субподрядчика неустойку, в том числе, при несоблюдении субподрядчиком календарного плана работ (приложение №4) в размере 0,5% от стоимости этапа, включающего невыполненные работы, за каждый рабочий день просрочки до фактического исполнения обязательств (время рассмотрения документации подрядчиком не считается нарушением субподрядчиком календарного плана работ (приложение №4)). Субподрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине подрядчика (пункт 6.1).

Все разногласия, возникающие между сторонами при исполнении настоящего договора и неурегулированные сторонами путем переговоров, подлежат направлению на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (пункт 8.1).

Пунктом 2 дополнительного соглашения от 19.04.2013 №1 к договору стороны согласовали, что в соответствии с пунктом 4.1 договора и актом о приостановке выполнения работ от 22.03.2013 (приложение №1 к дополнительному соглашению), календарный план работ (приложение №4 к договору) изложить в редакции приложения №2 к настоящему дополнительному соглашению с приостановкой выполнения работ по этапам №№ 8-14, 16, 17.

При возобновлении работ по этапам №№ 8-14, 16, 17 в 2013 году стороны должны согласовать новые сроки выполнения работ по договору (пункт 4 соглашения).

На дату подачи настоящего иска в суд, субподрядчиком выполнены, а подрядчиком приняты работы на общую сумму 8956465,29 руб., что подтверждается представленными в материалы актами сдачи-приемки выполненных работ №1/0080, №2/0080, №3/0080, №4/0080, №5/0080. При этом, работы полностью оплачены заказчиком.

В соответствии с календарным планом работ срок окончания выполнения работ по этапам 11, 12, 13 выпадает на 09.02.2017, по 14 этапу – на 13.03.2017.

Согласно представленным в материалы дела актам от 28.08.2017 №4/0080, от 20.12.2017 №5/0080, работы по этапу №12 были приняты подрядчиком 28.08.2017, по этапам №11, №13, №14 – 20.12.2017.

Полагая, что ответчик выполнил работы по указанным этапам с нарушением согласованного сторонами срока, истец начислил в порядке пункта 6.1 договора соответствующую неустойку в сумме 3849683,90 руб. по состоянию на 20.12.2017.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанную неустойку не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как верно установлено судом первой инстанции, фактически проектная документация, соответствующая актам сдачи-приемки работ от 28.08.2017 №4/0080, от 20.12.2017 №5/0080 была передана субподрядчиком и принята подрядчиком по накладной №0080/6 по этапам №11, №12, №13 - 09.02.2017, то есть в согласованные календарным планом сроки (приложение к дополнительному соглашению № 9 от 30.11.2018), и по накладной №0080/02 по этапу №14 - 13.03.2017, то есть в согласованные календарным планом сроки (приложение к дополнительному соглашению № 9 от 30.11.2018). По накладной от 13.03.2017 №0080/02 также были переданы сметные расчеты.

Соответствующие доводы истца о передаче ответчиком всей документации по спорным этапам лишь при подписании спорных актов выполненных работ подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку доказательств передачи ответчиком истцу иной документации по данным этапам истцом представлено не было. Следовательно, презюмируется, что ответчик передал всю документацию по этапам 11-14 по договору указанными выше накладными. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что по данным делопроизводства ответчика от подрядчика поступило единственное письмо от 27.04.2017 №02352 (вх. №1788 от 27.04.2017), касающееся этапов №11, №12, №13, №14, в соответствии с которым подрядчик сообщил субподрядчику о том, что ранее в адрес субподрядчика направлены замечания (письма Дирекции от 22.02.2017 №09-1825/17-0-0 и от 27.03.2017 №09-3222/17-0-0), которые не устранены, в связи с чем, проверка сметной документации не представляется возможной, при этом, данное письмо подрядчика поступило субподрядчику по истечении 77 календарных дней (по этапам №11, №12, №13) и по истечении 45 календарных дней (по этапу №14) после передачи документации по накладным соответственно, что свидетельствует о нарушении самим подрядчиком согласованных между сторонами пунктом 3.3. договора условий.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ссылка подрядчика в письме от 27.04.2017 №02352 на замечания Дирекции неправомерна, так как Дирекция хоть и поименована в договоре в качестве заказчика, однако стороной договора не является.

Соответственно, надлежащим образом составленные и представленные в предусмотренные договором сроки мотивированные замечания к документации должны быть направлены стороной спорного договора, то есть подрядчиком, а не конечным заказчиком.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно указал на то, что работы по спорным этапам договора, выполненные надлежащим образом и в срок, были приняты истцом указанными актами (от 28.08.2017 №4/0080, от 20.12.2017 №5/0080).

Поскольку данные акты подписаны истцом без возражений и замечаний, проектная документация удовлетворяет условиям договора и дополнительных соглашений, соответствует нормативным и установленным требованиям и в надлежащем порядке оформлена, следовательно, данные работы считаются выполненными надлежащим образом на момент передачи документации субподрядчиком подрядчику, а подписание актов в более поздний срок не зависело от воли субподрядчика.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Все взаимодействия субподрядчика с заказчиком и подрядчиком после передачи документации по накладным происходили в рамках обычного делового оборота и привели к приемке работ подрядчиком от субподрядчика. Претензий относительно качества работ непосредственно от подрядчика (стороны договора) к субподрядчику в обусловленный договором срок не поступало, следовательно, работы выполнены в срок и надлежащим образом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Ссылки истца на то, что ответчик в установленный договором срок не передал истцу комплектную проектную документацию, то есть, не исполнил надлежащим образом обязательство по передаче проектной документации заказчику работ по договору (подрядчику), предусмотренное пунктом 5.1.4 договора; доказательства того, что ответчик передал истцу комплектную проектную документацию по этапам 11, 12, 13, 14 до даты подписания актов сдачи-приемки работ, ответчик арбитражному суду не представил, противоречат представленным в материалы дела доказательствам. Из актов от 28.08.2017 №4/0080, от 20.12.2017 №5/0080 прямо не следует, что ответчиком истцу была передана комплектная проектная документация, указанными актами подтверждается факт выполнения всех работ по данным этапам, следовательно, данные работы были приняты истцом по ранее переданной документации по накладным, иное истцом не подтверждено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2020 по делу № А56-34613/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Ю.В. Пряхина


Судьи



И.В. Масенкова


В.А. Семиглазов