Решение от 26 июня 2023 г. по делу № А40-82651/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-82651/23-122-650
г. Москва
26 июня 2023 г.
Резолютивная часть решения принята в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ 07 июня 2023 года Полный текст решения по ходатайству ответчика изготовлен 26 июня 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Девицкой Н.Е.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению истца: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОМПАНИЯ ВОЛГОСПЕЦСТРОЙ» (400050, ВОЛГОГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВОЛГОГРАД ГОРОД, ИМ. ПАРХОМЕНКО УЛИЦА, ДОМ 49, ОФИС 17, ОГРН: 1073444001883, Дата присвоения ОГРН: 13.02.2007, ИНН: 3444142806, КПП: 344401001)

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СФТ» (115114, ГОРОД МОСКВА, КОЖЕВНИЧЕСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 7, СТРОЕНИЕ 1, ЭТ 6 ПОМ IV КОМ 19-28, ОГРН: 5147746114786, Дата присвоения ОГРН: 19.09.2014, ИНН: 7725842590, КПП: 770501001)

о взыскании неустойки в размере 245 213 рублей 03 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 290 043 руб. 95 коп., судебных расходов в размере 40 000 руб.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ ВОЛГОСПЕЦСТРОЙ» (далее – истец, ООО «КОМПАНИЯ ВОЛГОСПЕЦСТРОЙ», общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «СФТ» (далее – Ответчик, должник) о взыскании неустойки в размере 245 213


рублей 03 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 290 043 руб. 95 коп., судебных расходов в размере 40 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя договорные обязательства в установленный срок, поскольку, несмотря на своевременно осуществленную оплату подлежащих оказанию услуг, названные услуги в установленный договором срок оказаны ответчиком истцу не были, что обусловило возникновение у него правовых и фактических оснований требовать уплаты штрафных санкций в рамках названного договора.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении возникшего спора в порядке упрощенного производства, 12.05.2023 и 31.05.2023 в электронном виде представил письменные отзывы, в которых заявленные исковые требования не признал, сославшись на недоказанность Истцом факта оплаты подлежащих оказанию услуг, что, соответственно, исключило возможность начисления должнику штрафных санкций в рамках договорных отношений, поскольку, несвоевременность оказания услуг по договору была обусловлена самостоятельной просрочкой кредитора в части исполнения своих обязательств по договору. При указанных обстоятельствах, согласно представленным в суд отзывам, должник возражал против удовлетворения заявленных исковых требований и, как следствие, просил суд об отказе в их удовлетворении.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные суду доказательства, проверив все доводы искового заявления, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.


Как следует из материалов дела, 03.12.2021г. между ООО «СФТ» и ООО «Компания» ВолгоСпецСтрой» заключен Договор на поставку оборудования и работ по его пуско-наладке № 113СФТ/21 от 03.12.2021 г., по условиям которого ООО «СФТ» (далее - Поставщик обязан поставить и передать ООО «Компания» ВолгоСпецСтрой» - (далее Покупатель) «Оборудование» - горизонтальный токарный металлообрабатывающий центр Puma GT 2600XLMB и выполнить работы по его пуско-наладке, а Покупатель принять и оплатить Оборудование, а также работы по его пуско-наладке.

В соответствии с п. 2.1 Договора Поставщик обязан поставить Оборудование в течение 6,5 (шести с половиной) месяцев с момента перечисления Покупателем в полном объеме суммы, указанной в соответствии с п. 3.2.1. Договора.

В то же время, как настаивает Истец, ООО «Компания» ВолгоСпецСтрой» исполнило свои обязательства по Договору еще 07.12.2021, в то время как ООО «СФТ» нарушило условия п. 2.1 Договора, поскольку к установленному сроку - 22 июня 2022 г. (т.е. в течение 6,5 месяцев после выполнения Покупателем п.3.2.1. Договора) не осуществило поставку и передачу Покупателю Оборудования, равно как и не выполнило работы по пуско-наладке указанного Оборудования.

Между тем, пунктом 6.1. Договора определено, что Стороны несут имущественную ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение положений Договора, в порядке и размерах, предусмотренных действующим российским законодательством и заключенным Договором.

Согласно п. 6.2. за нарушение срока поставки оборудования по вине Поставщика более чем на 30 календарных дней, Поставщик на основании письменного требования Покупателя, уплачивает Покупателю пени в размере 0,1 % от стоимости недопоставленного Оборудования, за каждый рабочий день просрочки, начиная с тридцать первого дня просрочки, но не более 10% от стоимости недопоставленного оборудования.

В связи с неисполнением договорных обязательств в рамках договора, Истец направил в адрес Ответчика досудебную претензию № 110/22 от 01.07.2022, а также уведомление о расторжении договора и возврате денежных средств, а впоследствии – претензию № 033/23 от 03.03.2023г., что свидетельствует о соблюдении обществом требований ч. 5 ст. 4 АПК РФ об обязательном досудебном порядке урегулирования возникшего спора. Между тем, ни одна из указанных претензий в добровольном порядке удовлетворена Ответчиком не была.

Указанные обстоятельства явились основанием к обращению Истца в


Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд соглашается с позицией Истца, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела в настоящем случае усматривается и судом установлено, что 03.12.2021г. между ООО «СФТ» и ООО «Компания «ВолгоСпецСтрой» заключен Договор на поставку оборудования и работ по его пуско-наладке от 03.12.2021г. № 113СФТ/21, по условиям которого ООО «СФТ» обязано поставить и передать ООО «Компания «ВолгоСпецСтрой» оборудование - горизонтальный токарный металлообрабатывающий центр Puma GT 2600XLMB и выполнить работы по его пуско-наладке, а Истец – принять и оплатить Оборудование, а также работы по его пуско-наладке.

В соответствии с п .2.1 названного договора Поставщик обязан поставить Оборудование в течение 6.5 (шести с половиной) месяцев с момента перечисления Покупателем в полном объеме суммы, указанной в соответствии с п. 3.2.1. Договора.

Как следует из материалов дела, ООО «Компания «ВолгоСпецСтрой» исполнило свои обязательства по Договору еще 07.12.2021, в то время как ООО «СФТ» нарушило условия п. 2.1 Договора, 2 поскольку к установленному сроку - 22 июня 2022г. (т.е. в течение 6,5 месяцев после выполнения Покупателем п.3.2.1. Договора) не осуществило поставку и передачу Покупателю Оборудования, равно как и не выполнило работы по пуско-наладке указанного Оборудования.

Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2023 по делу № А40-253828/2022, а потому, применительно к ст.ст. 16, 69 АПК РФ не подлежат повторному выяснению и доказыванию в рамках настоящего судебного спора.

В этой связи судом отклоняются приведенные Ответчиком доводы о недоказанности Истцом самого по себе факта оплаты подлежащего поставке ему товара и оказания ему услуг в рамках заключенного договора, поскольку фактически приведенные должником в рассматриваемой части доводы направлены на переоценку обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2023, что является недопустимым применительно к ст. 16 АПК РФ.

При этом, пунктом 6.1. Договора определено, что Стороны несут имущественную ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение положений Договора, в порядке и размерах, предусмотренных действующим


российским законодательством и настоящим Договором.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Оплата истцом не поставленного оборудования подтверждается представленными в дело платежными поручениями от 07.12.2021 № 1003, от 18.01.2022 № 27, от 24.01.2022 № 32 на общую сумму 14 865 472 руб. 60 коп., решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2023 по делу № А40-253828/2022 и не опровергнута Ответчиком.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании статей 329-331 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В этой связи Истец в связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по поставке товара по договору № 113СФТ/21 от 03.12.2021г. в соответствии с п. 6.2. Договора начислил ответчику пени в размере 245 213,03 руб.

Представленный Истцом расчет подлежащей взысканию суммы пени судом проверен и признан арифметически верным, тем более в отсутствие каких-либо контрдоказательств со стороны Ответчика.


В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно части 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

В связи с чем, за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору Истцом рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 290 043, 95 рублей.

При указанных обстоятельствах, суд признает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, обществом также заявлены ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 (сорока тысяч) рублей, которые Истец просит отнести на Ответчика.

Рассмотрев заявленное в указанной части требование, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, юридические услуги оказаны обществу на основании договора от 01.03.2023 г. № 2, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические услуги. Стоимость оказанных юридических услуг составила 40 000 руб. Факт оплаты указанных в договоре услуг подтверждается расходным кассовым ордером № 8 от 01.03.2023 г.

Согласно п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При таких данных суд признает, что предприниматель в настоящем случае имеет правовые и фактические основания для предъявления требования о


взыскании судебных расходов.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Вместе с тем, определяя критерий разумности расходов, понесенных заявителем, суд не может согласиться с выводами заявителя о разумности суммы предъявленных судебных расходов.

Предъявляя требования о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в указанном размере (40 000) Истцу необходимо доказать, что данное дело относится к категории особо сложных и при подготовке к данному делу, квалифицированному специалисту необходимо было проделать объем работ, соответствующий заявленной сумме.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, участие представителя в нескольких аналогичных делах, продолжительность рассмотрения и сложность дела.


Признавая за обществом право на заявление подобного рода требования ввиду доказанности факта и размера понесенных расходов по оплате юридических услуг, необходимо учитывать, что подготовка по рассматриваемому спору, с учетом исследуемых обстоятельств и объема доказательств, не представляет особой сложности.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляется арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

В п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке разумности расходов на оплату услуг представителя, принимает во внимание сложность дела, время участия представителя в арбитражном процессе, сложившиеся цены на оплату юридических услуг, фактические обстоятельства дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 111 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Суд отмечает, что истцом в материалы судебного дела был представлен стандартный пакет документов, подтверждающий возникновение у ответчика спорной задолженности по договору, что свидетельствует о том, что процесс подготовки процессуальных документов по данному делу для квалифицированного


специалиста не представляет какой-либо сложности, тем более с учетом наличия вступившего в законную силу судебного акта преюдициального характера, подтверждающего нарушение Ответчиком принятых на себя обязательств в рамках договорных отношений (ст.ст. 16, 69 АПК РФ).

При таких данных суд, проанализировав объем представленных по делу доказательств со стороны общества, подготовленных письменных пояснений, а также учитывая то обстоятельство, что дело в настоящем случае было рассмотрено в упрощенном порядке без вызова сторон, считает, что размер отраженных в заявлении судебных расходов на представителя (40 000 р.) является чрезмерным и не соответствует сложности и затратам, которые потратил на него исполнитель.

Учитывая изложенное, суд считает возможным снизить размер подлежащих взысканию судебных расходов до 5 000 рублей, которую считает соразмерной сложности и продолжительности судебного спора по настоящему делу.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ и подлежат в настоящем случае отнесению на Ответчика, однако, поскольку Истцу определением суда от 20.04.2023 была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в настоящем случае подлежит взысканию с Ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 307, 309, 310, 333, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 27, 75, 104, 110, 123, 156 ч. 3, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СФТ» в пользу ООО «КОМПАНИЯ ВОЛГОСПЕЦСТРОЙ» пени за период с 24.07.2022 по 09.01.2023 в размере 245 213 (двухсот сорока пяти тысяч двухсот тринадцати рублей) 03 (трех) копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2022 по 09.01.2023 в размере 290 043 (двухсот девяноста тысяч сорока трех) рублей 95 (девяноста пяти) копеек, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «СФТ» в доход Федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 505 (четырнадцати тысяч пятисот пяти) рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда


может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На решение может быть подана апелляционная жалоба в пятнадцатидневный срок с даты его принятия.

Судья Н.Е. Девицкая