Постановление от 12 октября 2022 г. по делу № А29-10205/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-10205/2021
г. Киров
12 октября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Панина Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ресторан Печора»


на определение Арбитражного суда Республики Коми от 12.05.2022 об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, принятое по делу № А29-10205/2021


по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-Печора»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ресторан Печора»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

третье лицо – ФИО2,

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТЭК-Печора» (далее – Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Ресторан Печора» (далее – Общество, ответчик, заявитель) о взыскании 264063,40 рублей задолженности за тепловую энергию, потребленную в период с ноября 2020 года по май 2021 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.03.2022 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены.

13.04.2022 Компании выдан исполнительный лист ФС 035298338.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения по делу № А29-10205/2021 сроком на 12 месяцев с погашением ежемесячно по 22695,37 рублей начиная с 01.06.2022.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.05.2022 в удовлетворении заявления Общества о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по делу № А29-10205/2021 отказано.

Общество с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Коми от 12.05.2022.

По мнению заявителя, в обоснование необходимости предоставления рассрочки исполнения Общество сослалось на затруднительное финансовое положение, выразившееся в неисполнении контрагентами встречных обязательств, небольшого дохода от деятельности предприятия. Однако суд необоснованно посчитал, что тяжелое материальное положение нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.07.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.07.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось до 14.09.2022.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство было отложено на 11.10.2022.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Право должника на обращение в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта также предусмотрено частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исходя из позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Суд, решая указанный вопрос, должен учитывать, что отсрочка (рассрочка) исполнения судебного акта - это исключительные меры, которые могут быть применены, если существуют обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта, а посредством предлагаемых мер обеспечивается реальная возможность исполнения судебного акта, соблюдается баланс интересов сторон исполнительного производства.

Таким образом, обратившееся в суд лицо обязано доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а равно наличие реальной возможности его исполнения при предоставлении ему отсрочки (рассрочки) исполнения судебного решения.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылается, на тяжелое финансовое положение ответчика, которое не позволяет единовременно исполнить решение суда по настоящему делу.

Между тем, указываемые Обществом обстоятельства, не являются чрезвычайными, объективно непредотвратимыми, непредвиденными препятствиями к исполнению судебного акта, а, напротив, зависят от действий самого заявителя.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что решением суда по настоящему делу с ответчика взыскана задолженность за тепловую энергию, потребленную в период с ноября 2020 года по май 2021 года. Таким образом, указанный долг относится к текущим эксплуатационным расходам, которые носят характер периодических платежей планового характера; с момента возникновения обязанности по оплате данного долга на момент подачи ходатайства о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта прошло более 10 месяцев.

Сведения бухгалтерского баланса и отчета о прибыли и убытках за 2021 год (т. 2 л. 111-112) не свидетельствуют о тяжелом финансовом состоянии должника. Напротив, согласно отчету о финансовых результатах за 2021 год чистая прибыль Общества составила 136 тысяч рублей.

Кроме того, финансовые затруднения сами по себе не могут служить безусловными основаниями для предоставления отсрочки исполнения судебного акта. В такой ситуации взыскание может быть обращено на иное имущество должника (например, основные средства), принадлежащие должнику имущественные права, в том числе, права требования к третьим лицам, не исполнившим денежные обязательства перед ним как кредитором.

Какое-либо документальное обоснование возможности реального исполнения решения суда при предоставлении рассрочки его исполнения в материалах дела отсутствует. Так заявитель не представил доказательств исполнения графика погашения задолженности, предложенного самим Обществом. Тем самым, предлагаемый ответчиком срок исполнения решения суда (12 месяцев с июня 2022 года по май 2023 года) не обеспечивает баланс интересов сторон исполнительного производства, не соответствует принципу исполнения судебного акта в разумный срок.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

На основании изложенного, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата госпошлины не предусмотрена, в связи с чем на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит возврату как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 12.05.2022 по делу № А29-10205/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ресторан Печора» – без удовлетворения.

Возвратить ФИО3 (ИНН: <***>) из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 08.06.2022 (операция № 4993).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Судья

Н.В. Панин