Решение от 11 марта 2021 г. по делу № А07-3533/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-3533/2021
г. Уфа
11 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 03.03.2021

Полный текст решения изготовлен 11.03.2021

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Архиереева Н.В. при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 310026601200030)

к ООО «ЖИЛКОМЗАКАЗЧИК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 082 945 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, ФИО3 – доверенность №02 АА 5247937 от 08.06.2020,

от ответчика – ФИО4, ФИО4, доверенность от 26.09.2019

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО «ЖИЛКОМЗАКАЗЧИК» о взыскании 2 082 945 руб.

ООО «ЖИЛКОМЗАКАЗЧИК» обратилось со встречным иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 1 005 613 руб. 25 коп.

22.10.2020 от индивидуального предпринимателя ФИО2 поступило ходатайство о выделении требований в отдельное производство.

В соответствии с ч. 3 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе выделить одно или несколько соединенных требований, если признает целесообразным раздельное рассмотрение требований.

Определением суда от 17.02.2021 требования индивидуального предпринимателя ФИО2, предъявленные к ООО «ЖИЛКОМЗАКАЗЧИК» о взыскании стоимости восстановительного ремонта (приведения в техническое состояние, предшествующее заливу) нежилых помещений находящихся по адресу: РБ. <...> в сумме 3 260 353 руб., стоимости торгового оборудования ПДСП в сумме 86500 руб., расходов по оплате услуг эксперта за определение стоимости восстановителе ремонта нежилого помещения в сумме 30 000 руб., понесенных убытков - упущенной выгоды в связи с досрочным расторжением договора аренды на сумму 222980 руб., почтовых расходов в сумме 2135 руб. 92 коп. выделены из производства по делу № А07-578/2020, делу присвоен номер А07-3533/2021.

Представитель истца исковые требования в полном объеме поддержал.

Судом объявлен перерыв на 2 минуты.

После перерыва заседание продолжено.

От ответчика поступил отзыв, принят к рассмотрению.

Представитель ответчика огласил доводы отзыва.

Исследовав представленные доказательства, суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что ФИО2 (истец) является собственником нежилого помещения общей площадью 377,70 кв.м, с кадастровым номером 02:59:070313:4815, на основании государственной регистрации права собственности №02-04/155-04/315/001/2016-9914/2 от 22.08.2016 г. пристроенного помещения к многоквартирному дому по адресу: <...>.

Как указывает истец, 13.08.2019 произошло затопление нежилого помещения по адресу: РБ, <...>, общ. площадью 147,70 кв.м., с поэтажным номером 3 (торгового зала), принадлежащего истцу.

Управление многоквартирным домом по адресу: РБ. <...> в спорный период осуществляло ООО «ЖИЛКОМЗАКАЗЧИК» (ответчик).

Факт затопления зафиксирован самим ответчиком, что подтверждается актом №1 от 13.08.2019, в составе комиссии ответчика, состоящей из следующих должностных лиц: начальника участка ЖЭУ № 11 ФИО5, прораба участка ЖЭУ №11 ФИО6, мастера участка ЖЭУ № 11 ФИО7, акт составлен ответчиком в присутствии истца, с целью выяснения причин затопления, произошедшего 13.08.2019 и выявления повреждений нежилого помещения и находящегося в нем имущества.

Комиссией ответчика в момент осмотра 13.08.2019 установлено протекание воды с потолка нежилого помещения.

23.08.2019 произошло повторное затопление нежилого помещения, принадлежащего истцу.

Вина ответчика подтверждается справками обслуживающей организации ответчика ООО «ЖилРемСервис»:

1) № 299 от 26.08.2019, где установлено - коррозия и течь трубы ХВС в тамбуре технического этажа, закрыты стояки ГВС, ХВС. Требуется сварка. Сварочные работы выполнены ЖЭУ №11 в 20 ч. 10 мин. 24.08.2019 г.;

2) № 300 от 26.08.2019, где установлено - течь сверху, засор канализационной трубки.

Ответчиком 26.08.2019 в составе комиссии - мастера участка ЖЭУ № 11 ФИО7, арендатора ФИО8 и истца составлен акт осмотра нежилого помещения (магазин «Четыре сезона») с целью выяснения причин затопления нежилого помещения, выявления повреждений нежилого помещения и находящегося в нем имущества.

Комиссией ответчика установлена причина затопления: засор канализационной трубы.

Ответчиком 23.09.2019 повторно составлен акт осмотра нежилогопомещения истца в составе комиссии: мастера участка ЖЭУ № 11 ФИО9, арендатора ФИО8, истца с целью выяснения причин затопления нежилого помещения, выявления повреждений нежилого помещения и находящегося в нем имущества.

25.09.2019 составлен акт в присутствии приглашенных лиц на независимую экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения.

При оценке присутствовали со стороны ответчика - юрисконсульт ООО «ЖИЛКОМЗАКАЗЧИК» ФИО10, эксперт - представитель ООО «ЧПГиОТ» ФИО11, эксперт-специалист ООО «Гипар» ФИО12, арендатор ФИО8 и истец ФИО2

16.10.2019 комиссией в составе ответчика юрисконсульта ФИО10, мастера ЖЭУ №11 ФИО7, истца ФИО2 составлен повторный акт обследования нежилого помещения по факту затопления 16.10.2019 в 11 ч. 00 мин.

С актом осмотра от 16.10.2019 истец не согласился.

Ответчик согласно акту осмотра № 1 от 13.08.2019 признает, что затопление нежилого помещения, принадлежащего истцу, произошло в результате повреждения общедомового имущества МКД, инженерного оборудования: холодного водоснабжения, находящегося в жилом доме, расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с актом экспертизы № Эк-249/2019 от 25.09.2019 сумма ущерба составляет 989 796 руб.

Осмотр нежилого помещения для определения стоимости восстановительного ремонта (приведения в техническое состояние, предшествующее заливу) экспертом произведён в присутствии представителей ответчика и истца.

Истцом за изготовление акта экспертизы № Эк-249/2019 от 06.09.2019 произведена оплата ООО «Гипар» в сумме 15 000 руб.

Причинён ущерб промышленным товарам арендатора индивидуального предпринимателя Астанова Хикмет Гурбат Оглы, что подтверждается актами осмотра помещений и явилось основанием для расторжения им договора аренды №01/01 от 26.01.2019 с истцом и возвратом денежных средств за аренду помещения.

Данные действия являются упущенной выгодой истца из-за досрочного расторжения договора аренды нежилого помещения по вине ответчика, связанного с постоянным затоплением торгового зала и выражаются в денежной сумме 222 980 руб.

Государственным комитетом Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору по обращению истца от 28.10.2019 № 19542 в ходе предварительной проверки установлено, что ответчиком проведены работы по завариванию свища на трубопроводе холодного водоснабжения.

Актами осмотра, составленными должностными лицами ответчика от 13.08.2019, 26.08.2019, 23.09.2019 установлены причины затоплений, которые привели к причинению вреда имуществу истца.

На основании изложенного истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Окончательно уточнив требования 17.02.2021, истец заявил о взыскании стоимости восстановительного ремонта (приведения в техническое состояние, предшествующее заливу) нежилых помещений находящихся по адресу: РБ. <...> в сумме 3 260 353 руб., стоимости торгового оборудования ПДСП в сумме 86 500 руб., расходов по оплате услуг эксперта за определение стоимости восстановителе ремонта нежилого помещения в сумме 30 000 руб., понесенных убытков - упущенной выгоды в связи с досрочным расторжением договора аренды на сумму 222 980 руб., почтовых расходов в сумме 2 135 руб. 92 коп.

Ответчик в отзыве и многочисленных письменных возражениях с требованиями не согласился, в обоснование доводов указывает следующее.

Судебными актами, вступившими в законную силу, уже установлен факт вхождения помещений истца в состав многоквартирного дома, обслуживаемого ООО «ЖИЛКОМЗАКАЗЧИК».

Утверждая обратное в рамках настоящего дела, ИП Сабирьянова К.З. по сути пытается пересмотреть выводы судов по делу № А07-31970/2018, что является неправомерным, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации допускает возможность оспаривания судебных актов только путем подачи процессуальных жалоб в установленные сроки.

Вхождение спорных помещений в состав жилого дома подтверждается технической документацией.

Признаки единства здания между спорными нежилыми помещениями и многоквартирным домом установлены актами осмотра от 12.11.2019.

В актах осмотра от 12.11.2019 установлены следующие обстоятельства.

Нежилое помещение 02:59:070313:4815 площадью 377,7 кв.м. является пристроенным, в нем расположены общедомовые сети холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения; между указанным нежилым помещением и жилыми помещениями МКД имеется общая несущая стена.

Нежилое помещение 02:59:070313:1579 площадью 1699,8 кв.м. является встроенно-пристроенным, в нем расположены общедомовые сети холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, отопления; между указанным нежилым помещением и жилыми помещениями МКД имеется общий фундамент, несущая стена.

Нежилое помещение 02:59:070313:4818 площадью 249 кв.м. является встроенно-пристроенным, в нем расположены общедомовые сети холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, отопления.

Ответчик также возразил относительно проведенной экспертизы ООО «Гипар» о стоимости восстановительного ремонта в связи со следующим.

В обоснование стоимости восстановительного ремонта нежилых помещений ИП ФИО2 ссылается на акт экспертизы ООО «Гипар».

Анализ данного документа показал наличие целого ряда серьезных недостатков.

Так, экспертиза проведена лицом, в предвзятости которого имеются основания сомневаться.

На стр. 2 указано, что местом проведения экспертизы является офис ООО «Гипар» по адресу <...>. Между тем, по указанному месту проведения экспертизы представители ООО «Жилкомзаказчик» не приглашались и не присутствовали.

Помимо места экспертизы, также имеются вопросы о времени проведения экспертизы. Акт экспертизы датирован 25.09.2019 и на стр. 2 акта экспертизы указано, что экспертиза проведена 25.09.2019. Однако на стр. 4 экспертизы содержится ссылка на акт повторного осмотра от 16.10.2019. Этот акт от 16.10.2019 включен в число приложений к экспертизе. Следовательно, фактически экспертиза была проведена 16.10.2019 или даже позже. Между тем, о времени проведения экспертизы с целью принятия в ней участия ООО «Жилкомзаказчик» не извещался и его представители не приглашались.

По тексту экспертизы имеются ссылки на отсутствующие приложения.

Так, на стр. 5 экспертизы указано, что экспертом «использовался технический паспорт на нежилое помещение, поставленный по состоянию на 19 января 2016 г. (см. Приложение. Экспликация помещений)». Однако такое приложение «Экспликация помещений» к акту экспертизы не приложено. Приложенный технический паспорт раздел «Экспликация» не содержит (представлено всего три страницы техпаспорта).

Также на стр. 6 акта экспертизы имеется ссылка на приложение «Справка от 27.08.2019», которое тоже отсутствует.

Приложения к документу являются его неотъемлемой частью, поэтому в отсутствие заявленных приложений документ не может считаться полным. Отсутствие приложений, на которые ссылался и которыми руководствовался эксперт при проведении экспертизы, вызывает неопределенность по документальной базе, положенной в основу экспертизы.

Экспертиза также имеет недостатки по предмету исследования.

Так, перед экспертом был поставлен вопрос о том, «какова стоимость восстановительного ремонта (приведения в техническое предшествующее заливу) нежилого помещения».

Между тем, указаний на то, какой именно залив имеется в виду, в формулировке вопроса не содержится. Отсутствуют указания на этот счет и в тексте экспертизы. В разных местах экспертизы эксперт пишет то про некий «залив» в единственном числе, то про «неоднократное воздействие» например, на стр. 5 (и других страницах) акта экспертизы.

Эксперт не исследует фактические обстоятельства «залива», его причины, а также причинно-следственную связь между заливом и действиями/бездействием ООО «Жилкомзаказчик». При этом ООО «Жилкомзаказчик» отвечает вовсе не за любую аварию независимо от причин. Залив водой мог произойти по самым разным причинам, в том числе по вине третьих лиц или самой ИП ФИО2.

Далее, поскольку вопрос эксперту был задан о стоимости приведения помещения в состояние, предшествующее заливу, то эксперт, прежде всего, должен был установить, в каком состоянии помещение находилось до залива. Не установив это, эксперт не мог ответить на поставленный вопрос.

Оценив стоимость ремонта для устранения выявленных повреждений, эксперт не учел, что часть повреждений могла уже иметься до «залива» и не связана с ним.

Имеются недостатки и по объекту исследования.

В поставленном перед экспертом вопросе (стр. 4 акта экспертизы) исследуемое помещение не конкретизировано.

На стр. 2 акта экспертизы указано, что объектом исследования является «нежилое помещение (литера А), расположенное на 1-м этаже 9-ти этажного многоквартирного жилого дома, расположенное по адресу <...>».

На стр. 5 акта экспертизы указано, что объектом исследования является «торговое помещение (№3 по техпаспорту)».

На стр. 6 акта экспертизы эксперт говорит уже про «торговое помещение (№3, 4, 4а по техпаспорту)».

Таким образом, в разных местах экспертизы содержатся указания на разные помещения-объекты исследования, что не позволяет выяснить, к какому именно помещению относятся выводы эксперта.

На стр. 6 акта экспертизы указано: «Степень воздействия негативного фактора исключает возможность локального ремонта при производстве ремонтно-восстановительных работ в пострадавшем торговом помещении. Все подлежит полной замене».

Между тем, нигде по тексту экспертизы эксперт не дал объективную количественную оценку «степени воздействия негативного фактора».

Таким образом, заключение построено на неточных, приблизительных, субъективных оценках эксперта, без достаточного объективного обоснования его выводов.

Выводы эксперта основаны на предположениях и допущениях.

Так, на стр. 7 акта экспертизы эксперт пишет, что не содержатся сведения о дефектах стен, полов и потолка от неоднократного воздействия влаги на конструктивные элементы (отделочных покрытий) торгового помещения, однако указанный момент составления акта мог не проявиться в степени, достаточной обеспечения возможности его непосредственного (визуального) восприятия».

Далее по тексту эксперт не приводит никакого обоснования своему предположению, но, тем не менее, включает стоимость дополнительных ремонтных работ в результаты экспертизы.

Также нуждается в пояснении арифметика вычислений, показанная в таблице на стр. 8 акта экспертизы.

Из структуры таблицы следует, что значение столбца 9 «Всего затрат, руб.» должно определяться путем умножения значения столбца 5 «Количество» на значение столбца 6 «Стоимость единицы, руб.».

Однако если провести такое умножение, то результат умножения в каждой из строк таблицы будет отличаться от значения столбца 9 соответствующей строки.

Эксперт существенно завышает объем ущерба (использует завышенные расценки, количество стройматериалов, включает ненужные работы). Заключение ООО «Гипар» противоречит материалам дела. Например, эксперт определил количество (объем) видов работ по смене акустических плит в подвесных потолках марки «Армстронг»; устройство покрытий на цементном растворе из плиток керамических типа «Керамогранит» и др., что не соответствует составленным совместным актам осмотра, имеющимся в материалах дела.

Некоторые виды работ исходя из локального сметного расчета экспертного заключения, имеющегося в материалах дела, включены в нарушение Территориальных единичных расценок 2001-61, например, аренда вышки туры до 4 м без стоимости эксплуатации.

Завышение стоимости ущерба в пользу ИП ФИО2 является характерным для данной экспертной организации. Например, в рамках дела №А07-16284/2017 по аналогичному иску ИП ФИО2 к ООО «Жилкомзаказчик» истец также ссылалась на заключение ООО «Гипар», по которому стоимость восстановительного ремонта помещений была определена в размере 145 125 руб. В итоге, суд пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта составляет только 27 362 руб. Таким образом, в указанном деле ООО «Гипар» необоснованно завысил стоимость восстановительного ремонта почти в 5 раз.

В ходе судебного разбирательства по делу № А07-578/2020 ООО «ЖИЛКОМЗАКАЗЧИК» заявлено ходатайство о проведении судебной технической экспертизы, представлены письма экспертных организаций, вопросы на экспертизу и доказательства внесения денежных средств в депозит суда в части 30 000 руб.

Истец относительно проведения экспертизы возразил, впоследствии пояснил, что готов заявить о назначении экспертизы по установлению нежилого помещения пристроенным, входящим в единое строение с едиными коммуникациями, предложил кандидатуру экспертной организации. Позднее, истец с предложенным вариантом ответчика (ООО «Центр независимых экспертиз») и перечнем вопросов на экспертизу согласился.

19.08.2020 от ООО «ЖИЛКОМЗАКАЗЧИК» поступило пояснение с возражениями против пересмотра факта вхождения помещений истца в МКД, имеющего преюдициальное значение, установленного судами в деле № А07-31970/2018, и против постановки этого вопроса на разрешение эксперта.

Судом установлен, с учетом преюдициальности судебных актов по делу № А07-31970/2018, факт вхождения помещений индивидуального предпринимателя ФИО2 в состав многоквартирного жилого дома по адресу <...> не подлежит доказыванию в рамках настоящего дела.

Ответчиком платежными поручениями № 1243 от 03.03.2020 внесены в депозит суда 30 000 руб. и № 2670 от 28.05.2020 внесены в депозит суда 75 000 руб.

В соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением суда по делу №А07-578/2020 от 19.08.2020 назначено проведение технической экспертизы, поручено ООО «Центр независимых экспертиз», эксперту ФИО15

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Что является причиной повреждений нежилых помещений индивидуального предпринимателя ФИО2, расположенных по адресу <...>, произошедших в 2019-2020 годах?

2) Имеется ли причинно-следственная связь между повреждениями указанных помещений и действиями/бездействием ООО «Жилкомзаказчик»?

3) Мог ли индивидуальный предприниматель ФИО2 предотвратить или уменьшить последствия повреждений своих нежилых помещений?

4) Какова стоимость восстановительного ремонта указанных нежилых помещений?

Согласно выводам экспертного исследования № 050/10(20) от 10.09.2020

причиной повреждений нежилых помещений индивидуального предпринимателя ФИО2, расположенных по адресу <...>, произошедших в 2019-2020 годах является ненадлежащее исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по договору без номера от 01 января 2011 года управления МКД по адресу: РБ, <...> протокола № 1 от 23 октября 2010 года общего собрания собственников помещений этого дома и невыполнения требований действующего нормативного документа - ВСН 58-88(р) Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения.

Повреждения нежилых помещений индивидуального предпринимателя Сабирьяновой К.З., расположенных по адресу г. Салават, ул. Островского, д. 82 имеют явную причинно-следственную связь бездействия «Жилкомзаказчнк».

Индивидуальный предприниматель ФИО2 не имела никаких возможностей предотвратить или уменьшить последствия повреждений своих нежилых помещений.

Стоимость всех учтенных работ, направленных на восстановление объекта, составила 3 260 353 руб. в ценах 2019 года.

На основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем, заключение эксперта № 050/10(20) от 10.09.2020 принимается судом в качестве надлежащего доказательства по выделенному делу № А07-3533/2021.

В силу ч. 1 ст. 64 и ст.ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст.ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил факт причинения имуществу истца вреда в результате бездействия ответчика.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее Постановление № 25), применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В п. 12 Постановления № 25 указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями (бездействием) указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Обязанность управляющей организации осуществлять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме следует из норм Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006, в состав общего имущества включаются, в том числе, крыши; внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе (подп. б п. 2, абз. 2 п. 5 Правил).

Согласно п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно - эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Данные правила предусматривают обязанность управляющей организации осуществлять осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества.

В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, и выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик, являясь на момент указанных происшествий (неоднократных затоплений) управляющей организацией МКД, в силу закона несет ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества перед собственниками жилых помещений и нежилых помещений.

Факт причинения ущерба имуществу подтверждается актами осмотра поврежденного имущества, а также выводами экспертного исследования, проведенного в рамках дела № А07-578/2020.

Из актов осмотра от 13.08.2019, 26.08.2019, 23.09.2019 и 11.02.2020 следует, что причинами затопления помещений истца явились: повреждение общедомового имущества МКД, а именно инженерного оборудования холодного водоснабжения в виде прорыва трубопровода; засор канализационной трубы на техническом этаже МКД и течь кровли в пристроенных помещениях.

Указанное имущество является общим имуществом многоквартирного жилого дома.

Ответчик, осуществляющий управление многоквартирным жилым домом, в котором расположено нежилое помещение истца, является лицом, ответственным за убытки, явившиеся следствием неправомерных действий (бездействия) ответчика по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.

Ответчик в соответствии с договором на управление многоквартирным домом, заключенным между ним и истцом, является лицом, управляющим общим имуществом в указанном доме.

В данном случае суд критически оценивает доводы и возражения ответчика.

Ответчик по существу не оспорил и не опроверг доводы истца о том, что имуществу нанесен вред, факт причинения вреда имуществу истца был приведён в досудебных обращениях истца, своевременно направленных ответчику и полученных им.

Каких-либо действий по установлению состава поврежденного имущества и его ответственности, в том числе посредством проведения соответствующей экспертизы, ответчик не предпринял.

В ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, факт принадлежности поврежденного имущества и стоимость всех учтенных работ, направленных на восстановление объекта, подтверждены представленными истцом доказательствами в дело, в том числе оценкой эксперта.

Таким образом, ответчик не опроверг факт причинения и размер реального ущерба истца, заявленного в сумме 3 260 353 руб.

Данную величину суд признаёт установленной.

Материалами дела также подтверждается и не опровергается ответчиком, что возникли невосполнимые повреждения торгового оборудования, принадлежащие третьему лицу, арендатору истца ФИО8

Стоимость торгового оборудования в сумме 86 500 руб. подтверждается представленными истцом документами: чеком от 12.10.2019 в сумме 40 000 руб., распиской о получении денежных средств в сумме 46 500 руб. арендатором истца ФИО8, счетом-фактурой №01130 от 31.01.2020.

Денежные средства в сумме 86 500 руб. возмещены истцом арендатору согласно представленному заказу-наряду № 075470 от 10.03.2019.

Довод ответчика в части платы данной суммы не самой ФИО2, а ее сыном судом отклоняются, поскольку последний действовал в интересах матери, в связи с чем суд их считает действиями самого предпринимателя ФИО2 (ч. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В части взыскания упущенной выгоды в размере 222 980 руб. суд полагает необходимым отметить следующее.

Суд, установив, что факт повреждения имущества истца в результате бездействия ответчика имел место в период действия договора аренды с третьим лицом, пришел к выводу, что убытки в виде упущенной выгоды обусловлены досрочным расторжением договора аренды по этой причине, о чем свидетельствует письменное обращение арендатора от 13.08.2019, в котором указывается о невозможности использования для реализации товаров.

Таким образом, факт наличия причинно-следственной связи подтвержден, упущенная выгода в виде арендной платы за период с 01.08.2019 по 10.10.2019 в размере 222 980 руб. подлежит взысканию с ООО «Жилкомзаказчик».

Системный анализ представленных сторонами документов по делу позволяет суду прийти к выводу, что истцом доказана вся совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, в том числе наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившими убытками истца.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик принял все необходимые предупредительные и профилактические меры по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку факт причинения ущерба ответчиком и причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками, а также вина их причинителя подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, свой расчет убытков ответчиком не представлен, требования истца являются обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в результате проведения внесудебной экспертизы по договорам на оказание услуг с ООО «Гипар» № Эк-249/2019 от 06.09.2019, № Эк-081/2020 от 11.02.2020 в сумме 30 000 руб., почтовые расходы в размере 2 135 руб. 92 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 849 руб.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

По результатам рассмотрения указанных требований истца суд, с учетом доводов ответчика, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требования о возмещении расходов на оплату экспертизы по договорам № Эк-249/2019 от 06.09.2019, №Эк-081/2020 от 11.02.2020 в сумме 30 000 руб. не нашел, поскольку выводы экспертного исследования не были приняты судом, как доказательства по делу, в основу решения не положены, фактические обстоятельства дела судом установлены на основании иных доказательств.

Суд, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленное в материалы дела экспертное заключение ООО «Центр независимых экспертиз», проведенное в судебном порядке, признал его надлежащим доказательством. Квалификация эксперта документально подтверждена. По своему содержанию заключение носит последовательный, однозначный и непротиворечивый характер, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Оснований для непринятия заключения в качестве допустимого доказательства, у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате экспертизы подлежат отнесению на ответчика.

Определением суда от 19.08.2020 стоимость проведения экспертизы установлена в размере 71 840 руб.

Согласно заявлению ООО «Центр независимых экспертиз» от 15.01.2021 №050/10(20)-007 стоимость экспертизы составила 70 000 руб.

С учетом того, что ответчиком платежными поручениями № 1243 от 03.03.2020 внесены в депозит суда 30 000 руб. и № 2670 от 28.05.2020 внесены в депозит суда 75 000 руб. денежные средства подлежат перечислению экспертной организации с депозитного счета Арбитражного суда Республики Башкортостан за проведение экспертизы.

Излишне перечисленные денежные средства подлежат возврату ответчику.

Истец также заявил о взыскании судебных почтовых расходов в размере 2 135 руб. 92 коп., понесенных в связи с рассмотрением дела. Факт несения почтовых расходов подтвержден материалами дела, в связи с чем требование подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ООО «ЖИЛКОМЗАКАЗЧИК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 310026601200030) стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений в сумме 3 260 353 руб., стоимость поврежденного торгового оборудования в сумме 86 500 руб., упущенную выгоду в размере 222 980 руб.

Требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 310026601200030) о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЖИЛКОМЗАКАЗЧИК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 310026601200030) почтовые расходы в размере 2 135 руб. 92 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 849 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 310026601200030) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 168 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Н.В. Архиереев