Постановление от 4 апреля 2019 г. по делу № А43-39548/2018

Дело № А43-39548/2018
04 апреля 2019 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2019.

В полном объеме
постановление изготовлено 04.04.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б.,

судей Захаровой Т.А., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Акватория» (ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2018 по делу № А43-39548/2018, принятое судьей Соколовой Л.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Акватория» к администрации Кстовского муниципального района, Комитету по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района о признании недействительным распоряжения № 2264-р от 16.11.2011; о признании недействительным дополнительного соглашения от 15.12.2011,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии» по Нижегородской области, Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Акватория» ФИО2 - генеральный директор на основании приказа от 30.07.2018 № 07/2018 (т.1, л.д.93).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Администрация Кстовского муниципального района, Комитет по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района в поступивших ходатайствах (входящий номер 01 АП - 1162/19 от 22.03.2019) просят рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своих представителей.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района (далее – КУМИ Кстовского района) и обществом с ограниченной ответственностью «Акватория» (далее - ООО «Акватория», Общество, заявитель ) 30.09.2008 заключен договор аренды № А575, в соответствии с которым Обществу в аренду предоставлен земельный участок общей площадью 4500 кв.м, кадастровый номер: 52:26:0080022:1598, расположенный по адресу: <...> км.

В соответствии с распоряжением администрации Кстовского муниципального района (далее – Администрация) № 2264-р от 16.11.2011 образован новый земельный участок с кадастровым номером 52:26:0080022:2462 путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером 52:26:0080022:1598 и земель государственной собственности (неразграниченной) площадью 7500 кв. м, расположенный по адресу: <...> км, с видом разрешенного использования - для строительства лодочной станции, категория земель - земли населенных пунктов.

Между КУМИ Кстовского района и ООО «Акватория» 15.12.2011 заключено дополнительное соглашение о внесении изменений в договор аренды земельного участка № А575 от 30.09.2008 в части площади арендуемого земельного участка (7500 кв.м) и его кадастрового номера (52:26:0080022:2462).

Посчитав, что распоряжение Администрации от 16.11.2011 и дополнительное соглашение к договору аренды от 15.12.2011 не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают права Общества в сфере экономической деятельности, последнее обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании их недействительными.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом, руководствуясь статьями 71, 115, 117, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции признал причины пропуска процессуального срока на обжалование ненормативного правового акта, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, неуважительными, а также пришел к выводу о пропуске Обществом срока исковой давности в отношении требования о признании ничтожным дополнительного соглашения к договору аренды от 15.12.2011.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

Общество отмечает, что договор аренды земельного участка № А575 от 30.10.2008 был заключен на срок до 06.06.2018. На арендованном земельном участке заявителем проводилось укрепление береговой зоны, оплачивались арендные платежи с учетом его использования для строительства лодочной станции, разрабатывался проект строительства лодочной станции, который был утвержден на инвестиционном совете при Губернаторе Нижегородской области и включен в Градостроительный план развития земельного участка.

Заявитель указывает, что им понесены расходы, связанные с проведением работ на арендованном земельном участке, изготовлением проектной и разрешительной документации.

Ссылаясь на письмо Администрации № 09/1847 от 04.09.2018, ООО «Акватория» приводит доводы об уважительности пропуска срока на обращение в суд, поскольку ранее ему не было известно о нарушении его прав и законных интересов.

Подробно доводы приведены заявителем в апелляционной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее – Министерство) в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить оспариваемое решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав в судебном заседании представителя Общества, Первый арбитражный апелляционный не установил правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.06.2018 по делу № А43-32522/2017 договор от 30.09.2008 № А575 аренды земельного участка с кадастровым номером 52:26:0080022:2462 расторгнут; Общество обязано возвратить земельный участок по акту приема-передачи Министерству.

Таким образом, ввиду расторжения договора аренды земельного участка в судебном порядке, у Общества на момент обращения в суд с заявленными требованиями отсутствуют какие-либо права в отношении земельного участка с кадастровым номером 52:26:0080022:2462.

Следовательно, оспариваемое распоряжение Администрации, в соответствии с которым данный земельный участок был образован путем перераспределения, а также дополнительное соглашение к названному договору аренды, не нарушают права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доказательств обратного вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ Обществом в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка доводу заявителя о том, что оспариваемые распоряжение и дополнительное соглашение к договору аренды нарушали права Общества, поскольку препятствовали использованию спорного земельного участка для целей капитального строительства, что свидетельствует о не исполнении арендодателем (Администрацией) обязательств по договору аренды.

При этом суд исходил из того, что в силу пункта 1.3 договора № А575 от 30.09.2008 земельный участок предоставлялся Обществу в аренду под строительство лодочной станции, а доказательств, свидетельствующих о наличии у ООО «Акватория» препятствий для строительства лодочной станции на земельном участке с кадастровым номером 52:26:0080022:2462, площадью 7500 кв.м в материалы дела не представлено.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании действий государственного органа незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 №367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, установленный в части 4 статьи 198 АПК РФ срок для подачи соответствующего заявления не является пресекательным, и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока должно не только указать причины его пропуска, но и в силу части 1 статьи 65 АПК РФ представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок.

Материалами дела подтверждается, что с заявлением о признании недействительным распоряжения Администрации № 2264-р от 16.11.2011 Общество обратилось в арбитражный суд только 05.10.2018 (штамп канцелярии суда).

В качестве основания для восстановления пропущенного срока Общество указало, что о нарушении данным распоряжением прав организации узнало только из письма Администрации от 04.09.2018 № 09/1847 (т.1, л.д.56-57).

Вместе с тем из текста заявления Общества следует, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки, утвержденными решением Безводнинского сельсовета от 02.03.2011 №35, с изменениями от 20.05.2011 №44, на спорном земельном участке было запрещено строительство ангара для зимней стоянки транспорта, административного здания и других объектов капитального строительства. Письмом от 26.07.2013 Обществу отказано в выдаче разрешения на строительство объектов капитального строительства на данном земельном участке (т.1, л.д.54-55).

Таким образом, задолго до обращения в суд с требованием о признании недействительным распоряжения Администрации от 16.11.2011 № 2264-р Общество знало (должно было знать) о нарушенных, по его мнению, правах, в связи с принятием данного распоряжения.

Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом (часть 1 статьи 115 АПК РФ).

В отношении требования о признании недействительным в силу ничтожности дополнительного соглашения от 15.12.2011 к договору аренды земельного участка № А575 от 30.09.2008 судом также обоснованно, с учетом части 2 статьи 181 ГК РФ, указано на пропуск процессуального срока, поскольку ООО «Акватория» обратилось в суд с соответствующим заявлением только 05.10.2018 (штамп канцелярии).

Частью 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Администрацией и Министерством в рамках настоящего дела заявлено о пропуске Обществом срока исковой давности по указанному требованию.

Судом установлено, что по данному требованию, также как и по требованию о признании недействительным распоряжения Администрации, Обществом процессуальный срок пропущен.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции, правильно установив юридически значимые обстоятельства дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о пропуске заявителем срока исковой давности по требованию о признании недействительным в силу ничтожности дополнительного соглашения от 15.12.2011 к договору аренды земельного участка № А575 от 30.09.2008.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ООО «Акватория» по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Государственная пошлина в сумме 1500 рублей, излишне уплаченная по квитанции от 15.01.2019, подлежит возвращению Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2018 по делу № А43-39548/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Акватория» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Акватория» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по квитанции от 15.01.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

Т.А. Захарова

Т.В. Москвичева