Постановление от 25 июня 2025 г. по делу № А56-82704/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-82704/2024
26 июня 2025 года
г. Санкт-Петербург
/тр.4

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июня 2025 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Юрков И.В.


рассмотрев без вызова сторон в порядке документарного спора апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9288/2025) общество с ограниченной ответственностью «Лигал Эмпаир» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2025 по делу № А56-82704/2024/тр.4, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Столичное агентство по возврату долгов» о включении требования в реестр требований кредиторов, в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 кредитором ООО ПКО «Столичное АВД» заявлено о включении 323 274,92 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 04.03.2025, вынесенным в виде резолютивной части, требование кредитора в заявленном размере признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Судом изготовлено мотивированное определение от 02.04.2025.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней кредитор ООО «Лигал Эмпаир» просит отменить определение суда в связи с тем, что, по его мнению, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права; не доказаны обстоятельства, которые суд посчитал установленными; неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Согласно отзыву кредитор АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в порядке документарного обособленного спора без вызова лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела видно, что обоснованность требования кредитора подтверждена вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка № 168 Санкт-Петербурга от 24.04.2024 по делу 2-965/2024-168, согласно которому с должника в пользу кредитора взыскано 323 274,92 руб. по договору потребительского кредита (займа) от 02.07.2005 №5451822000303008, заключенному АО КБ «Ситибанк» и ФИО1

Право требования к ФИО1 на указанную сумму приобретено ООО ПКО «Столичное АВД»  у  АО КБ «Ситибанк».

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 N 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 N 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 40), требования кредиторов, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, подлежат включению в реестр с определением очередности удовлетворения таких требований без дополнительной проверки их обоснованности. В то же время с учетом пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оценивает по существу доводы возражающих лиц об отсутствии долга, если суд по другому спору не устанавливал и не исследовал обстоятельства, на которые ссылаются возражающие лица (например, в связи с признанием иска должником) и которые имеют существенное значение для формирования реестра требований кредиторов в деле о банкротстве (части 2 и 3 статьи 69 АПК РФ).

Обжалуемое определение суда соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления № 40. Требование кредитора основано на вступившем в законную силу судебном акте, доводы об отсутствии долга не приведены.

Не способно повлиять на обжалуемый судебный акт определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05.05.2025 по делу № 88-7204/2025, которым отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № 168 Санкт-Петербурга от 24.04.2024 по делу 2-965/2024-168. Указанное определение вынесено Третьим кассационным судом общей юрисдикции после проверки судом первой инстанции обоснованности требований кредитора к должнику.

Довод подателя жалобы о пропуске кредитором срока исковой давности апелляционной коллегией отклоняется как необоснованный. Данный довод основан не неверном толковании ООО «Лигал Эмпаир» положений действующего законодательства.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству ООО «Лигал Эмпаир» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма взыскивается с заявителя в бюджет.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.04.2025 по делу № А56-82704/2024/тр.4 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Лигал Эмпаир» - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Лигал Эмпаир» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


ФИО2