Постановление от 22 августа 2018 г. по делу № А60-68834/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4112/18

Екатеринбург

22 августа 2018 г.


Дело № А60-68834/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е. А.,

судей Жаворонкова Д. В., Сухановой Н. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Управление, Ространснадзор, административный орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2018 по делу № А60-68834/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Управления – Обыскалов Д.Л. (доверенность от 13.08.2018).

Акционерное общество «Авиакомпания «Геликс» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления от 02.10.2017 № 02-333П.

Решением суда от 16.02.2018 (судья Водолазская С.Н.) заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое предписание признано недействительным. Суд обязал Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 (судьи Муравьева Е.Ю., Риб Л.Х., Трефилова Е.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит указанные судебные акты в части разрешения вопроса о превышении норм полетной смены со стороны общества отменить, ссылаясь на нарушение судами статьи 104, пунктов 1 и 2 статьи 114 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ), пункта 6.2 главы VI Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 31.07.2009 № 128 «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации» (далее – ФАП-128), пункта 9 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 23.12.2009 № 249 «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Требования к проведению обязательной сертификации физических лиц, юридических лиц, выполняющих авиационные работы. Порядок проведения сертификации», пункта 2 Приказа Министерства транспорта Российской от 21.11.2005 № 139 «Об утверждении Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха членов экипажей воздушных судов гражданской авиации Российской Федерации» (далее – Положение № 139).

В жалобе заявитель указывает на превышение обществом максимально допустимой продолжительности (08 ч 30 мин) полетной смены членов летного экипажа в течение суток при количестве посадок 5 и более. При выполнении обществом рейсов выполнялась именно перевозка пассажиров и груза, а не выполнение авиационных работ по перемещению грузов на внешней подвеске вертолета.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы Управления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что Управлением на основании распоряжения от 26.09.2017 № ВФ-276-р в период с 28.09.2017 по 13.10.2017 в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка на предмет исполнения им предписания от 28.06.2017 № 02-254П (выданного по результатам проверки названной организации на предмет исполнения ею ранее выданного предписания от 06.03.2017 № 02-129П), в ходе которой выявлено нарушение обществом обязательных требований воздушного законодательства Российской Федерации, а именно: обществом превышена максимально допустимая продолжительность полетной смены членов летного экипажа в течение суток при выполнении рейсов ПЮ 9860 и ПЮ 9866.

Обществу выдано предписание от 02.10.2017 № 02-333П, которым в срок до 07.11.2017 предписано устранить нарушения требований воздушного законодательства.

Несогласие с вынесенным Управлением предписанием послужило поводом для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Согласно статье 2 ВК РФ воздушное законодательство Российской Федерации состоит из названного Кодекса, федеральных законов, указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, Федеральных правил использования воздушного пространства, Федеральных авиационных правил, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Авиация, согласно статье 20 ВК РФ, подразделяется на гражданскую, государственную и экспериментальную.

Авиация, используемая для обеспечения потребностей граждан и экономики, в том числе для осуществления коммерческих воздушных перевозок и выполнения авиационных работ, относится к гражданской авиации (статья 21 ВК РФ).

Физические лица, юридические лица, осуществляющие и (или) обеспечивающие коммерческие воздушные перевозки, выполнение авиационных работ подлежат обязательной сертификации (статья 8 ВК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 114 ВК РФ авиационные работы – работы, выполняемые с использованием полетов гражданских воздушных судов в сельском хозяйстве, строительстве, для охраны окружающей среды, оказания медицинской помощи и других целей, перечень которых устанавливается уполномоченным органом в области гражданской авиации.

Общие правила выполнения авиационных работ и правила выполнения авиационных работ определенных видов устанавливаются федеральными авиационными правилами (часть 2 статьи 114 ВК РФ).

Согласно пункту 6.2 ФАП-128 авиационные работы в зависимости от их цели, правил выполнения и технологии их выполнения подразделяются на авиационно-химические работы, воздушные съемки, лесоавиационные работы, строительно-монтажные и погрузочно-разгрузочные работы, работы с целью оказания медицинской помощи, летные проверки наземных средств радиотехнического обеспечения полетов, авиационной электросвязи и систем светосигнального оборудования аэродромов гражданской авиации.

При этом согласно пункту 6.4 ФАП-128 на борту воздушного судна могут находиться представители заказчика, выполняющие на борту воздушного судна функции, связанные с выполнением авиационных работ.

При рассмотрении спора судами установлено, что общество имеет сертификат эксплуатанта на выполнение авиационных работ от 02.06.2017 № АР-15-10-009, выданный Уральским межрегиональным территориальным управлением воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта, в соответствии со спецификацией которого общество может осуществлять следующие виды авиационных работ: воздушные съемки, лесоавиационные работы, работы с целью оказания медицинской помощи, строительно-монтажные, погрузочно-разгрузочные работы.

Судами установлено, что общество осуществляет, в том числе, перевозки воздушным пассажирским транспортом; воздушным грузовым транспортом; аренду воздушного транспорта с экипажем для перевозки пассажиров; грузовых воздушных судов с экипажем; деятельность аэропортовую и т. д.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемое предписание вынесено Ространснадзором по результатам проведения внеплановой выездной проверки общества, в ходе которой надзорным органом выявлены нарушения требований приложения № 1, пункта 16 главы VI Положения № 139, выразившиеся в превышении сменой членов летного экипажа максимально допустимой продолжительности полетов в течение суток: командиром воздушного судна Саршановым Н.А. при выполнении рейса ПЮ 9860 (задание на полет № 8/3-11 – на 2 часа и задание на полет № 8/3-12 – на 40 минут) и командиром воздушного судна Яппаровым И.Р. при выполнении рейса ПЮ 9866 (задание на полет № 8/7-2 – на 3 часа).

В ходе проверки по существу законности оспариваемого предписания Управления суды, руководствуясь статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, оценив представленные заявителем доказательства, в частности: договор на выполнение авиационных работ от 15.08.2017 № 05-08/2017, заключенный им с ООО «АэроТрансКарго», задания на полет от 17.08.2017 № 8/3-12 и № 8/7-2 и от 16.08.2017 № 8/3-11, заявки на полет, списки лиц, находившихся на борту, отчеты о полете, пришли к выводу о выполнении обществом именно авиационных работ, в связи с чем правомерно заключили, что максимально допустимая продолжительность полетной смены членов летного экипажа должна определяться нормами главы XV Положения № 139 (а не главы VI, как ошибочно полагает административный орган), согласно пункту 41 которой максимально допустимая продолжительность полетной смены члена летного экипажа не может превышать при выполнении авиационных работ – 12 часов. При этом на члена летного экипажа при выполнении авиационных работ, включая авиационно-химические, распространяются нормы полетного времени, установленные пунктами 11 и 12 настоящего Положения (пункт 43 Положения).

Проанализировав условия договора на выполнение авиационных работ, заключенного обществом с ООО «АэроТрансКарго», рассматриваемые отношения сторон, суд квалифицировал как выполнение этих работ в виде строительно-монтажных и погрузочно-разгрузочных.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявителем при выполнении рейсов выполнялись не авиационные работы, а транспортные или коммерческие полеты, материалы дела не содержат.

Таким образом, исследовав представленные в дело доказательства, и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь вышеназванными нормами ВК РФ, Положения № 139, ФАП-128, суды пришли к выводу о незаконности требований административного органа, содержащихся в оспариваемом предписании.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявителем фактически осуществлялись транспортные полеты, связанные с перевозкой пассажиров, багажа, грузов и почты, также рассмотрены судами и подлежат отклонению, в том числе, по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Таким образом, совокупность предусмотренных статьей 201 АПК РФ оснований для признания предписания недействительным судами установлена и материалами дела подтверждена.

Более того, суды при рассмотрении настоящего спора установили, что Управление допустило грубые нарушения установленных требований, предъявляемых к организации и проведению проверки, а именно, провело проверку при отсутствии к тому предусмотренных законом правовых оснований (пункт 1 части 2 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»), что, в свою очередь, является самостоятельным основанием для признания выданного по результатам такой проверки предписания недействительным.

Юридически значимые обстоятельства определены судами верно, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2018 по делу № А60-68834/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.А. Поротникова


Судьи Д.В. Жаворонков


Н.Н. Суханова