Решение от 5 октября 2022 г. по делу № А55-18273/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


05 октября 2022 года

Дело №

А55-18273/2022

Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 05 октября 2022 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Матюхиной Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании 04 октября 2022 года дело по заявлению

Публичного акционерного общества "Росбанк" (ИНН <***>), <...>

к Начальнику ОСП Советского района г. Самара Старшему судебному приставу ФИО2; Судебному приставу-исполнителю ОСП Советского района г. Самара УФССП России по Самарской области ФИО3, УФССП России по Самарской области, ОСП Советского района г.Самары, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - ООО «Триос-Техно», ООО СК «БИН», ООО «Сенсотек», ОАО «Волгоцеммаш»

об оспаривании,

при участии:

от заявителя - ФИО4, по доверенности от 03.12.2021ОСП Советского района - ФИО3, доверенность от 04.12.2021;СПИ ФИО3 - лично, удостоверениеиные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Росбанк" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Советского района г. Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области ФИО3, выразившееся в невозврате денежных средств, удержанных с залогового счета клиента ООО «Триос-Техно»; бездействия Начальника Отдела судебных приставов Советского района г. Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области - старшего судебного пристава ФИО2, выразившееся невозврате денежных средств, удержанных с залогового счета клиента ООО «Триос-Техно»; об обязании должностных лиц Отдела судебных приставов Советского района г. Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области возвратить денежные средства в размере 2 942 880,87 рублей, взысканные с залогового счета ООО «Триос-Техно».

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ - ООО «Триос-Техно», ООО СК «БИН», ООО «Сенсотек», ОАО «Волгоцеммаш».

Также суд привлек к участию в деле, в качестве соответчиков по делу - УФССП России по Самарской области, ОСП Советского района г.Самары.

Третьи лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о начавшемся по делу судебном процессе.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом в сети «Интернет». При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

Заявитель требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве.

ООО «Триос-Техно» представило в материалы дела отзыв в соответствии с которым считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

ОАО «Волгоцеммаш» представило в материалы дела отзыв, в соответствии с которым считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Арбитражный суд, выслушав заявителя, судебного пристава-исполнителя, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как следует из материалов дела, в ОСП Советского района г.Самары поступил исполнительный лист ФС «037118674, выданный Арбитражным судом Самарской области по делу А55-21069/2018 о взыскании задолженности в размере 1 410 557,12 руб. с ООО «Триос-Техно» в пользу ООО СК «БИН».

10.11.2021 в соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №108105/21/63040-ИП.

В ОСП Советского района г.Самары поступил исполнительный лист серии ФС №037946029, выданный Арбитражным судом г.Москвы по делу №А40-75723/21-133-391 о взыскании задолженности в размере 13 200 евро, 226 907 руб. с ООО «Триос-Техно» в пользу ООО «Сенсотек».

10.12.2021 в соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство №124070/21/6304-ИП.

В ОСП Советского района г.Самары поступил исполнительный лист ФС №037122638, выданный арбитражным судом Самарской области п делу №А55-15149/2021 о взыскании задолженности в размере 1 106 053,99 руб. с ООО «Триос-Техно» в пользу ООО «Волгоцеммаш».

20.01.2022 в соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство №3210/22/63040-ИП.

16.12.2021 г. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Советского района г. Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области ФИО3 было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства находящиеся на счете должника ООО «Триос-Техно» на сумму 250 107,00 руб. (далее - Постановление 1). Постановление 1 вынесено судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству №124070/21/63040-ИП от 10.12.2021 г.

01.03.2021 г. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Советского района г. Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области ФИО3 было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства на счете должника ООО «Триос-Техно» на сумму 1 183 477,76 руб. (далее - Постановление 2). Постановление 2 вынесено судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству №108105/21/63040-ИП от 10.11.2021 г.

04.03.2022 г. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Советского района г. Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области ФИО3 было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства на счете должника ООО «Триос-Техно» на сумму 1 509 296,11 руб. (далее - Постановление 3). Постановление 3 вынесено судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству №108105/21/63040-ИП от 10.11.2021 г.

Указанные постановления в силу п. 2.1. ст. 14 ФЗ "Об исполнительном производстве" были вынесены в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя и направлены для принудительного исполнения в Банк.

В силу указанных выше Постановлений обращено взыскание на денежные средства должника находящиеся на счёте (ах): Счет № 40702810225000000216; ПАО РОСБАНК; БИК: 044525256; валюта счета: ПРИЗНАК РОССИЙСКОГО РУБЛЯ; Счет(а) открыт на имя должника ООО "Триос-Техно", адрес: ул. Советской Армии, д. 181/29А, комната 80, <...>, ИНН: <***>...

Вместе с тем счет №40702810225000000216, открытый клиенту ООО «Триос-Техно» является залоговым счетом, и, следовательно, в отношении данного счета действует особый порядок обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся на данном залоговом банковском счете.

Поступившие постановления были приняты Банком к исполнению в установленном законом порядке. При этом, поскольку Постановления 1-3 поступили посредством электронного документооборота, обработка документов была осуществлена в автоматическом режиме в соответствии с Соглашением о порядке электронного документооборота, заключенного между ФССП России и Банком от 24.12.2012 года №12/11-24/37/4939 (далее - Соглашение).

Денежные средства на основании Постановлений 1-3 и в силу ст.70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" были списаны со счета клиента ООО «Триос-Техно» №40702810225000000216 и перечислены на счет Отделения судебных приставов Советского района г. Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области л/сч <***>. Указанное подтверждается платежными документами: инкассовое поручение №3210 от 03.03.2022 на сумму 1 183 477,76 руб., инкассовое поручение №108105 от 08.03.2022 на сумму 1 509 296,11 руб., инкассовое поручение №124070 от 24.12.2021 от 250 107,00 руб.

После обнаружения Банком факта списания денежных средств с залогового счета ООО «Триос-Техно» на котором были размещены ТОЛЬКО денежные средства в размере обеспеченного залогом обязательства, учитывая нарушение порядка списания денежных средств с залогового счета, установленных ст.72.1, 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" Банком 19.01.2022 и 16.03.2022 были направлены обращения в службу судебных приставов о возврате денежных средств, списанных с залогового счета.

Не получив ответ на свои обращения 05.05.2022 ПАО РОСБАНК подал жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 на имя старшего судебного пристава. Однако, ответ на жалобу Банком так же получен не был.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения, Заявителя в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы заинтересованного лица, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Следовательно, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий должностных лиц органов, осуществляющих публичные полномочия, необходима совокупность двух условий - несоответствие (противоречие) оспариваемого акта или действий закону или иному правовому акту, а также нарушения актом или действиями прав и законных интересов юридического лица.

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия или бездействия закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым ненормативным правовым актом, действием или бездействием.

В силу статей 3, 6 Федерального конституционного закона № 1-ФКЗ от 31.12.1996 «О судебной системе Российской Федерации» одним из основных принципов функционирования судебной системы в Российской Федерации является обязательность вступивших в законную силу постановлений федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, их неукоснительное исполнение на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.

Указанный двухмесячный срок не является пресекательным, но установлен в интересах взыскателя и гарантирует ему возможность реализации права на удовлетворение его требований к должнику, в силу чего судебный пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные меры для исполнения названного документа.

Исходя из общепризнанных принципов и корм международного права, статьи 6 Конвенции, гарантирующей право каждого на справедливое судебное разбирательство в разумные сроки, и основанных на данной норме права правовых позиций Европейского Суда, вступившие в законную силу решения суда должны исполняться, государство должно гарантировать, используя соответствующие способы, исполнение судебных решений. Задержка исполнения судебного решения не может быть такой, чтобы она нарушала саму суть права, гарантируемого пунктом 1 статьи 6 Конвенции. Указанным обусловлена необходимость соблюдения сокращенных процессуальных сроков в рамках исполнительного производства. Вступившие в законную силу решения суда должны исполняться, государство должно гарантировать, используя соответствующие способы, исполнение судебных решений.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство должно осуществляться на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В Законе N 229-ФЗ в статье 64 приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 - перечень мер принудительного исполнения.

Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа.

По сути, исполнительные действия заключаются в обеспечении исполнения, а меры принудительного исполнения - в реальном исполнении исполнительного документа.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В рамках дел об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя оценке подлежит возможность и необходимость совершения судебным приставом-исполнителем конкретных исполнительных действий, на факт неправомерного несовершения которых указано в соответствующем заявлении стороны исполнительного производства.

На основании пункта 1 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ к мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В силу частей 3, 4 статьи 69 Закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Банковский счет - это счет, открываемый банком своим клиентам для участия последних в безналичном денежном обороте и аккумулировании на счете денежных средств для целевого использования. По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

В случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае получения банком или иной кредитной организацией исполнительного документа непосредственно от взыскателя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на счет, указанный взыскателем (часть 7 статьи 70 Закона N 229-ФЗ).

В части 8 названной статьи предусмотрено, что не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно представленному в материалы дела договору залога от 14.05.2020 ООО «Триос-Техно» открыт специальный банковский счет N <***>. Материалы дела не содержат сведения о направлении договора залога от 14.05.2020 в адрес судебного пристава исполнителя.

Так судебным приставом-исполнителем после получения уведомления от банка о том, что счет N <***> является залоговым был направлен запрос в банк для истребования подтверждающих документов (ШПИ80102971383314).

Так же материалы дела не содержат и обращений ООО «Триос-Техно» об информировании судебного пристава исполнителя о залоговом счете N <***>.

В пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 (далее - Постановление N 50) указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь, обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со ст. 65 АПК РФ лежит на заявителе.

Поскольку на момент вынесения постановлений 16.12.2021, 01.03.2022, 04.03.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника, у судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава ОСП Советского района г.Самары отсутствовала информация о том, что банковский счет N <***> является специальным, указанные процессуальные действия судебного пристава исполнителя, следует признать законными.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, основанием для удовлетворения заявления является наличие двух условий: несоответствие оспариваемых акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Материалами дела подтверждается, что на момент вынесения спорных постановлений об обращении взыскания на счет у судебного пристава исполнителя отсутствовала информация о том, что спорный счет является залоговым счетом, предпринятые судебным приставом исполнителем действия по истребованию документов, не привели к установлению наличий ограничений в отношении спорного счета, на которое в рамках возбужденного исполнительного производства ограничено взыскание, доказательства обратного отсутствуют и не представлены.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако, они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч.3 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Между тем, судебным приставом-исполнителем представлены справки о движении денежных средств по депозиту счета по исполнительным производствам №3210/22/63040-ИП, №108105/21/63040-ИП и №124070/21/63040-ИП от 29.08.2022, в соответствии с которым взысканные денежные средства с расчетного счета № <***> в общей сумме 2 942 880,87 находятся на депозитном счете. В связи с чем суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования в части обязания возврата денежных средств на залоговый счет <***>.

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 49, 167-170, 176, 180, 181, 198-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Обязать должностных лиц Отдела судебных приставов Советского района г. Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области возвратить денежные средства в размере 2 942 880,87 рублей на расчетный счет <***>.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Выдать ПАО РОСБАНК справку на возврат государственной пошлины в размере 3 000 руб., уплаченной по платежному поручению №28162 от 16.06.2022.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
Т.М. Матюхина