Решение от 11 ноября 2022 г. по делу № А56-4381/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-4381/2022
11 ноября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 11 ноября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Красносельский квартал» (адрес: 198320, г. Санкт-Петербург, <...>, ОГРН: <***>),

ответчик: Комитет по строительству Санкт-Петербурга (адрес: 190000, г. Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, 76, ОГРН: <***>),

третьи лица: 1. Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции» (адрес: 190000, г. Санкт-Петербург,наб. реки Мойки, 76, ОГРН: <***>),

2. акционерное общество «Строительное управление № 155» (адрес: 119261, <...>, ОГРН: <***>),

3. Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга» (адрес: 198329, г. Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, 131, ОГРН: <***>),

4. Комитет финансов Санкт-Петербурга (адрес: 191144, г. Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 20, лит. А, ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 01.04.2022),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 25.08.2022),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Красносельский квартал» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Комитету по строительству Санкт-Петербурга о взыскании 14 834 241 руб. 75 коп. убытков, 2 756 261 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Определением от 26.05.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции», акционерное общество «Строительное управление № 155», Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга», Комитет финансов Санкт-Петербурга.

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции» представило письменную позицию по делу, в которой поддержало доводы ответчика.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга» направило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о назначении экспертизы для установления, имелись ли в работах, выполненных в рамках государственного контракта от 30.01.2008 № 5/ОК-08, на момент ввода объектов в эксплуатацию недостатки, указанные истцом в приложении № 34-36 к исковому заявлению (т. 1, л.д. 18 – 31); определения величины расходов, объективно необходимых для устранения недостатков, определенных в ответе на вопрос № 1, не компенсированных истцу в составе начисленной платы за проведение текущего ремонта общего имущества многоквартирных домов за период 2014 – 2021 гг. и не компенсированных истцу в составе взысканных (присужденных) сумм по делам №№ А56-70853/2019, А56-89473/2016. Истец против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы возражал.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства, и пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы. Ходатайство ответчика отклонено.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме с учетом уточнений, ответчик поддержал доводы отзыва, просил в иске отказать.

В обоснование исковых требований общество с ограниченной ответственностью «Красносельский квартал» указало следующее. Между Комитетом по строительству Санкт-Петербурга (Государственный заказчик) и акционерным обществом «Строительное управление № 155» (Подрядчик) заключен государственный контракт от 30.01.2008 № 5/ОК-08 на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по проектированию и комплексной застройке квартала 20 юго-западной приморской части города Санкт-Петербурга (далее – Контракт). В квартал 20 юго-западной приморской части города входят многоквартирные дома по адресам: <...>: <...>: <...>.

Условиями Контракта предусмотрена обязанность подрядчика выполнить работы в соответствии с требованиями действующего законодательства, технических норм и правил и условиями технического задания к Контракту (пункт 4.2.1 Контракта). Согласно пункту 4.1.8 Контракта Комитет по окончании выполнения подрядчиком работ обязан организовать и осуществить приемку их результата. В силу пункта 4.2.11 Контракта подрядчик обязан выполнить предусмотренные Контрактом строительные, монтажные, пусконаладочные и иные неразрывно связанные со строящимся объектом работы, обеспечив их надлежащее качество в соответствии с согласованной технической (проектно-сметной) документацией, строительными нормами и правилами. В силу пункта 4.1.4 Контракта на Комитет возложена обязанность осуществлять контроль за ведением работ.

Работы на объектах были завершены, приняты Комитетом у подрядчика, Комитетом подписаны акты приемки-передачи результатов работ.

Многоквартирный дом по адресу: <...> введен в эксплуатацию согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию №78-2808в-2013. Принят от СПб ГКУ «Жилищное агентство Красносельского района СПб» в управление Управляющей компанией ООО «КомСервис» (ныне ООО «Красносельский Квартал) по акту о приеме-передаче здания (сооружения) от 01.08.2014 года.

Многоквартирный дом по адресу: <...> введен в эксплуатацию согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию №78-29088-2013, принят от СПб ГКУ «Жилищное агентство Красносельского района СПб» в управление Управляющей компанией ООО «КомСервис» по акту о приеме-передаче здания (сооружения) от 01.06.2014 года

Многоквартирный дом по адресу: <...>. корп.1 введен в эксплуатацию согласно разрешению па ввод объекта в эксплуатацию № 78-3008в-2013, принят от СПб ГКУ «Жилищное агентство Красносельского района СПб» в управление Управляющей компанией ООО «КомСервис» по акту о приеме-передаче здания (сооружения) от 01.08.2014 года.

По утверждению истца, приняв дома в свое управление, он выяснил, что многоквартирные дома были приняты Комитетом по строительству с многочисленными строительными недостатками. Комитет по строительству Санкт-Петербурга, являясь Заказчиком данных многоквартирных домов, был обязан принять от АО «СУ-155» многоквартирные дома в надлежащем состоянии согласно п. 4.1.8 договора и ст.702 ГК РФ: заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Наличие и перечень недостатков установлены протоколами совещания у вице-губернатора от 22.10.2015 г., 12.11.2015, 04.12.2015 г., 26.01.2016 г., письмами граждан, письмами и предписаниями Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, актами обследования жилых помещений, имеющимися в материалах дела А56-23715/2016.

Поскольку в добровольном порядке подрядчик недостатки не устранил, общество с ограниченной ответственностью «КомСервис» обратилось в суд с иском к акционерному обществу «СУ-155», Комитету по строительству Санкт-Петербурга об обязании безвозмездно устранить недостатки строительных работ, выявленные в период гарантийной эксплуатации жилых домов № 53 кор.1 по Ленинскому проспекту в Санкт-Петербурге; № 51 по Ленинскому пр. в Санкт-Петербурге; № 24 кор.2 по пр. Героев. Вступившим в силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2016 по делу А56-23715/2016 АО «СУ-155» был обязан устранить недостатки в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу. В требованиях к Комитету по строительству судом отказано.

АО «Строительное управление №155» признано несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2018 года по делу №А41-1022/16, недостатки работ устранены не были. В связи с неисполнением Комитетом по строительству Санкт-Петербурга возложенных на него обязанностей, указанных в протоколах совещаний, на совещании, состоявшемся с участием Вице-губернатора Санкт-Петербурга 26 января 2016 года, было решено обеспечить устранение замечаний в 580 квартирах силами управляющей организации ООО «КомСервис» (без указания источников финансирования).

Общество с ограниченной ответственностью «КомСервис» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по строительству о взыскании 23 272 803 руб. 47 коп. в возмещение убытков, понесенных на устранение недостатков работ. Решением от 06.02.2018 по делу № А56- А56-89473/2016 удовлетворены в полном объеме.

В рамках настоящего иска Обществом заявлено требование о взыскании убытков, связанных с устранением строительных недостатков в отношении МКД, расположенных по адресам: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 51; д. 53, корп. 1; пр. Героев, д. 24, корп. 2. На приведение имущества в МКД в пригодное состояние, а также выполнение работ по устранению строительных недостатков Общество понесло 14 834 241 руб. 75 коп. расходов, которые по его мнению должны быть компенсированы Комитетом. В силу статьи 53 Градостроительного кодекса РФ и государственного контракта от 30.01.2008 недостатки подлежали выявлению заказчиком работ, Комитетом по строительству, в ходе их проведения, и должны были быть устранены подрядчиком на момент приемки дома в эксплуатацию. Заказчик работ возложенные на него законом обязанности исполнил ненадлежащим образом, что повлекло расходы истца на устранение последствий бездействия заказчика работ.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ результат выполненных подрядчиком работ должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Государственным контрактом от 30.01.2008 № 5/ОК-08 предусмотрен гарантийный срок 3 года с момента ввода объекта в эксплуатацию. Государственный заказчик вправе вместо требования о безвозмездном устранении недостатков потребовать от Подрядчика соразмерного уменьшений установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 6.5 Контракта). Если отступления в работе от условий Контракта или иные недостатки не были устранены Подрядчиком в разумный срок или являются существенными и неустранимыми, Государственный заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть контракт и требовать возмещения убытков (пункт 6.6 Контракта).

На основании статьи 290 ГК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование. Собственники жилых помещений в спорных домах выбрали способ управления - управляющая компания.

Согласно части 1 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со статьей 36 ЖК РФ, в многоквартирном доме собственникам квартир на праве общей долевой собственности принадлежит помимо прочего ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Таким образом, содержание общего имущества дома возложено на управляющую компанию. В силу пунктов 10 и 42 правил от 13.08.2006 № 491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. Кроме того, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Управляющая компания обязана представлять интересы собственников в рамках исполнения своих обязательств по договору управления, в том числе выступать от имени и в интересах собственников помещений многоквартирного дома для защиты их прав и законных интересов правоотношениях по поводу использования общего имущества.

Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено регулирование, согласно которому в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 3 части 2 статьи 7 Закона N 214-ФЗ).

Судебная практика исходит из того, что управляющая организация имеет полномочия действовать в интересах собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе предъявлять к застройщику иски об устранении недостатков в общем имуществе дома (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2020 N 305-ЭС19-20516(5) по делу N А40-217303/2016).

В настоящем случае суд полагает возможным применить подобное регулирование и к отношениям сторон. Государственный контракт от 30.01.2008 № 5/ОК-08 заключен для государственных нужд Санкт-Петербурга, часть жилых помещений в спорных МКД, являются собственностью Санкт-Петербурга и предоставлены по договору социального или коммерческого найма гражданам.

Факт выявления в результатах работ по государственному контракту недостатков установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2016 по делу А56-23715/2016.

Комитет по строительству как застройщик, заказчик строительства МКД за счет средств бюджета, ненадлежащим образом осуществлял строительный контроль, не обязал Подрядчика исправить строительные недостатки в ходе приемки работ, в последующем в рамках гарантийных обязательств не принял никаких мер к устранению недостатков. Подрядчик (АО «Строительное управление № 155») решение суда об обязании устранить недостатки не исполнил, впоследствии был признан несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2018 по делу №А41-1022/16, что исключило возможность выполнения каких-либо работ, а также возможность получения от него денежного возмещения расходов на устранение недостатков. При таких обстоятельствах суд считает правомерным предъявление обществом с ограниченной ответственностью «Красносельский квартал» как управляющей организацией, представляющей собственников помещений в МКД, требования о возмещение убытков к Комитету по строительству Санкт-Петербурга как государственного заказчика строительства МКД.

Довод Комитета о том, что он является ненадлежащим ответчиком, отклоняется судом. Как следует из пункта 8.2. Контракта инженерная организация СПб ГУ «Фонд капитального строительства и реконструкции» осуществляет по поручению Государственного заказчика контроль, надзор и приемку выполненных Подрядчиком работ по настоящему контракту, дает обязательные указания Подрядчику, а также осуществляет от имени Государственного заказчика иные действия в пределах предоставленных договором полномочий. Согласно пункту 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя, то есть, в данном случае именно у Комитета. Таким образом, Комитет по строительству является надлежащим ответчиком по делу.

Надлежащим ответчиком по требованиям о возмещении убытков Комитет по строительству был признан и в рамках дел № А56-89473/2016, № А56-70853/2019.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности. По мнению Комитета, наличие и перечень недостатков установлены протоколами совещаний от 22.10.2015, 12.11.2015, 04.12.2015, 26.01.2016, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2016 по делу № А56-23715/2016. Таким образом, истец узнал о нарушенном праве в 2015-2016 гг., в тот же период имел возможность определить стоимость устранения недостатков, однако иск предъявлен им в суд только 20.02.2022.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 196 ГК РФ, пункт 1 статьи 200 ГК РФ). В гражданских отношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора. Значит, право на иск возникает с момента нарушения такого права, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда о нарушении стало или должно было стать известно кредитору), о чем говорится в определении Верховного Суда РФ от 01.09.2015 по делу N 305-ЭС15-1923, А40-102200/2013.

Истцом в рамках настоящего дела заявлено требование о возмещении убытков, понесенных на устранение недостатков работ самостоятельно и силами привлеченных третьих лиц. Таким образом, субъективное материальное право кредитора, нарушение которого стало поводом к предъявлению иска, возникло после несения им соответствующих расходов на устранение недостатков. Как следует из материалов дела, работы по устранению недостатков проводились в 2019 – 2020 гг. Следовательно, на момент предъявления иска срок исковой давности не истек. Заявление ответчика удовлетворению не подлежит.

Также Комитет по строительству сослался на пропуск истцом гарантийного срока, установленного государственным контрактом.

Однако недостатки, в отношении которых заявлено требование о возмещении убытков, были выявлены в 2014 - 2015 гг., что подтверждается протоколами совещаний от 22.10.2015, 12.11.2015, 04.12.2015, 26.01.2016, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2016 по делу № А56-23715/2016, и сторонами не оспаривается. Гарантийный срок составлял 3 года с момента ввода объекта в эксплуатацию, МКД были введены в эксплуатацию в конце 2013 года, следовательно, недостатки выявлены в пределах гарантийного срока.

Поскольку в установленный судом срок недостатки, выявленные в пределах гарантийного срока, Подрядчиком устранены не были, истец воспользовался факультативным правом на устранение недостатков силами привлеченных третьих лиц, что допускается законом и судебной практикой (статьи 15, 393, 721 ГК РФ, "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

Ответчик полагает, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2016 по делу № А56-23715/2016 установлено отсутствие обязанности Комитета по устранению недостатков, следовательно, и отсутствие обязанности по возмещению расходов на их устранение силами третьих лиц. Однако из текста судебного акта такой вывод не следует. Более того, в рамках дел № А56-89473/2016, № А56-70853/2019 Комитет был признан надлежащим ответчиком по аналогичным требованиям о возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ убытки, определяемые по правилам статьи 15 ГК РФ, подлежат возмещению кредитору, если они причинены неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих требований истец ссылается на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2016 по делу А56-23715/2016, в котором определен перечень недостатков, устранить которые суд обязал Подрядчика. Истец приводит расчет убытков по каждому объекту с указанием недостатков, указанных в решении суда, и виды выполненных для их устранения работ. При этом первичные документы, фиксирующие недостатки (акты осмотра объектов, акты дефектации, рекламационные акты, фотофиксация недостатков), которые были сделаны в момент их обнаружения или непосредственно перед устранением, в материалы настоящего дела истцом не представлены. Отсутствуют в материалах дела и письма граждан, письма и предписания Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга. В решении Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2016 по делу А56-23715/2016 приведен общий перечень недостатков, без указаний на их местоположение и объемы. В протоколах совещаний с участием Вице-губернатора Санкт-Петербурга признано наличие недостатках в определенных квартирах, а не в общем имуществе МКД. Представленные истцом договоры, заключенные с подрядчиками, также не содержат указаний на устранение недостатков работ, выполненных в рамках государственного контракта от 30.01.2008 № 5/ОК-08.

Истец не вызывал ответчика на освидетельствование объектов, составление актов осмотра и выявления недостатков, фиксирующих объем недостатков. Большая часть работ выполнялась в отношении общего имущества МКД, которое находилось в эксплуатации с 2014 года. С момента выявления недостатков до момента их устранения прошло более 3 лет, а с момента ввода объектов в эксплуатацию более 5 лет. Значительная часть недостатков (отслоение штукатурного слоя, отслоение кафельной плитки на полу в местах общего пользования, смещение стыков панелей) может иметь эксплуатационный характер, а, следовательно, должна быть устранена силами управляющей организации в рамках обязанности по содержанию общего имущества МКД. За такой продолжительный период времени объем недостатков мог увеличиться из-за использования общего имущества, воздействия осадков и температур. При таких обстоятельствах разграничить строительный и иной характер недостатков не представляется возможным.

Кроме того, Общество ссылается на выполнение работ, которые не были указаны в решении от 26.12.2016 в качестве имеющих недостатки, например: устройство АВР с контролем за частотой, уровнем и другими технологическими параметрами; датчик бесконтактный с числом «вход-выход» до 3; электронный регулятор ECL Comfort 210 на объекте по адресу Ленинский пр., 51. Некоторые недостатки, указанные в решении от 26.12.2016, например, «многочисленные разрушения крылец, разные уровни ступеней, отсутствие перил», не позволяли бы эксплуатировать МКД в течение более 3 лет до их устранения Обществом в 2019 году.

Вопреки мнению истца, судебные акты по делам № А56-89473/2016, № А56-70853/2019 не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку вынесены по требованиям о возмещении расходов, понесенных на устранение иных недостатков, а именно недостатков, обнаруженных в конкретных квартирах, а не в общем имуществе МКД.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам. Истец в порядке статьи 65 АПК РФ не доказал, что им собственными и привлеченными силами были устранены именно строительные недостатки, возникшие по причине ненадлежащего исполнения сторонами государственного контракта от 30.01.2008 № 5/ОК-08, обязанность по устранению которых была возложена судом в рамках дела № А56-23715/2016 на акционерное общество «Строительное управление № 155». Суд усматривает в действиях общества с ограниченной ответственностью «Красносельский квартал» признаки недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Истец знал о том, что акционерное общество «Строительное управление № 155» находится в процедуре банкротства, поэтому решение суда об устранении недостатков не исполнит. При этом истец не обратился к Комитету по строительству для проведения совместного осмотра и фиксации недостатков, предпринял самостоятельные действия по заключению договоров с субподрядными организациями лишь в 2019-2020 гг. без уведомления Комитета об этом. Комитет узнал о таких затратах фактически в 2022 году, когда был предъявлен иск. Такое поведение истца не учитывает права и законные интересы ответчика.

На основании изложенного исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Красносельский квартал» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сергеева О.Н.