Решение от 3 октября 2022 г. по делу № А35-157/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ


г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-157/2021
03 октября 2022 года
г. Курск




Резолютивная часть объявлена 26 сентября 2022 года

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Захаровой В. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Грант»

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 14 832 578 руб. 50 коп.,

и ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

третье лицо: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО3- по доверенности от 10.01.2022

от ответчика: ФИО4- по доверенности от 12.07.2021,

от третьего лица: не явился, извещен.


Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Курской области к обществу с ограниченной ответственностью «Грант» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 14 832 578 руб. 50 коп.

Определением от 05.04.2021 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А35-6127/2019.

Определением от 08.12.2021 производство по делу возобновлено.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика просил в заявленных требованиях отказать, заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Грант» обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа №04/08 от 04.08.2015 года в размере 12 458 000 руб. 00 коп., по договору займа №27/07 от 27.07.2015 года в размере 6 000 000 руб. 00 коп., по договору займа №04/08 от 04.08.2016 года в размере 4 500 000 руб. 00 коп., расходов по оплате госпошлины.

После объединения дел №А35-8522/2019 с делом №А35- 6127/2019 с присвоением объединенному делу №А35- 6127/2019 судом рассматривались требования общества с ограниченной ответственностью «Грант» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа №04/08 от 04.08.2015 года в размере 12 458 000 руб. 00 коп., по договору займа №27/07 от 27.07.2015 года в размере 6 000 000 руб. 00 коп., по договору займа №04/08 от 04.08.2016 года в размере 4 500 000 руб. 00 коп., о признании недействительным (ничтожным) соглашения №2 о погашении задолженности от 20.09.2017.

Решением Арбитражного суда Курской области от 08.09.2020 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.12.2020 решение было оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 19.03.2021 решение Арбитражного суда Курской области от 08.09.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 по делу № А35-6127/2019 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Решением от 06.09.2021 по делу №А35-6127/2019, оставленным без изменений постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.03.2022, в удовлетворении исковых требований ООО «Грант» отказано в полном объеме.

Как указывает истец, в вышеуказанном решении суда от 06.09.2021 по делу №А35-6127/2019 установлено, что из истребованных судом из ООО «Курскпромбанк» сведений о движении денежных средств по расчетным счетам ИП ФИО2 следует, что ООО «Грант» на счет ИП ФИО2, были переведены денежные средства в общей сумме 36 874 000 руб. Со счетов ИП ФИО2 в счет погашения по договорам займа на счета ООО «Грант» было возвращено 14 832 578, 50 руб.

Между тем, судом сделан вывод о том, что договоры займа №04/08 от 04.08.2015, №27/07 от 27.07.2015, №04/08 от 04.08.2016, платежные поручения, перечисление денежных средств в сумме 22 958 000 руб. 00 коп. в качестве займа, выданного ИП ФИО2 со стороны ООО «Грант», являются мнимой сделкой.

В этой связи, истец полагает, что перечисление денежных средств в размере 14 832 578, 50 руб. на счет ООО «Грант» является неосновательным обогащением последнего.

Письмом от 28.12.2020 истец обратился в адрес ответчика с требованием о возврате перечисленных денежных средств в размере 14 832 578, 50 руб., однако, указанные требования остались со стороны ответчика без исполнения.

Учитывая изложенное, ИП ФИО2 обратился в суд с заявленными требованиями.


Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования по следующим основаниям.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Следовательно, истец, обращаясь в суд, обязан доказать факт уменьшения имущества и факт его неосновательного приобретения ответчиком (увеличение имущественной сферы ответчика за счет имущества истца) без законных оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в подтверждение возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения ссылается на решение Арбитражного суда Курской области по делу №А35-6127/2019 от 06.09.2021, которым установлено, что ИП ФИО2 договоры займов с ООО «Грант» не подписывал, денежных средств по данным договорам не получал. Кроме того, данным решением суда договоры займа между сторонами признаны мнимыми сделками в связи с тем, что обстоятельства дела свидетельствовали о транзитном движении денежных средств, установлено отсутствие очевидного экономического смысла или очевидной законной цели сделок.

Кроме того, постановлением СО ОМВД России по Обоянскому району об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.08.2022 установлено, что исходя из сведений о движении денежных средств, предоставленных ООО «Курскпромбанк», со счетов ИП ФИО2 в счет погашения по договорам займа на счета ООО «Грант» было возвращено 14 832 578, 50 руб.

Также, в подтверждение размера неосновательного обогащения подтверждается справкой АО «Экспобанк» от 10.01.2022 №03-01/01.

Возражая в удовлетворении заявленных требований, ответчик указал, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие неосновательного обогащения ООО «Грант» на сумму 14 832 578,50 рублей в виде перечисления ИП ФИО2 средств в счет погашения по договорам займа № 23/03-1 от 23.03.2015, №30/03-1 от 30.03.2015, №27/07 от 27.07.2015, 04/08 от 04.08.2015, №04/08 от 04.08.2016, №26/08 от 26.03.2015, что является обязательным в силу ч.1. ст. 65 АПК РФ. Договор займа № 26/08 от 26.08.2015 между ООО «Грант» и ИП ФИО2 не заключался; договор займа № 26/08 от 26.05.2015 был заключен между ООО «АПК Победа» и ИП ФИО2 и ООО «Грант» не имеет к нему никакого отношения. Между истцом и ответчиком были заключены договора займа № 23/03-1 от 23.03.2015, № 30/03-1 от 30.03.2015, №27/07 от 27.07.2015, 04/08 от 04.08.2015, №04/08 от 04.08.2016. Во исполнение данных договоров ответчиком было произведено перечисление истцу заемных средств в общей сумме 55 720 000,09 рублей, а истцом произведен частичный возврат по договорам займа №23/03-1 от 23.03.2015 и №04/08 от 04.08.2015 в общей сумме 12 060 578,50 руб. По мнению ответчика, для перечисления истцом ответчику денежных средств имелись правовые основания - договоры займа № 23/03-1 от 23.03.2015, 04/08 от 04.08.2015, что в силу ст. 1102 ГК РФ не является неосновательным обогащением. Ответчик указывал, что факты, на которые суд указал в мотивировочной части решения от 06.09.2021 г. по делу А35-6127/2019, не имеют преюдициального значения, поскольку установление фактов взаимоотношения сторон по договорам № 23/03-1 от 23.03.2015, № 30/03-1 от 30.03.2015, № 26/08 от 26.08.2015 не входило в предмет исследования по делу.

Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку перечисления денежных средств происходили в 2015, 2016 годах, тогда как исковое заявление подано 13.01.2021, т.е. после истечения установленного трехлетнего срока.

Факт перечисления денежных средств со счета истца на счет ООО «Грант» подтверждается материалами дела

Не согласившись с доводами ответчика о пропуске срока исковой давности, истец сослался на то, что решением суда по делу №А35-6127/2019, вступившем в законную силу 02.12.2021, установлен факт получения ответчиком неосновательного обогащения в заявленном размере. О наличии неосновательного обогащения в размере 14 832 578 руб. 50 коп. на стороне ответчика истцу стало известно 31.01.2020, с момента ознакомления с представленными по запросу суда в рамках дела №А35-6127/2019 материалами проверки по заявлению истца о привлечении к ответственности лиц, совершивших хищение денежных средств (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.09.2019). Таким образом, истец полагает, что срок исковой давности начал течь с указанного момента. Учитывая, что исковое заявление подано в суд 13.01.2021, истцом срок исковой давности не пропущен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса. Течение срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является ответчиком по иску об этом нарушении (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

По общему правилу, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 названного постановления, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени. Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 N 301-ЭС16-537, от 16.10.2018 по делу N 305-ЭС18-8026.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и пункта 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Факт перечисления денежных средств с расчетного счета истца на расчетный счет ответчика подтверждается материалами дела (выписки по расчетному счету истца имеются в деле) и не оспаривается самим ответчиком.

В ходе рассмотрения спора истец пояснял, что перечисление денежных средств осуществлялось в период: 2015 -2017 г. г.

Поскольку настоящий иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате перечисления с расчетного счета истца, течение срока исковой давности началось с момента, когда истец узнал или должен был узнать о неосновательности полученных ответчиком денежных средств, то есть с момента перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика.

Аналогичная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2017 N 78-КГ16-66, от 11.10.2018 N 303-ЭС18-15419.

Суд, проанализировав материалы дела, установил, что о факте нарушения своих прав истец должен был узнать, по крайней мере, в январе 2017 года – с момента последнего платежа в пользу ООО «Грант» согласно справке о движении денежных средств и выписке из лицевого счета.

Вопреки доводам истца, датой начала течения срока исковой давности не может являться 02.12.2021 – дата вступления в силу решения суда по делу №А35-6127/2019, как и дата ознакомления с представленными в рамках дела №А35-6127/2019 материалами проверки по факту хищения денежных средств, поскольку наступление обязательства, вытекающего из неосновательного обогащения, не связано с вынесением судом решения о наличии на стороне неосновательного обогащения.

В связи с указанным, начало течения исковой давности подлежит определению с того момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права и возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Также доводы ИП ФИО2 о том, что факт неосновательного обогащения был выявлен им при рассмотрении дела N А35-6127/2019, отклоняются судом, поскольку данные утверждения не исключают того обстоятельства, что при должной степени осмотрительности и разумного поведения истец должен был обнаружить соответствующий факт и узнать о нарушении своего права при перечислении денежных средств на счета ООО «Грант» в период 2015-2017 годов. При том, что в рамках рассмотрения дела №А35-6127/2019 предприниматель неоднократно подчеркивал тот факт, что никаких договоров займа с ООО «Грант» не заключал, денежных средств от общества не получал.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что течение срока исковой давности предъявления требований к ответчику началось с января 2017 года и на момент обращения в суд с настоящим иском 11.01.2021 (дата сдачи искового заявления в отделение почтовой связи) данный срок с учетом срока на досудебное урегулирование спора истек.

Наличие спора в рамках дела №А35-6127/2019 не препятствовало истцу обратиться в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере перечисленных денежных средств.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

С учетом изложенного, заявленные требования удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Согласно ч. 2 ст. 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о распределении судебных расходов, последние состоят из государственной пошлины и судебных издержек (ст.101 АПК РФ).

Поскольку в удовлетворении требований истца было отказано в полном объеме, а истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то с него подлежит взысканию госпошлина в доход федерального бюджета в размере 97 163 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 97 163 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья В. А. Захарова